Постанова

від 06.10.2009 по справі 34/38-09-912

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/38-09-912

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" жовтня 2009 р. Справа № 34/38-09-912

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Петрова М.С.  

Суддів:                       Разюк Г.П.

                                    Колоколова С.І.   

 (Відповідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 128 від 17.08.09 р. для розгляду справи № 34/38-09-912 колегію суддів у складі: Лавренюк О.Т, Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф. замінено на колегію суддів у складі: Петров М.С., Разюк Г.П., Колоколов С.І.)    

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача : Бережна О.В., довіреність № 12 від 13.04.09 р.

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Фонтан”

на рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2009 року

по справі № 34/38-09-912

за позовом Управління обласної ради з майнових відносин (далі по тексту Управління)

до Приватного підприємства „Фонтан” (далі по тексту ПП „Фонтан”)

про стягнення 193742,21 грн. та виселення

                                                   В С Т А Н О В И Л А :

03.03.09 р. Управління звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПП „Фонтан” про стягнення з останнього 150144,03 грн. боргу, який складається із:

- заборгованості по орендній платі: у сумі 23374,76 грн. по договору оренди від 26.11.06 р. за період з січня 2007 р. по 21 листопада 2007 р.; у сумі 89917,73 грн. по договору оренди від 22.11.07 р. за період з 22.11.07 р. по 21.11.08 р.

- пені за прострочку орендної плати: по договору від 26.11.06 р. у сумі 6053,2 грн. за період з 11.02.07 р. по 02.02.09 р.; по договору від 21.11.07 р. у сумі 8054,78 грн. за період з 11.12.07 р. по 02.09.09 р.;

- неустойки у розмірі подвійної плати за безпідставне користування орендованим майном за час прострочення повернення майна у сумі 22743,56 грн. за період з 22.11.08 р. по січень 2009 р.

Крім того, Управління також просило виселити відповідача з орендованих ним нежитлових приміщень, розташованих за адресою м. Одеса, вул Розумовська, 55-а.

24.04.09 р. Управління уточнило позовні вимоги та просило стягнути з ПП „Фонтан” 193742,21 грн. боргу, який складається із:

- заборгованості по орендній платі : у сумі 23374,76 грн. по договору оренди від 26.11.06 р. за період з січня 2007 р. по 21 листопада 2007 р.; у сумі 102468,4 грн. по договору оренди від 22.11.07 р. за період з 22.11.07 р. по 21.11.08 р.

- пені за прострочку орендної плати: по договору від 26.11.06 р. у сумі 8633,83 грн. за період з 11.02.07 р. по 24.04.09 р.; по договору від 21.11.07 р. у сумі 12271,44 грн. за період з 11.12.07 р. по 24.04.09 р.;

- неустойки у розмірі подвійної плати за безпідставне користування орендованим майном за час прострочення повернення майна у сумі 46993,78 грн. за період з 22.11.08 р. по березень 2009 р.

Крім того, Управління також просило виселити відповідача з орендованих ним нежитлових приміщень, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Розумовська, 55-а.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.05.09 р. (суддя Фаєр Ю.Г.) позов Управління задоволено, з ПП „Фонтан” стягнуто 125843,16 грн. заборгованості по орендній платі, 20905,27 грн. пені, 46993,78 грн. неустойки та судові витрати з огляду на те, що позивач довів належними доказами наявність заборгованості відповідача по орендній платі у вищезазначеній сумі, її несвоєчасну сплату та безпідставне користування орендованим майном після закінчення строку дії договору оренди від 22.11.07 р.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПП „Фонтан” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції та відмовити у позові, оскільки воно прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ПП „Фонтан” посилається на те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення дійшов безпідставного висновку про те, що у ПП „Фонтан” є заборгованість з орендної плати, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, підтверджуючи факт передачі позивачем відповідачу орендованого майна. Наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі майна від 26.11.06 р. не є належним доказом передання орендованого майна відповідачу тому, що в ньому не зазначено на підставі якого договору він складений.

На думку скаржника безпідставним є й висновок господарського суду 1 інстанції про те, що договір оренди від 22.11.07 р. припинив свою дію, так як позивач протягом одного місяця після закінчення строку дії вказаного договору оренди не повідомляв ПП „Фонтан” про припинення цього договору оренди, а відповідно із цим договір оренди є продовженим на тій самий строк що укладався та на тих самих умовах. У зв'язку із цим у суду 1 інстанції були відсутні підстави для стягнення з ПП „Фонтан” неустойки та виселення з орендованих приміщень.

Також скаржник зазначає на те, що його не було повідомлено належним чином про час і місце судового засідання, оскільки повідомлення, які надсилалися на адресу ПП „Фонтан” отримували Меліничук та Гудзинський, які не мають ніякого відношення до ПП „Фонтан”. Повідомлення ж, які направлялися по місцю розташування орендованого майна поверталися до суду без відмітки про їх отримання відповідачем. За таких обставин скаржник вважає, що оскаржене рішення суду відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України в будь-якому випадку підлягає скасуванню.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції –без змін, вважаючи його обґрунтованим і відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Скаржник в судове засідання від 22.09.09 р. не з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги і просив надіслати ухвалу про відкладення розгляду справи на адресу: м. Одеса, вул. Розумовська,55-а. Однак, поштові відправлення на вказану адресу з ухвалами суду поверталися із поміткою пошти „за закінченням терміну зберігання”, „ПП „Фонтан” не зареєстрована за цією адресою”.

Згідно із ст. 87 ГПК України рішення та ухвали господарського суду розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь  в  судовому  процесі,  третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Із змісту вищенаведеної статті випливає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб  або  місця проживання фізичних  осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат  вибув",  "адресат  відсутній" і т.п., з урахуванням  конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників   судового   процесу   про  вчинення  цим  судом  певних процесуальних дій.

Вищенаведене свідчить про те, що Одеський апеляційний господарський суд належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час і місце судового засідання (аналогічної позиції по аналогічним питанням щодо належного повідомлення сторін дотримується і ВГС України - інформаційний лист від 02.06.06 р. № 01-8/1228).

05.10.09 р. представник ПП „Фонтан” заявив письмове клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги по даній справі до розгляду господарським судом Одеської області справи за позовом ПП „Фонтан” до Управління про визнання договору оренди не житлових приміщень від 22.11.07 р. діючим.

Вказане клопотання ПП „Фонтан” залишено без задоволення, оскільки оскаржене рішення місцевим господарським судом приймалося, ще до звернення ПП „Фонтан” із позовом до Управління, а тому рішення за позовом ПП „Фонтан” при перегляді даної справи не може бути використано в якості доказу.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника Управління, перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

26.11.2006р. між Управлінням (Орендодавець) та ПП "ФОНТАН" (Орендар) укладено договір оренди нежилих приміщень, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежилі будівлі та споруди(майно) загальною площею 282,1кв.м, балансоутримувачем якого є орендодавець та яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 55а, з метою розташування виробництва металопластикових вікон. Вартість орендованого майна згідно з незалежною оцінкою від 06.10.06р. становить 235428грн..

Пунктом 2.1. цього договору визначено, що майно вважається наданим у користування орендарю з часу підписання сторонами цього договору та Акту приймання-передачі.

Передача майна в оренду підтверджується актом прийому-передачі від 26.11.06р., відповідно з яким Управління в особі начальника Загоруйко Ю.І. передав, а ПП „Фонтан” в особі директора Зейбель М.Б. прийняв орендоване майно, акт підписано вказаними особами та посвідчено печатками Управління та ПП „Фонтан”. Крім того, факт передачі орендованого майна відповідачу підтверджується сплаченою частково орендною платою.

Згідно п.2.2. договору передача майна в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це майно. Орендоване майно  облікується на балансі орендодавця та залишається об'єктом спільної власності територіальних громад, управління яким здійснює обласна рада.

Відповідно до п.3.1, 3.5 цього договору орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць оренди у співвідношенні 70% до обласного бюджету та 30% балансоутримувачу. Розмір орендної плати вказаний у її розрахунку, що додається до даного договору, та становить 2012,91грн.  

01.01.2007р. між сторонами підписана додаткова угода до договору оренди від 26.11.06р., згідно якої викладено в наступній редакції п.3.1. після слів: ”Розмір орендної плати, вказаний у її розрахунку, що додається до даного договору” слід читати ” становить з 1 січня 2007р. 3037,43грн.” Вказана додаткова угода додатково свідчить про те, що орендоване майно було передано відповідачу 26.11.06 р. тому, що у зворотному випадку відповідач не підписував би цю додаткову угоду.

Відповідно до п.9.1 договір діє з 26.11.06р. до 21.11.07р.

У зв'язку із закінченням строку дії договору оренди від 26.11.06 р. сторонами 22.11.2007р. був укладений новий договір на оренду того ж самого майна що і за договором оренди від 26.11.06 р., при цьому вартість орендованого майна визначена у сумі 356407,00грн. Вказане майно надано в оренду також з метою розташування виробництва металопластикових вікон. Оскільки орендоване майно за договором від 22.11.07 р. вже було передано відповідачу за договором оренди від 26.11.06 р., то сторонами не складався акт прийому передачі орендованого майна за договором від 22.11.07 р. і відповідач продовжував користуватися вказаним майном.

Відповідно до п.3.1, 3.5 цього договору орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць оренди у співвідношенні 70% до обласного бюджету та 30% балансоутримувачу. Розмір орендної плати вказаний у її розрахунку, що додається до даного договору, та становить 4455,09грн.

Відповідно до п.9.1 договір діє з 22.11.07р. до 21.11.08р.

Розмір орендної плати визначається на підставі діючої Методики її розрахунку, затвердженої Кабінетом Міністрів України та може бути переглянутий на вимогу однієї з сторін у разі зміни Методики, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України(п.3.2 договорів оренди).

Пунктами 3.4 договорів оренди передбачено, що вказана у п.3.1 орендна плата не враховує ПДВ, податок на землю у відповідно до діючих ставок та встановлених строків сплати та  інші витрати по утриманню об'єкта оренди, які сплачуються орендарем самостійно.

В порушення умов договору від 26.11.2006р., орендарем договірні зобов'язання з своєчасної сплати орендних платежів не виконувались, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача за період з січня 2007р. по 21.11.07р. за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 23374,76грн. (у т.ч. 483,17грн.ПДВ), з яких: 22166,83грн. перед обласним бюджетом та 1207,93 грн. перед балансоутримувачем.

В порушення умов договору від 22.11.2007р., орендарем договірні зобов'язання з своєчасної сплати орендних платежів взагалі не виконувались, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача за період з 22.11.2007р по 24.04.09р. за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 102468,4 грн.  ( у тому числі ПДВ). Однак, судова колегія вважає, що до вказаної заборгованості позивачем неправомірно включена орендна плата за грудень 2008 р., січень-березень 2009 р. у загальній сумі 28201,63 грн., оскільки за ці місяці нарахована неустойка у вигляді подвійної орендної плати. За таких обставин заборгованість відповідача по орендній платі по договору від 22.11.07 р. складає 74266,77 грн., з яких: 43322,27 грн. перед обласним бюджетом та 30944,5 грн. перед балансоутримувачем.

Відповідно із ст.33 ГПК України відповідач а ні в суді 1 інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції не надав доказів сплати орендної плати у спірні періоди за двома вищенаведеними договорами оренди та не спростував наявність основного боргу у сумі 97641,53 грн.

Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги Управління щодо стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 125843,16 грн. за двома договорами оренди підлягають частковому задоволенню у сумі 97641,53 грн.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3  ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір  пені,  передбачений  ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з уточнених позовних вимог Управління, останнє просило стягнути з відповідача пеню за прострочку орендної плати: по договору від 26.11.06 р. у сумі 8633,83 грн. за період з 11.02.07 р. по 24.04.09 р.; по договору від 22.11.07 р. у сумі 12271,44 грн. за період з 11.12.07 р. по 24.04.09 р.

Вказані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки згідно із п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, позивачем же при нарахуванні пені вимоги вказаної статті не враховані. У зв'язку із цим в судовому засіданні апеляційного суду представником Управління на вимогу апеляційного суду надано розрахунок пені з врахуванням положень п.6 ст.232 ГК України відповідно з яким розмір пені по договору від 26.11.06 р. складає 2245,01 грн., а по договору від 22.11.07 р. –8541,26 грн.

Відповідно із п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до позовних вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік. Однак, судова колегія вказаний строк позовної давності до позовних вимог про стягнення пені не застосовує, оскільки згідно із п.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення, така заява у матеріалах справи відсутня.

Згідно ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як зазначалося вище, за умовами договору оренди від 22.11.07 р. його строк дії закінчувався 21.11.08 р., однак після закінчення строку дії цього договору відповідач не повернув позивачу орендоване майно.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст.764 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою ч.4 ст.291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в ч.2 ст.17 Закону "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, позивачем 24.11.08р. направлялося відповідачу повідомлення №05-02/3622 про припинення договору оренди, що підтверджується також ксерокопією журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2008 р. Підстав для того щоб піддавати сумніву дані докази у судової колегії не має, відповідачем всупереч вимогам ст.33 ГПК України вони не спростовані, тому апеляційний суд вважає їх належними доказами на підтвердження факту повідомлення відповідача про припинення договору оренди.

Крім того, слід зазначити, що Закон України „Про оренду державного та комунального майна” не містить норм, які б вимагали обов'язкового доказування факту отримання іншою стороною будь-яких письмових повідомлень про припинення дії договору після закінчення його терміну дії, обов'язковим є наявність волі Орендодавця про припинення дії договору оренди (аналогічної думки з аналогічних спірних правовідносин дотримується і Вищий господарський суд України –постанова ВГСУ від 25.01.08 р. по справі №3-16/311-08-8757 за позовом представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради до МП ТОВ „Гетьман” про виселення та зустрічному позову МП ТОВ „Гетьман” до представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради про визнання договору оренди продовженим).

Наведене свідчить про те, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо припинення дії договору оренди від 22.11.2007р. внаслідок закінчення його строку дії 21.11.08р., а відповідно із цим правомірно виселив відповідача з орендованих приміщень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи положення наведених норм Закону, а також той факт, що відповідач на час звернення позивача не повернув орендоване майно Управлінню, судова колегія вважає правомірним висновок суду 1 інстанції щодо стягнення з відповідача неустойки у сумі 46993,78 грн.

Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги ПП „Фонтан”, остання підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 05.05.09 р. зміні, позов Управління –частковому задоволенню, а з відповідача слід стягнути на користь Управління –32152,43 грн. заборгованості по орендній платі, 10786,27 грн. пені, 46993,78 грн. неустойки; на користь Одеської обласної ради –65489,1 грн. заборгованості по орендній платі. Крім того, ПП „Фонтан” підлягає виселенню з орендованих приміщень. В решті позову слід відмовити.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника щодо його неналежного повідомлення про час і місце судового засідання з наступних підстав.

Як вбачається із довідки Головного управління статистики в Одеській області від 19.03.09 р., згідно із витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України юридичною адресою ПП „Фонтан” є м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова”, 63, корп. 1, кв. 49, ця ж адреса зазначена і в свідоцтві про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, а також в новій редакції статуту ПП „Фонтан”. За вказаною юридичною адресою місцевим господарським судом і направлялася поштова кореспонденція відповідачу, однак поштові повідомлення надходили із підписами осіб, які за твердженням відповідача не мають ніякого відношення до ПП „Фонтан”. Також поштова кореспонденція, яка направлялася судом відповідачу поверталася із позначкою пошти, що адресат за вказаною адресою не знаходиться. Крім того, місцевим господарським судом, направлялася поштова кореспонденція відповідачу із повідомленням про час і місце судового засідання на адресу, за якою знаходиться орендоване відповідачем майно, однак, поштова кореспонденція поверталася із позначкою пошти „повертається за спливом строку зберігання і неявкою адресату”.

У зв'язку із вищенаведеним, господарський суд 1 інстанції 24.04.09 р. звернувся із запитом до Головного управління статистики в Одеській області щодо місцезнаходження ПП „Фонтан” –його юридичної адреси, а у разі зміни адреси –нової адреси. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 27.04.09 р. місцезнаходженням ПП „Фонтан” є м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 63, корп.1, кв.49, тобто адреса, за якою місцевий господарський суд надсилав відповідачу повідомлення про час і місце судового засідання.

Згідно із ст. 87 ГПК України рішення та ухвали господарського суду розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь  в  судовому  процесі,  третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Із змісту вищенаведеної статті випливає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб  або  місця проживання фізичних  осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат  вибув",  "адресат  відсутній" і т.п., з урахуванням  конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників   судового   процесу   про  вчинення  цим  судом  певних процесуальних дій.

Вищенаведене свідчить про те, що ПП „Фонтан” не отримало вказану ухвалу господарського суду в результаті власної недбалості, тому судова колегія вважає, що місцевий господарський суд належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час і місце судового засідання (аналогічної позиції по аналогічним питанням щодо належного повідомлення сторін дотримується і ВГС України - інформаційний лист від 02.06.06 р. № 01-8/1228).

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

                    Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК  України, колегія суддів, -

         П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства „Фонтан” задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 05.05.09 р. змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Позов Управління обласної ради з майнових відносин задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Фонтан” (65089, м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 63, корп. 1, кв. 49, код 31323793) на користь:

- Управління обласної ради з майнових відносин (65032, Одеська область, м.Одеса, проспект Шевченка, будинок, 4 , банк одержувача ГУДКУ в Одеській області м. Одеса, розрахунковий рахунок 35420009001405, МФО 828011, ЄДРПОУ 23212638) - 32152грн.43 коп. заборгованості по орендній платі, 10786 грн. 27 коп. пені, 46993грн.78 коп. неустойки, 1554 грн. 21 коп. держмита, 94 грн.60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- Одеської обласної ради (65032, Одеська область, м.Одеса, проспект Шевченка, будинок, 4 , банк одержувача ГУ ДКУ в Одеській області м. Одеса, розрахунковий рахунок 33211870700005, МФО 828011, ЕДРПОУ 23862106, код бюджетної класифікації 22080400) - 65489, грн.10 коп. заборгованості по орендній платі.

Виселити приватне підприємство „Фонтан” (65089, м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 63, корп. 1, кв. 49, код 31323793) з не житлових приміщень –будівлі складу площею 135,5 кв.м., приміщення охорони –6кв.м., будівлі складу –140,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 55-а .

В решті позову відмовити.

Видати наказ. „

2.Стягнути з  Управління обласної ради з майнових відносин (65032, Одеська область, м.Одеса, проспект Шевченка, будинок, 4 , банк одержувача ГУ ДКУ в Одеській області м. Одеса, розрахунковий рахунок 35420009001405, МФО 828011, ЕДРПОУ 23212638)  на користь приватного підприємства „Фонтан” (65089, м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 63, корп. 1, кв. 49, код 31323793) 191 грн. 80 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.

3.Стягнути з приватного підприємства „Фонтан” (65089, м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 63, корп. 1, кв. 49, код 31323793) на користь Державного бюджету України (ГУДКУ в Одеській області, рахунок № 31114095700008, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) недоплачене  держмито за подачу апеляційної скарги у сумі 42 грн. 50 коп.

4.Видачу наказів за постановою та в порядку ст.122 ГПК України доручити господарському суду Одеської області.  

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

          Головуючий суддя                                             М.С. Петров

           Суддя                                                                    Г.П.  Разюк                                         

           Суддя                                                                    С.І. Колоколов