Рішення

від 28.09.2009 по справі 30/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/80

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.09.09 р.                                                                                     Справа № 30/80                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Акціонерного товариства закритого типу „Донвуглересурси” , м.Єнакієве, Донецька область, ідентифікаційний код 25121804

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтобуд”, м.Горлівка, Донецька область ідентифікаційний код 30073020

про: стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу №19/08 від 19.08.2005року у сумі 280 093,87грн., індексу інфляції у розмірі 198 447,05грн., 3% річних у розмірі 23 443,87грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Бутусова Л.Т. (за довіреністю №196від 28.08.2009р.)

від Відповідача  –  не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Акціонерне товариство закритого типу „Донвуглересурси”, м.Єнакієве, Донецька область (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтобуд”, м.Горлівка, Донецька область (далі – Відповідач) про стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу №19/08 від 19.08.2005року у сумі 280 093,87грн., індексу інфляції у розмірі 198 447,05грн., 3% річних у розмірі 23 443,87грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №19/08 (далі-Договір) від 19.08.2005року, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% річних та інфляції.

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір купівлі-продажу №19/08 від 19.08.2005року (а.с.16), правоустановчі документи (а.с.17-35), накладні згідно до яких було поставлено товар, довіреності на отримання товар, рахунки, платіжні доручення що підтверджують часткову сплату за поставлений товар.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.193, 197, 198 Господарського кодексу України, ст. 625, 946 Цивільного кодексу України, ст. 1, 2, 12, 21, 82 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання ухвали суду Позивачем через канцелярію суду 03.09.2009 року були надані наступні документи: довідка з державного казначейства з доказами зарахування державного мита до Державного бюджету (а.с.113), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.114-117), довідка про відсутність інших правовідносин з постачання  товару між сторонами, опосередкаваних іншими договорами, ніж договір №19/08 від 19.08.2005р. (а.с.118), податкові накладні (а.с.119-140).

15.09.2009р. Позивач надав у судовому засіданні Акт звірки розрахунків на 01.06.2009р., підписаний лише збоку Позивача та заяву, про стягнення суми наданих послуг згідно з актом №1 від 01.11.2005р. лише у розмірі 1915,17 грн., без ПДВ.  

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи (а.с.а.с. 114-117).

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених Позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Позивач до початку судового засідання надав до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2005 року між Позивачем (Продавець)  та Відповідачем (Покупець) укладений договір купівлі-продажу №19/08 (далі за текстом-Договір) (а.с.16).

Згідно п.1.1 Договору Продавець зобов'язується поставляти обладнання та матеріали окремим партіями протягом усього строку дії договору, у кількості та на суму відповідно до рахунків фактур, з урахуванням ПДВ. Покупець зобов'язується прийняти та оплатити отриманий товар (п.1.2)

Розділом 4 Договору сторони визначились щодо порядку розрахунків:

-          п.4.1 розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця – по факту поставки.

-          п.4.3 датою платежу вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Продавця, підтверджується банківськими платіжними документами або датою оформлення відповідних документів при другій формі розрахунків.

Відповідно до п.8.1 даний договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31.12.2006 року.

Як вказує Позивач, всього було виконано робіт та надано послуг за Договором у розмірі 777 589,17 грн. Відповідачем в цілому  була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар та надані послуги у розмірі 497496,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.96-106), у зв'язку із чим існуюча заборгованість становить 280093,87 грн., на яку була нарахована інфляція у розмірі 23443,87 грн. та 3% річних у сумі 501984,79 грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконання грошових зобов'язань Відповідачем, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Стан розрахунків між сторонами за весь період взаємовідносин за договором на 01.06.2009р. підтверджено Актом звірки розрахунків за серпень 2005р.- травень 2009р. за договором №19/18 від 19.08.2005р., який підписаний лише з боку  Позивача.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи (а.с.а.с. 114-117).

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання ст.ст.712, 655-697 Цивільного кодексу України.

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Позивачем зазначено, що за Договором він надав товар та виконав послуги у розмірі 777 589,87 грн. Проте, судом встановлена, що вказана сума не підтверджена матеріалами справи.

Так, Позивачем передано, а Відповідачем прийнято товар та надано послуги грузоперевезення за Договором на загальну суму 777 206,84 грн., що підтверджується наступними документами:

1) - накладною №197  на суму 138939,60грн. (а.с.36),  рахунком №197  на суму 138939,60грн. (а.с37.) та довіреністю на отримання цінностей №168083 (а.с.38)

- накладною №200 на суму 17903,94грн. (а.с.39),  рахунком № 200 на суму 17903,94 грн.(а.с.41.) та довіреністю на отримання  цінностей №977015 (а.с.40)

- накладною № 223 на суму 16892,00грн.(а.с.42),  накладною №224 на суму 12,36 (а.с.43) та  довіреністю на отримання  цінностей №977018 (а.с.44)

- накладною №231 на суму 162159,51 (а.с.45), довіреністю на отримання цінностей №977021 (а.с.46), рахунком на суму 162159,51 №203 (а.с.47)

- накладною № 253 на суму 4292,84грн. (а.с.48),  рахунком № 253 на суму 4292,84грн (а.с.50) та довіреністю на отримання цінностей №977020 (а.с.49).

- накладною № 267 на суму 18267,53грн. (а.с.53), рахунком № 267 на суму 18267,53грн (а.с.55) та довіреністю на отримання  цінностей №977023 (а.с.54).

- накладною №273 на суму 85997,18 (а.с.56),  рахунком №273 на суму 85997,18 (а.с.58) та довіреністю на отримання цінностей №977024 (а.с.57)

- накладною №289 на суму 19350,00 (а.с.59),  рахунком №289 на суму 19350,00 (а.с.61) та довіреністю на отримання цінностей №977027 (а.с.60)

- накладною №290 на суму 46025,78 (а.с.62),  рахунком№290 на суму 46025,78 (а.с.64) та довіреністю на отримання цінностей №977026 (а.с.63)

- накладною №9 на суму 16879,20 (а.с.65),  рахунком №9 на суму 16879,20  (а.с.67) та довіреністю на отримання цінностей №977029 (а.с.66)

- накладною № 10 на суму 21982,30 (а.с.68),  рахунком № 10 на суму 21982,30  (а.с69.)

- накладною №25 на суму 102000,00грн. (а.с.70),  рахунком №25 на суму 102000,00грн (а.с.72) та довіреністю на отримання цінностей №977039 (а.с71)

- накладною №24  на суму 6222,36грн. (а.с.73),  рахунком №24  на суму 6222,36грн.  (а.с.74)

- накладною №42 на суму 30423,62 (а.с75.), рахунком №42 на суму 30423,62 (а.с.77) та довіреністю на отримання цінностей №977040 (а.с.76)

- накладною №101 на суму 954,01 (а.с.78), рахунком №101 на суму 954,01  (а.с.80) та довіреністю на цінностей №977031 (а.с.79)

- накладною №102 на суму 43556,60 (а.с.81), рахунком №102 на суму 43556,60 (а.с.83) та довіреністю на отримання цінностей №977032 (а.с.82).

- накладною №103 на суму 3252,82 (а.с.84), рахунком №103 на суму 3252,82  (а.с.86) та довіреністю на отримання цінностей №977033 (а.с.85)

- накладною №129 на суму 930,78 (а.с.87), рахунком №129 на суму 930,78  (а.с.89) та довіреністю на отримання цінностей №977035

- накладною №130 на суму 36062,29 (а.с.90), рахунком №130 на суму 36062,29  (а.с92.) та довіреністю на отримання  цінностей №977036 (а.с.91)

- накладною №131 на суму 3186,95 (а.с.93),  рахунком №131 на суму 3186,95  (а.с.95) та довіреністю на отримання цінностей №977037 (а.с.94).

2) Актом №1 здачі – приймання робіт (надання послуг) від 01.11.05р., відповідно до якого АТЗТ „Донвуглересурси було надано Відповідачу послуги з перевезення вантажу на суму 1915,17 грн., без ПДВ, всього - 2298,20грн., без ПДВ (а.с.51), що підтверджено рахунком № 264 на суму 2298,20грн. (а.с52).

3) Податковими накладними: №27 на суму 138939,60грн. (а.с.119), №32 на суму 17903,94грн.(а.с.120), №57 на суму 16904,36грн., №35 на суму 133333,33грн. (а.с.122), №71 на суму 2159,51грн. (а.с.123), №93 на суму 4292,84грн. (а.с.124), №95 на суму 2298,20грн. (а.с.125), №112 га суму 18267,53грн.(а.с.126), №120 на суму 85997,18грн. (а.с.127),№136 на суму 19350грн. (а.с.128), №137 на суму 46025,78грн. (а.с.129), №10 на суму 16879,20грн. (а.с.130), №11 на суму 21982,30грн. (а.с.131), №14 на суму 6222,36грн. (а.с.132), №16 на суму 102000грн. (а.с.133), №13 на суму 30423,62грн. (а.с.134), №18 на суму 954,01грн. (а.с.135), №19 на суму 43556,60грн. (а.с.136), №20 на суму 3252,82грн. (а.с.137), №18 на суму 930,78грн. (а.с.138), №19 на суму 36062,29грн. (а.с.139), №20 на суму 3186,95грн. (а.с.140).

Суд приймає до уваги заяву Позивача про стягнення за актом №1 здачі – приймання робіт (надання послуг) від 01.11.05р. лише суми без ПДВ в розмірі – 1915,17 грн.

Накладної №264 від 01.11.2005р. на суму 2298,20 в матеріали справи Позивачем не надано, таким чином Позивач не підтвердив виконання робіт на вказану суму, а тому суд не приймає при розрахунку суми основного боргу вказану суму у розмірі 2298,20грн.

Судом встановлено, що поставка здійснювалась саме за Договором №19/08 від 19.08.2005., оскільки заперечень, щодо іншого з боку Відповідача не надано, накладні підписані і завірені печатками з боку обох сторін Договору, умовами Договору підтверджено надання наявних в матеріалах справи Відповідачу рахунків-фактур, накладних, податкових накладних, що містяться в матеріалах справи. Крім того, в податкових накладних, умовою поставки визначено саме: „ДОГОВІР”. Довідкою Позивач вказав про відсутність інших правовідносин з постачання товару між сторонами, опосередкованих іншими договорами, ніж Договір №19/08 від 19.08.2005.

Відповідно до п. 1.2 Договору Покупець зобов'язується прийняти та оплатити отриманий товар. В пункті 4.1. Договору сторони встановили, що розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця – по факту поставки.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу за поставлений товар на надані послуги відповідно до умов Договору.   

Платіжними дорученнями, що містяться у матеріалах справи підтверджено, що Відповідач здійснив часткову сплату лише на суму 497 496,00грн. (а.с.а.с.96-106)

Суд не приймає до уваги наявність в призначенні платежу, що містяться в платіжних дорученнях посилань на договір з іншим номером та датою, як належний доказ існування інших правовідносин, ніж за Договором №19/08 від 19.08.2005р.,  так як згідно з п. 1.30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, від 05.04.2001, № 2346-III платіжне доручення, це лише  розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Крім того, будь-який заперечень з боку Сторін щодо неналежності перерахування вказаних сум, а ніж за Договором №19/08 від 19.08.2005р., суду не надано.

Відтак, решта несплаченої суми, факт наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України,  та становить 279 710,84 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник у разі прострочення виконання грошового зобов'язання має на вимогу кредитора сплатити заборгованість.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення заборгованості в частині 279 710,84 грн, які задовольняє.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок  в цій частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, за період з моменту прострочення (наступна дата після факту поставки, згідно п.4.1.Договору) встановив:   

- що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 198 447,05 грн. перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за період з моменту прострочення і по дату погашення боргу/або по травень 2009р. включно (кінцевий період нарахування встановлено Позивачем), а отже підлягає стягненню з Відповідача лише у розмірі 196 474,09грн.;

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату 3% річних за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду, що визначений Позивачем з 01.09.2006р. по 15.06.2009р. не перевищує заявленого до стягнення розміру, а отже підлягає стягненню у розмірі 23443,87 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу „Донвуглересурси” , м.Єнакієве, Донецька область, (ідентифікаційний код 25121804) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтобуд”, м.Горлівка, Донецька область (ідентифікаційний код 30073020) про стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу №19/08 від 19.08.2005 року у сумі 280 093,87грн., індексу інфляції у розмірі 198 447,05грн., 3% річних у розмірі 23 443,87грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтобуд”, м.Горлівка, Донецька область (ідентифікаційний код 30073020) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Донвуглересурси” , м.Єнакієве, Донецька область (ідентифікаційний код 25121804) заборгованість у розмірі 279 710,84 грн., інфляцію у розмірі 196 474,09 грн.,  3% річних у розмірі 23 443,87 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтобуд”, м.Горлівка, Донецька область (ідентифікаційний код 30073020) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Донвуглересурси” , м.Єнакієве, Донецька область (ідентифікаційний код 25121804) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 4996,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 313,52 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою присутнього представника Позивача у судовому засіданні 28.09.2009року  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 28.09.2009року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                         Н.І. Ягічева

Суддя