Рішення

від 06.10.2009 по справі 10/1378

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/1378

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" жовтня 2009 р. Справа № 10/1378

Господарський суд Житомирської області у складі:  

                         судді Прядко О.В.  

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився  

 розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян" (м. Ужгород)  

до Приватного підприємства "Будтехкомплект" (м.Житомир)

про стягнення 12417,34 грн.  

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача  12417,34 грн., з яких 8253,97 грн. боргу за поставлений товар та надані транспортні послуги, 124,13 грн. збитків від інфляції, 1063,74 грн. річних, 2476,19 грн. штрафу, 499,31 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні 24.09.2009р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Від позивача на адресу суду надійшли пояснення №424/1 від 25.09.2009р. з приводу обставин справи.

Відповідач відзив на позов не надав.

Позивач та відповідач своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.106).

Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання укладеного між сторонами договору № ВП-20/2008 від 20.01.2009р. (а.с.7-8), у період з 21.01.2009р. по 29.04.2009р. ТОВ "Шаян"  (далі - позивач) передав, а  ПП "Будтехкомплект" (далі - відповідач) отримав товар на загальну суму 27577,97 грн., що підтверджується довіреностями (а.с. 9-11,113) та видатковими накладними (а.с. 12 -14, 16-29, 31-33, 35-38, 40-42, 44-45, 47-59, 61-66), також позивач надав відповідачу транспортні послуги по поставці товару на загальну суму 676 грн., що підтверджується актами наданих послуг (а.с. 15, 30, 34, 39, 43, 46, 60, 67), а всього товару і послуг на загальну суму 28253,97 грн.

Відповідно до пп. 3.5. договору відповідач мав право на відтермінування оплати вартості поставленого товару на строк до 20 календарних днів з дня відвантаження.

Як вбачається з банківських виписок (а.с. 68, 72) та рахунку від 02.04.2009р. (а.с. 112), відповідач 09.02.2009р. та 02.04.2009р. здійснив часткову оплату товару і послуг на загальну суму 20000,00 грн.

Надіслана позивачем претензія № 306 від 15.07.2009р. була залишена відповідачем без відповіді (а.с. 73-74).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем по оплаті поставленого товару та наданих послуг у квітні місяці 2009р. та частково за видатковою накладною №1403 від 26.03.2009р. Станом на день прийняття рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем становить 8253,97 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 94), копіями виписок банку (а.с. 68, 72), рахунком від 02.04.2009р. (а.с. 112 ), довідкою позивача від 24.09.2009р. (а.с. 96) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до пп.5.2. договору у випадку порушення термінів фінансових зобов'язань, що визначені п. 3.5. договору, винна сторона сплачує штраф у розмірі 30 % від суми боргу, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення до повної сплати такої заборгованості.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підпунктом 3.1. договору встановлено, що у випадку прострочення відповідачем оплати товару, на прострочену суму нараховуються 48% річних за кожний день прострочення, від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Позивачем нараховано на суму заборгованості 124,13 грн. збитків від інфляції, 1063,74 грн. річних, 2476,19 грн. штрафу та 499,31 грн. пені. (а.с. 94-95).

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки збитків від інфляції, річних, штрафу та пені, суд вважає, що вказані суми нараховані обґрунтовано, відповідно до чинного законодавства та укладеного сторонами договору.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав.

Отже, враховуючи викладене та положення ст. 193 ГК України, ст.ст. 525 і 526 ЦК України, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в сумі - 12417,34 грн., з яких 8253,97 грн. боргу за поставлений товар та надані транспортні послуги, 124,13 грн. збитків від інфляції, 1063,74 грн. річних, 2476,19 грн. штрафу, 499,31 грн. пені.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 193 ГК України, ст.ст.525, 526, 549, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Будтехкомплект" (10005, м.Житомир, вул.Черняховського, 106-В, ідентифікаційний код 31393918) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян" (88015, м. Ужгород Закарпатської області, вул. Перемоги, 145-А, ідентифікаційний код 32511049) 8253,97 грн. боргу за поставлений товар та надані транспортні послуги, 124,13 грн. збитків від інфляції, 1063,74 грн. річних, 2476,19 грн. штрафу, 499,31 грн. пені, 124,17 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.   

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати: 1 - в справу;

                       2,3 -  сторонам