Постанова

від 06.10.2009 по справі 62/47-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

62/47-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2009р.                                                             Справа: № 62/47-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді -  І. С. Карбань,  судді Я.О. Білоусова,  судді І. А. Шутенко,

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача -  не прибув,

відповідача -    не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2747Х/2-4) ВАТ «Ольга», м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2009р. у справі № 62/47-09,

за  позовом  ПП «Будцентр», м. Куп'янськ,

до  ВАТ «Ольга», м. Харків,

про стягнення 51915,61 грн., -

встановила:

ПП «Будцентр»звернулось до господарського суду із позовною заявою про стягнення з ВАТ «Ольга»29591,05 грн. заборгованості по оплаті виконаних підрядних робіт та 22324,56 грн. пені за неналежне виконання умов договору підряду №16 від 30.07.2008р.

Рішенням  господарського суду Харківської області від 12.08.2009р. (суддя Суярко Т.Д.) позов задоволено частково. Стягнено з ВАТ «Ольга»на користь ПП «Будцентр»29591,05 грн. основного боргу, 2128,48 грн. пені, 316,68 грн. витрат по сплаті держмита та 71,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Відповідач,  не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2009 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції  скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Апелянт стверджував, що установчими документами ПП «Будцентр»не передбачено, що комерційний директор ПП «Будцентр»Снєгірьов С.В. мав право підписувати угоди від імені підприємства. Окрім того, відсутня і відповідна довіреність, яка надає Снєгірьову С.В. права підпису цивільно-правових угод.

Також, апелянт вказував, що відповідно до п. 9.2 договору  № 16 від 30.07.2008 р. відповідач зобов'язаний сплатити пеню за вимогою позивача і ця вимога за своєї правовою природою та за аналогією закону  тотожна вимозі, яка пред'являється боржнику у порядку, встановленому ст. 530 ЦК України, з метою виконання того чи іншого зобов'язання. Оскільки від позивача жодних вимог про сплату пені не надходило, права позивача щодо стягнення пені не є порушеними.

До початку судового засідання представник апелянт подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Враховуючи, що апелянтом не було надано документального підтвердження та обґрунтування причин неможливості прибуття у дане судове засідання та доказів щодо неможливості направлення іншого представника, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що зазначене клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2009р. по справі № 62/47-09 до відома сторін було доведено, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою  перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Позивач в судове засіданні не прибув, відзив не надав, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представник позивача в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що неприбуття  представника позивача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони  є   правомірними та обґрунтованими з нижченаведених підстав.

30.07.2008р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір підряду № 16 з додатковими  угодами до нього №1 від 30.07.2008р. та № 2 від 15.09.2008р. Відповідно до умов вказаного договору та додаткових угод №1 та №2 до нього, позивач зобов'язувався виконати роботи на прокладенню зовнішніх мереж водопостачання на об'єкті –«Будівництво торговельного центру с гостьовою автостоянкою», який розташований за адресою: вул. Леніна, 2а, м. Куп'янськ, Харківська область, з матеріалів замовника на умовах даного договору, додаткових угод до нього, а також у відповідності з проектно–кошторисною документацією та здати роботи відповідачу, а відповідач зобов'язувався прийняти ці роботи та сплатити їх вартість.

Відповідно до п.3.1. додаткової угодою № 2 до договору, вартість обсягів робіт за даним договором складала 351105,60 грн. (з ПДВ 20%) з яких, 239482,80грн. - вартість матеріалів відповідача та 111622,80 грн. вартість підрядних робіт, які повинні бути виконані позивачем.

Згідно з п.3.2. додатковою угоди № 2 до договору №16 від 30.07.2008р., фінансування підрядних робіт, передбачених п.1.1. договору, передбачає передплату в розмірі 82031,61 грн. на протязі 20-ти банківських днів з моменту підписання сторонами даної додаткової угоди.  

Відповідно до п.3.2. додатковою угоди № 2 до договору №16 від 30.07.2008р., остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи, передбачені п.1.1. договору,  здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт форм КБ-2в, КБ-3.

31.07.2008р. відповідачем було перераховано позивачу  передплату в розмірі 82031,61грн. за роботи по прокладенню зовнішніх мереж водопостачання, що підтверджується наданою позивачем випискою з банківського рахунку.

          Факт виконання вказаних підрядних робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009 р., та актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009р. на загальну суму 351105,60 грн. з урахуванням ПДВ, з якої 239482,80 грн. вартість матеріалів відповідача та 111622,80 грн. вартість підрядних робіт. Вказаний акт підписано уповноваженими представниками обох сторін та скріплено печатками підприємств.

В зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за виконані останнім підрядні роботи склала 29591,05 грн.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду  одна сторона  (підрядник) зобов'язується на свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.854 ЦК України замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк. При таких обставинах, суд приходить до висновку про наявність зобов`язання у відповідача перед позивачем за виконані послуги.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні  встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк   (термін) виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а відповідачем не було надано  доказів оплати за виконані позивачем підрядні роботи за  договором № 16 від 30.07.2008 р.

З врахуванням викладеного колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 29591,05 грн., оскільки вона є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Пунктами 1 та 3 ст. 549 ЦК України  передбачено, що  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців.

Відповідно до п. 9.2 договору № 16 від 30.07.2008р. за порушення строку оплати за даним договором відповідач за вимогою  позивача сплачує пеню в розмірі 1% від вартості кошторису за кожний день прострочення договору, але не більш 20% від вартості кошторису за час прострочення.

12.08.2009р. відповідач подав контррозрахунок пені за період з 03.03.2009р. по 31.03.2009р. у сумі 2128,48 грн., з яким  відповідно до наданого уточнення суми пені погодився позивач (а.с. 92, 98).

З врахування строку встановленого законом для  нарахування пені, господарський суд Харківської області обґрунтовано дійшов висновку, що вимоги позивача  в частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню за період з 03.03.2009р. по 31.03.2009р.  у розмірі 2128,48грн.

Щодо посилання апелянта на те, що додаткові угоди №1 та №2 до договору № 16 від 20.07.2008р. підписані Снегірьов С.В., якій на той час не мав права їх підписувати, колегія суддів зазначає наступне.

На час укладення договору  №16 від 30.07.2008р. та додаткових угоди №1 та №2 до нього, Ніколаєнко І.О. був директором ПП «Будцентр»згідно рішення засновника №4 від 27.05.2008р., а Снєгірьов С.В. –комерційним директором з правом першого підпису відповідно до рішення № 3 засновника ПП «Будцентр»від 26.05.2009р.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ПП «Будцентр», право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, мають Ніколаєнко І.О. та Снєгірьов С.В.

Крім того, вказані додаткові угоди до  договору № 16 від 30.07.2008р. у встановленому законом порядку не були  визнані недійсними.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.241 ЦК України, наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює та припиняє цивільні пава та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

          Беручи до уваги те, що відповідачем були прийняті без заперечень виконані  позивачем   підрядні роботи на прокладенню зовнішніх мереж водопостачання, в зв'язку з чим  посилання відповідача на підписання додаткових угод до спірного договору Снєгірьов С.В., як особою, яка немала на це права  спростовується матеріалами справи та не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи.

На підставі викладеного,  колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що  рішення господарського суду  Харківської області від 12.08.2009р. у справі № 62/47-09 прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає  залишенню без змін. Апеляційна скарга є  необґрунтованою і не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 75, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

Відмовити  в задоволенні клопотання ВАТ «Ольга», м. Харків, про відкладення розгляду справи.   

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2009р. у справі № 62/47-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано та оголошено в судовому засіданні  05.10.2009р.

Головуючого суддя                                                   І.С. Карбань.

                                             Суддя                                                 Я.О. Білоусова.

                                              Суддя                                                        І.А. Шутенко.