Постанова

від 05.10.2009 по справі 25/72-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/72-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2009 року                                    Справа №  25/72-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Тарасу А.А.; Щербина В.Є.; Тер-Вартанова Т.В.;

представник відповідача: Шпакова Тетяна Сергіївна

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Династія”, м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  09.06.09р.   

у справі № 25/72-09  

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Білагропродукт”, м. Полтава,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Династія”, м. Кривий Ріг,

про   стягнення 183 068 грн. 91 коп.

 В С Т А Н О В И В :

           До   господарського  суду    Дніпропетровської     області     звернулось   з     позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Білагропродукт”, м. Полтава до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Династія”, м. Кривий Ріг про  стягнення 183 068 грн. 91 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов'язання по оплаті поставленого товару за договором поставки № 28 від 06.03.2008 року.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009р. (суддя –доповідач Чередко А.Є.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 168 289 грн. 42 коп. –основного боргу, 10 180 грн. 35 коп. –пеню, 3 326 грн. 61 коп. –інфляційні втрати, 1 272 грн. 53 коп. –3% річних,  1 830 грн. 68 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 09.06.2009р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю, та прийняти нове рішення, яким  відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вказує,  що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги, просить рішення  суду залишити без змін.  

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

06.03.08р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки           № 28, відповідно до якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар (масло сливочне, масло шоколадне, спреї в асортименті), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах, визначених договором.

Кількість постачаємого товару, ціна за одиницю товару, асортимент, встановлюються в Специфікації та вказуються в товарній накладній при постачанні, складеної на підставі письмової заявки покупця (п. 2.1. договору).

На виконання вимог договору, позивач поставив відповідачу в строк передбачений договором та за період з 24.03.2008р. по 26.11.2008р. товар на загальну суму 828 398 грн. 61коп, що підтверджено видатковими накладними, які підписані сторонами, відповідними довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, виданих відповідачем.

Відповідно до п.3.1 договору, покупець зобов'язаний оплатити поставлений товар на протязі 21 календарного дня з моменту поставки товару.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, сплатив на користь позивача за отриманий товар 660 109 грн. 19 коп., що підтверджено відповідними копіями виписок з банківського рахунку позивача та актами звірки взаємних розрахунків по договору станом на 30.09.2008р. та 12.12.2008р., які оформлено належним чином та підписано обома сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Сума заборгованості склала 168 289 грн. 42 коп., та правомірно стягнута з відповідача судом першої інстанції.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено що, боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом; сума річних за період прострочення з 18.12.2008р. по 19.03.2009р.  складає 1 272 грн. 53 коп., сума інфляційних за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року складає –                        3 326 грн. 61 коп.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати товару в договорі пунктом 7.1 встановлена відповідальність у вигляді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки, сума пені –10 180 грн. 35 коп. обґрунтовано стягнута судом за вказаним рішенням.

Посилання відповідача на те, що не доведено той факт, що товар передано саме на підставі договору №28 від 06.03.08р., так як деякі видаткові-накладні не містять посилання на договір, не заслуговує на увагу, так як між сторонами було укладено лише один договір поставки №28 від 06.03.2008р., про що сторони пояснили в судовому засіданні.

Що стосується клопотання відповідача в апеляційній скарзі про розстрочку стягнення суми боргу на 4 місяці, то воно не підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що позивач не обґрунтував його належними доказами відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Династія”, м. Кривий Ріг –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009 року у справі № 25/72-09 –залишити без змін.

Головуючий                                                                                        І.М. Герасименко

Судді                                                                                          В.В. Прудніков

                                                                                                    Л.О. Ясир