Ухвала

від 29.03.2012 по справі 5009/487/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 7/16/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

29.03.12 Справа № 5009/487/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк", м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельної компанії "Поділля", м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 010-01/7411 від 12.09.2011р.

від відповідача: не з'явився.

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "торгівельної компанії "Поділля"на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 33597,81 грн. боргу.

Ухвалою суду від 07.02.2012 р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 12.03.2012р. Судове засідання відкладалось до 29.03.2012р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, згідно зроблених судом спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Від відповідача поштовим відділенням, з відміткою "за зазначеною адресою не значиться", було повернуто до суду ухвали про порушення провадження по справі № 5009/487/12 від 07.02.2012р. та відкладення судового засідання від 12.03.2012р.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (абзац шостий статті 1 в редакції Закону N 2452-ІУ (2452-15) від 03.03.2005р.).

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, дата до них «є внесено відповідних змін.

Також, у п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі.

вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15 ). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 ( у5710632-09) (зареєстрований в міністерстві юстиції України 16.02.2011 за № 1.3/6-49/5710).

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

21.03.2012р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Зава судом прийнята до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно. Відповідач повторно не виконав вимоги суду, витребувані документи суду не надав.

Суд звертає увагу відповідача, що у разі нез'явлення його представника за

викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77

ГПК) (1798-12), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ЩК (1798-12) або

статтею 90 ГПК ( 1798-12).

Також згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заявці витребувані

господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в

ній матеріалами.

В зв'язку з неявкою представника відповідача, з метою витребування від сторін додаткових документальних доказів по суті предмету спору судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 09.04.2012р. в 12:30г.

2. Сторонам належним чином, в обов'язковому порядку виконати вимоги суду,

викладені в ухвалі від 07.02.2012р.

Позивачу:

- в обов'язковому порядку провести з відповідачем звірку

взаєморозрахунків сторін, для чого з'явитись до відповідача, акт звірки підписаний сторонами надати суду в судове засідання;

- направити в судове засідання компетентного, повноважного представника.

Відповідачу:

- надати суду відзив на позовну заяву (письмово), в разі наявності

заперечень на позовну заяву посилатись на нормативне та документальне

обґрунтування;

направити в судове засідання компетентного, повноважного представника.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 спи 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет