Ухвала

від 04.10.2010 по справі 7/284/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

04.10.10 Справа № 7/284/08

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжцукорпостач” на дії ВДВС Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області по справі № 7/284/08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, м. Вінниця

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжцукорпостач”,

м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод “Махаринецький”, с.Махаринці, Козятинський район, Вінницька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Без виклику сторін

27.10.2008р. господарським судом Запорізької області прийнято рішення по справі № 7/284/08 яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжцукорпостач” задоволені в повному об'ємі.

17.11.2008р. на виконання рішення суду від 27.10.2008 р. по справі № 7/284/08 господарським судом Запорізької області видано наказ .

01.10.2010р. до господарського суд Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжцукорпостач” на дії ВДВС Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області (вих. № б/н від 01.10.2010р.)

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби подаються у відповідності до вимог ст. ст. 12, 1212 ГПК України.

Згідно зі ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України господарським судом розглядаються скарги на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Таким чином нормами господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 1212, не передбачені вимоги, які викладені в п. 2, п. 3 резолютивної частини скарги, а саме:

- скасувати акт опису та арешту майна від 16.09.2010р. серії АА № 353187 (копія серії АА № 710796) з додатком до акту опису та арешту майна серії АА № 081217 (копія серії № 353828 зробленої з оригіналу), з додатком серії АА № 081219( копія серії АА № 16832 зробленої з оригіналу), з додатком серії АА № 081220 (копія серії АА № 136834 зробленої з оригіналу).

- зобов'язати ВДВС Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області зупинити на підставі п. 8 ст. 34 Закону України “про виконавче провадження” виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 7/284/08, виданого 17.11.2008р. господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ “Запоріжцукорпостач” на користь ВАТ “Кредит промбанк в особі Вінницької філії ВАТ “Кредит промбанк” боргу в сумі 21330255,87 грн.

Вимога п. 2 резолютивної частини скарги має самостійний характер і може бути заявлена в порядку позовного провадження.

Вимога п. 3 резолютивної частини скарги не входить в компетенцію господарських судів першої інстанції.

Враховуючі вищевикладене, скаргу з доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення скарги на дії ВДВС не перешкоджає повторному зверненню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень і дотримання вимог ст. 1212 ГПК України.

У випадку повторного звернення до суду з скаргою на дії ВДВС необхідно уточнити вимоги, викладені в скарзі, відповідно до ст. ст. 12, 1212 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжцукорпостач” на дії ВДВС Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області по повернути заявнику.

Додаток: скарга з додатками на 27 аркушах.

Суддя                                                                                Н.С. Кутіщева