Ухвала

від 07.06.2010 по справі 57/236-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № 57/236-09

вх. № 7453/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

За участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2О, дов. №394 від 19.03.2010 р.

Представник відповідача - ОСОБА_3 дов. від 06.10.09р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія", м. Київ

до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Управління механізації робіт", м. Харків

про стягнення 401730,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Українська лізингова компаніяВ» (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача -ВАТ „Управління механізації робітВ» на користь позивача прострочену заборгованість за лізинговими платежами в розмірі 292426,19 грн., інфляційних втрат у розмірі 14866,41 грн., 3% річних у розмірі 4503,31 грн., штраф у розмірі 54400,00 грн., а також просить покласти на відповідача судові витрати, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків по договору фінансового лізингу від 13.05.2008 р. № 01-79/080обл.

Ухвалою господарського суду Харківської області від на 18 травня 2010 року, з метою витребування додаткових доказів, відкладено розгляд справи на 07 червня 2010 року об 11:00 год.

У призначеному судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення технічної експертизи документа акту від 30.01.2010 року та просив на вирішення експертизи поставити запропоновані питання, перелік яких надано до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача не заперечував проти проведення експертизи та супровідним листом (вх. № 12725) надав оригінал акту від 30.01.2009 року, який судом долучено до матеріалів справи та повідомив, що інших питань , які мають бути роз'ясненні судовим експертом не запропонував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

17 травня 2010 року представником відповідача надано клопотання (вх. № 9356 від 17.05.2010 року), в якому просить призначити по справі технічну експертизу документа: акту від 30.01.2010 року, згідно з яким начальник відділу по роботі з дебіторською заборгованістю ОСОБА_5, менеджер з лізингу ОСОБА_6, фахівець по роботі з дебіторською заборгованістю ОСОБА_1 прибувши за адресою Харків, вул.. Зернова, 2 з метою вилучення майна, переданого за договором фінансового лізингу № 01-79/08-обл ВАТ В«Управління механізації робіт не змогли провести огляд та вилучення Ескаватора ЕК-14-20В» тому, що на зазначену територію не було надано допуску..

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_7 для проведення у справі судової технічної експертизи документів.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі технічної експертизи документів, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизуВ» , ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовльнити клопотання відповідача про призначення у справі технічну експертизу документа.

Призначити по справі № 57/236-09 судову технічну експертизу документа: акту від 30.01.2010 року, згідно з яким начальник відділу по роботі з дебіторською заборгованістю ОСОБА_5, менеджер з лізингу ОСОБА_6, фахівець по роботі з дебіторською заборгованістю ОСОБА_1 прибувши за адресою Харків, вул.. Зернова, 2 з метою вилучення майна, переданого за договором фінансового лізингу № 01-79/08-обл ВАТ В«Управління механізації робіт не змогли провести огляд та вилучення Ескаватора ЕК-14-20В» тому, що на зазначену територію не було надано допуску, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

На вирішення експертів технічної експертизи документів поставити наступні запитання:

1) Чи виготовлений текст акту від 30.01.2009 р. у той час, яким датований акт - ЗО січня 2009 року?

2) У який період часу був виготовлений текст акту від 30 січня 2009 р.?

3) Чи виготовлені підписи ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 у той час, яким датований акт - ЗО січня 2009 року?

4) У який період часу були виконані підписи ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 в акті від 30.01.2009 р.?

5) В один чи різні періоди часу виготовлено текст акту та виконано підписи ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 в ньому?

6) Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований акт - ЗО січня 2009 року?

7) У який період часу нанесений відтиск печатки в акті від 30.01.2009 р.?

Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до статтею 384,385 Кримінального кодексу України.

Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до статтею 384,385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи положення цієї ухвали, експертизу провести на підставі оригіналу акту, який знаходиться в матеріалах справи № 57/236-09 (том 2 а.с 90).

Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні документи.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи відповідача - ОСОБА_4 акціонерного товариства "Управління механізації робіт", м. Харків.

Експертній установі -рахунок на оплату вартості експертизи направити відповідачу ОСОБА_4 акціонерного товариства "Управління механізації робіт", м. Харків (61105, м. Харків, вул. Зернова, б.2).

Зобов'язати ВАТ "Управління механізації робіт" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

матеріали справи № 57/236-09 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Провадження у справі 57/236-09 зупинити на термін проведення експертизи.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 57/236-09