Ухвала

від 07.04.2011 по справі 57/166-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" квітня 2011 р. Справа № 57/166-10

вх. № 6912/4-57

Суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судовогозасідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

Не з'явились

розглянувши заяву стягувача про виправлення описки в наказі по справі за позовом : Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк", м. Харків 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Амстор" , м. Донецьк

про стягнення 39833,98 грн.

та зустрічний позов ТОВ фірми "Пранк", м. Харків до ВАТ "ВТБ Банк" м. Київ

про визнання договору банківської гарантії № 127-Г від 26.06.2007 року неукладеним.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 7185 від 30.03.2011 року), в якій стягувач –ПАТ “ВТБ Банк”посилаючись на те, що в наказах господарського суду Харківської області від 06 грудня 2010 року допущену описку в частині найменуванні боржника, просить суд внести відповідні виправлення в зазначені накази суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2011 року призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2011 року о 10:30 год.

У призначене судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони та те, що згідно ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву стягувача за наявними матеріалами за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2010 р. по справі 57/166-10 скасовано частково –у частині відмови у позові позивачу та прийнято нове. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пранк” на користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” -35725,09грн. основного боргу; 3065,93 грн. інфляційних витрат; 1042,96 грн. три проценти річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пранк” на користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” 399,00 грн. державного мита за подання позовної заяви; 200,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги; 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2010 р. у справі № 57/166-10 залишено без змін.

На виконання вказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду господарським судом Харківської області видано накази від 06 грудня 2009 року.

Як встановлено ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2011 року по даній справі, при виготовленні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 р. по тексту: у вступній, описовій та в абзаці третьому та четвертому резолютивної частини постанови в частині найменування відповідача по справі № 57/166-10 була допущена описка, замість “Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Пранк” зазначено “Товариство з обмеженою відповідальністю “Пранк”.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2011 року виправлено допущену описку у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2010р. по справі №57/166-10. У вступній, описовій та у третьому і четвертому абзацах резолютивної частини в частині вважати найменування відповідача по справі № 57/166-10 “Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Пранк” замість “Товариство з обмеженою відповідальністю “Пранк”.

Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При цьому, вважаємо за необхідне звернути Вашу увагу на те, що Відповідно до п. 34 листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 року "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодекс України" при внесенні виправлення до наказу видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачена .

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та виправити допущені у наказі господарського суду помилки.

Керуючись ст. ст.. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача задовольнити.

Виправити помилку, допущену в наказах господарського суду Харківської області від 06 грудня 2011 року по справі № 57/166-10, а саме:

- вважати найменування боржника як “Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Пранк”.

Суддя Аюпова Р.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2011 року.