Ухвала

від 28.10.2010 по справі 57/166-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" жовтня 2010 р. Справа № 57/166-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача- Тітаренко О.О. за довіреністю № 505/11.5.2 від 30.07.2010 р.,

відповідача -представник ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 06.05.2010 р.,

третя особа -не з*явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№ 3292Х/2-6) позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк , м. Київ, на рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2010 р. по справі №57/166-10,

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк , м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Пранк , м. Харків, код 23468734,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову -Товариство з обмеженою відповідальністю Амстор , м. Донецьк,

про стягнення 39833,98 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пранк , м. Харків,

до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк , м. Київ,

про визнання договору банківської гарантії № 127-Г від 26.06.2007 р. неукладеним, -

встановила:

Позивач -ПАТ ВТБ Банк звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ТОВ Пранк , в якій просив суд стягнути з боржника 39 833,98 грн. заборгованості за обслуговування гарантії згідно з договором банківської гарантії № 127-Г від 26.06.2007 р., також просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом, в якому просив суд визнати неукладеним договір гарантії № 127-Г від 26.06.2007 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2010 р. (суддя Аюпова Р.М.) в задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Позивач за первісним позовом - ПАТ ВТБ Банк , не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 22.09.2010 р. та прийняти нове судове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

20.10.2010 р. до апеляційного суду від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги.

27.10.2010 р. відповідач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Харківської області у справі

№ 57/166-10 від 22.09.2010 р. залишити в силі, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Третя особа у судове засідання не з*явилася, про причину неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду даної справи була повідомлена належним чином і в установлений законом строк, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення їй ухвали апеляційного суду від 11.10.2010 р.

У судовому засіданні з*ясовано, що апелянт не направив копію доповнень до апеляційної скарги ані відповідачеві, ані третій особі.

Колегія суддів, враховуючи, що відповідач та третя особа не отримали доповнень до апеляційної скарги, та враховуючи неявку третьої особи, з метою повного, всебічного і об*єктивного розгляду справи дійшла висновку про відкладення слухання справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77,86,99 ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на 15 листопада 2010 року об 11-00 год . у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. №106.

2. Зобов*язати апелянта надіслати відповідачу та третій особі копію доповнень до апеляційної скарги та надати суду докази такого надсилання.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 11.10.2010 р.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що уразі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.