Ухвала

від 20.08.2013 по справі 906/667/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. Справа № 906/667/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Соловей Л.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Люкс"

про виправлення помилки у наказі господарського суду Житомирської області у справі №906/667/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер - Люкс" (м.Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег-ІВ" (м.Івано-Франківськ)

Приватного підприємства "Анна" (м.Житомир)

про стягнення 387148,32грн.,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржників: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.06.2013р. по справі №906/667/13 позов ТОВ "Кондитер-Люкс" задоволено: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег-ІВ" та Приватного підприємства "Анна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Люкс" 365277,00грн. - основного боргу;18226,30грн. - пені, 3645,02грн. - 3% річних; 7742,96грн. - судового збору; 2500,00грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання рішення господарським судом видано наказ від 12.07.2013р.

14.08.2013р. ТОВ "Кондитер-Люкс" звернувся до господарського суду Житомирської області із заявою №32 від 12.08.2013р., в якій просить суд привести виданий наказ від 12.07.2013р. по справі №906/667/13 у відповідність до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Підставою для звернення сторони із заявою про виправлення помилки в наказі стало прийняття заступником начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції постанови від 07.08.2013р. ВП №39154821 про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Житомирської області №906/667/13 від 12.07.2013р., з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Заяву ТОВ "Кондитер-Люкс" суд розцінив як заяву стягувача про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу.

Боржники та стягувач своїх представників в судове засідання не направили, їх явка визнана судом необов'язковою.

Відповідно до ст.117 ч.3 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву стягувача про виправлення помилки в наказі, суд задовольняє її частково з огляду на наступне:

За нормою ст.18 ч.1 п.3 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника.

Відповідно до ст.117 ч.1 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом, дійсно, в тексті наказу господарського суду №906/667/13 від 12.07.2013р. допущена помилка, а саме у вступній частині наказу не зазначено другого боржника - Приватне підприємство "Анна".

Згідно ст.117 ч.2 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в наказі господарського суду Житомирської області від 12.07.2013р. по справі №906/667/13, зазначивши у вступній частині наказу другого боржника - Приватне підприємство "Анна".

Що стосується посилань стягувача на невідповідність наказу №906/667/13 від 12.07.2013р. вимогам п.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" суд враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.543 ЦК України встановлено, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи положення ст.543 ЦК України щодо виконання солідарного обов'язку боржників, в залежності від того, до кого з боржників висуває вимогу стягувач, заборгованість за вказаним рішенням суду може бути стягнута як з обох боржників разом, так і з будь-кого з них окремо.

Отже, в разі пред`явлення стягувачем вимоги до одного з боржників, сума заборгованості стягується саме з того боржника, я к о г о в к а з у є с т я г у в а ч.

Абзацом 3 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано о д и н наказ, в якому зазначається, що право стягнення є с о л і д а р н и м (частина 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

З урахуванням приписів вказаної Постанови Пленуму, та на виконання рішення господарського суду Житомирської області судом видано один наказ про солідарне стягнення з обох боржників - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег-ІВ" (м.Івано-Франківськ, вул.Данилевського, 12, код 35517745), Приватного підприємства "Анна" (м.Житомир, вул.Ватутіна, 188, код 30617826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Люкс" (м.Житомир, вул.Ватутіна, 188, код 30503256) 365277,00грн. - основного боргу;18226,30грн. - пені, 3645,02грн. - 3% річних; 7742,96грн. - судового збору; 2500,00грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

Пунктом 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, а б о зазначається, що обов'язок чи право стягнення є с о л і д а р н и м.

Отже, виданий судом наказ відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому вказано про солідарне стягнення з обох боржників вказаних у наказі сум.

За вказаних обставин, вказівка ДВС в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, є хибною (оскільки не враховано продовження речення п.2 ст.18 Закону та самої суті солідарного стягнення), а наказ №906/667/13 від 12.07.2013р відповідає встановленим вимогам та підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене вище, відсутні підстави для видачі нових наказів щодо стягнення окремо з кожного з боржників сум, присуджених до стягнення солідарно.

Суд також звертає увагу заявника, що у разі непогодження з діями виконавчої служби він не позбавлений права оскаржити дії чи бездіяльності органу Державної виконавчої служби в порядку, встановленому ст.121-2 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити помилку, допущену у вступній частині наказу господарського суду Житомирської області від 12.07.2013р. по справі №906/667/13, зазначивши другого боржника - Приватне підприємство "Анна".

2. Видати наказ на виконання рішення господарського суду від 25.06.2013р. у справі №906/667/13 з урахуванням цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 4 прим.

1 - в справу

2 - стягувачу (рек. з повід.)

3,4 - боржникам