Ухвала

від 24.04.2012 по справі 9/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/312 24.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 "ОСОБА_1 ЛТД"

До Приватного підприємства "Маркетліс"

Про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 "ОСОБА_1 ЛТД" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Маркетліс" (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання відповідача виконати обов'язки покладені на нього договором №07132 (пункти 4.2.3., 4.2.4.) від 11.12.2007 року, а саме: замінити непрацюючий Вакуумний прес RIZ OTP. MFP 250/MT/15/28 поставлений згідно договору №07132 від 11.12.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 26.08.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2010 року розгляд справи був відкладений на 15.09.2010 року у зв'язку з неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів, а також відмовлено у клопотання відповідача про припинення провадження у справі з підстав, зазначених в ухвалі.

Представник позивача у судовому засіданні 15.09.2010 року подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд:

- внести зміни до договору № 07132 від 11.12.2007 укладеного між Акціонерним товариством закритого типу В«МаркетлісВ» (код ЄДРПОУ 20005927), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 ЛТДВ» (код ЄДРПОУ 20158648), з іншої сторони, в частині виключення з предмету поставки Вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147) та одного завантажувального столу, а саме:

- викласти пункт 1.1. Договору у наступній редакції : В«ПРОДАВЕЦ продает, а ПОКУПАТЕЛЬ покупает на условиях В«склад покупателяВ» один станок для окутывания профилей PUM 100/30/WH/RS Vision (зав. № 0-271-13-2148), один станок для раскроя рулонных материалов PFS 700/13 (зав. № 0-278-12-2149), далее В«Оборудование»» ;

- викласти пункт 2.1. у наступній редакції : В«Общая стоимость состовляет 818 877, 45 (восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь грн. 45 коп.), в том числе НДС20%- 163 775,49 грн.

- в додатку 1 до Договору №07132 від 11.12.2007 (в редакції викладеній у додатковій угоді № 1 від 19.03.2008 до Договору № 07132 від 11.12.2007 ) в розділі 1 В«Комплектация Оборудования и его стоимостьВ» виключити позицію 1: ««Вакуумний пресе FRIZ OTP. MFP 250/MT/l 5/289 в количестве 1;

- загрузочный стол в количестве 1 и мембрана в количестве 1, общей стоимостью 796 093, 50 грн.В»та позицію 2 В«Загрузочный стол в количестве 1, стоимостью 124 661, 90 грнВ» .

- стягнути з акціонерного товариства закритого типу В«МаркетлісВ» (код ЄДРПОУ 20005927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 ЛТДВ» (код ЄДРПОУ 20158648) суму, сплачену за придбання вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147) у розмірі 1 342 502 (один мільйон триста сорок дві тисячі п'ятсот дві) грн. 34 коп.

- стягнути з акціонерного товариства закритого типу В«МаркетлісВ» (код ЄДРПОУ 20005927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 ЛТДВ» (код ЄДРПОУ 20158648) суму збитків понесених Товариством з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 ЛТДВ» у сумі 31 866 (тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн 42 копійки.

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 ЛТДВ» повернути Вакуумний прес FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147) акціонерному товариству закритого типу В«МаркетлісВ» .

- зобов'язати акціонерне товариство закритого типу В«МаркетлісВ» забрати зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 ЛТДВ» (адреса 91020, м. Луганськ, вул. Руднєва 1Б) Вакуумний прес FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147), яка прийнята судом до розгляду, оскільки подана до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі норм ст. 77 ГПК України та провадження у справі зупинялось, в зв'язку з призначенням у справі судової експертизи на підставі норм ст. 79 ГПК України, про що виносились відповідні ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року суд призначив у даній справі комплексну судову товарознавчо-технологічну експертизу, проведення якої доручено для спільного проведення судовому експерту ОСОБА_2 та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Матеріали справи направлено до експертної установи.

20.03.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва КНДІСЕ повернув матеріали справи №9/312 до суду разом з листом №14238-11 від 07.03.2012р. про визначення умов, необхідних для проведення комплексної товарознавчо-технологічної експертизи, зокрема, зазначено про те, що проведення експертизи, призначеної у справі, можливо у разі винесення судом окремої ухвали щодо залучення технічних фахівців (кандидатури яких запропоновано сторонами по справі), що володіють необхідними знаннями у галузі досліджень технічного стану, обслуговування та ремонту вакуумних пресів для тривимірного облицювання структурних поверхонь, у якості судових експертів, оскільки із чотирнадцяти поставлених питань, тільки перше питання входить до компетенції експертів інституту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2012 року направлено матеріали справи №9/312 для подальшого проведення комплексної судової товарознавчо-технологічної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надано згоду Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на залучення до участі у проведенні комплексної судової товарознавчо-технологічної експертизи призначеної у справі №9/312 згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.2011р. технічних фахівців, кандидатури яких запропоновано сторонами у справі, а саме: Olaf Rohberk (Олафа ОСОБА_3); Thomas Grass (ОСОБА_4); ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9.

19.04.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист КНДІСЕ №3945-12/3984-12 від 17.04.2012р., в якому інститут просить суд попередити технічних фахівців про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, а також просить суд вирішити питання щодо оплати послуг із проведення судової експертизи залученими технічними фахівцями.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України В«Про судову експертизуВ» . Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про судову експертизу", судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4, про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначається, зокрема, про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.2011р., судом попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Законом України "Про судову експертизу" передбачено можливість залучати (крім судових експертів) й інших фахівців з відповідних галузей знань для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними установами (ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 20).

Частиною 4 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно п. 1.2.12. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, експертиза, для вирішення питань якої необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз, у разі потреби, залучаються фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Виходячи з положень вищезазначених норм, при вирішенні питання про залучення судового експерта, який не є працівником державної спеціалізованої установи, або ж іншого фахівця, особи останніх підлягають установленню в судовому засіданні за участю сторін. Також суд має впевнитись у наявності у зазначених осіб належного рівня освіти й підготовки, досвіду роботи за спеціальністю в певній галузі, яка потребує спеціальних знань; згоді фахівця виконувати функції судового експерта; відсутності визначених у ст. 11 Закону України "Про судову експертизу" обставин.

Отже, фахівець, який залучається для проведення судової експертизи у якості судового експерта повинен пройти певну процедуру, визначену вище, тільки після якої судом може бути винесено рішення про проведення таким фахівцем судової експертизи, тобто прийняття рішення про залучення у якості експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2012 року, судом за клопотанням експерта лише надано згоду на залучення до участі у проведенні комплексної судової товарознавчо-технологічної експертизи призначеної у справі №9/312 технічних фахівців, при цьому відповідність вказаних технічних фахівців вимогам ст. 10 Закону України "Про судову експертизу", наявність у зазначених осіб належного рівня освіти й підготовки, кваліфікації, досвіду роботи за спеціальністю в певній галузі, яка потребує спеціальних знань, не перевірялась, про кримінальну відповідальність вказані особи не попереджались, їх згода на залучення до участі у якості судових експертів судом також не встановлювалась. Враховуючи те, що деякі з залучених фахівців не є громадянами України, суд позбавлений можливості перевірити вказані вище обставини та попередити даних осіб про кримінальну відповідальність. Приймаючи ухвалу від 23.03.2012 року, суд лише надав згоду на залучення технічних фахівців судовими експертами при проведенні дослідження саме судовими експертами КНДІСЕ, та надання даними особами відповідних пояснень (роз'яснень) експертам при огляді обламання, однак не вирішувалось питання та не надано дозвіл на залучення зазначених осіб у якості судових експертів.

При цьому, суд не заперечував проти участі даних осіб (запропонованих сторонами у справі) при огляді обладнання та наданні пояснень судовим експертам, які проводять комплексну товарознавчо-технологічну експертизу у справі №9/312.

Враховуючи вищевикладене та те, що Olaf Rohberk (Олафа ОСОБА_3); Thomas Grass (ОСОБА_4); ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9 не було залучено до участі у проведенні комплексної судової товарознавчо-технологічної експертизи , призначеної у справі №9/312 ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2011р., у якості судових експертів, а судом лише не заперечено проти надання вказаними особами роз'яснень та пояснень судовим експертам у якості технічних фахівців, у суду відсутні підстави для їх попередження про кримінальну відповідальністю, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України для надання висновків у якості судових експертів.

Згідно п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року витрати по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 "ОСОБА_1 ЛТД" (91020, м. Луганськ, вул. Руднєва, 1Б, код ЄДРПОУ 20158648) та на Приватне підприємство В«МаркетлісВ» (03680, м. Київ, вул. Трутенко, 10; поштова адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 11) порівну наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язано ТОВ ОСОБА_1 "ОСОБА_1 ЛТД", ПП В«МаркетлісВ» забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року вирішено питання щодо осіб на яких покладено витрати по оплаті вартості експертизи призначеної у справі №9/312, у суду відсутні підстави для повторного вирішення цього питання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про попередження Olaf Rohberk (ОСОБА_3); Thomas Grass (ОСОБА_4); ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, та вирішення питання щодо оплати їх послуг відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Г.П. Бондаренко