Рішення

від 25.01.2010 по справі 33-28/125-08-3301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2010 р.Справа № 33-28/125-08-3301

За позовом: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Одеської міської ради

до відповідачів:

- підприємства «АРІАДНА»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

- товариство з обмеженою відповідальністю «Унікредіт Банк», м. Луцьк

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Одеса

- приватне підприємство фірма «Будівник», Одеська область, м. Білявка

про зобов’язання провести перебудову

Суддя: Д.Т.Мазур

За участю представників сторін:

- від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради: ОСОБА_2, довіреність у матеріалах справи;

- від виконавчого комітету Одеської міської ради: ОСОБА_3 , довіреність у матеріалах справи;

- від підприємства «АРІАДНА»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю: не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

- від товариства з обмеженою відповідальністю «Унікредіт Банк»: не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

- від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином:

- від приватного підприємства фірми «Будівник»: не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Суть спору: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до підприємства «АРІАДНА»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з обмеженою відповідальністю «Унікредит Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, приватного підприємства фірми «Будівник», про зобов’язання провести перебудову.

Відповідно 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 29 вересня 2009 року відмітка про відправку процесуального документа, у якому зазначені дата, місце та час судового засідання, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ №75 від 10 грудня 2002 року на першому примірнику цього документу є підтвердженням належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час і місце судового засідання у справі.

Перший примірник ухвали господарського суду області від 17 грудня 2009 року про призначення судового засідання у справі на 25 січня 2010 року містить відмітку про скерування копій ухвали учасникам судового процесу за №40212 від 21 грудня 2009 року, що є підтвердженням належного повідомлення їх про дату, місце та час судового засідання у справі.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

30 червня 1995 року представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю „АріаднаВ» укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого, товариством придбано у власність нежитлове приміщення, площею 1114, 16 кв.м. у будинку №23, розташованому по проспекту Шевченко, 23 м. Одеси.

09 жовтня 2006 року ТОВ !АріаднаВ» та суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 укладено договір оренди, згідно умов якого, ОСОБА_4 набув права оренди нежитловим приміщенням, площею 72,3 кв.м., розташованим за адресою: проспект Шевченко, 23 м.Одеса. Цього ж дня, за згодою власника приміщення, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 орендоване ним приміщення було передано на 42 місяці у суборенду товариству з обмеженою відповідальністю „УніКредит БанкВ» на підставі нотаріально посвідченого договору суборенди №Од-04-06 від 9 жовтня 2009 року.

12 березня 2008 року позивачем у справі складено акт, яким константовано, що у приміщенні по проспекту Шевченко,23 м. Одеси здійснено перенесення входу та об лаштована вітрина, розміром 1 х 2 м. Приписом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 12 березня 2008 року визначено, що будівельні роботи у приміщенні орендованому ТОВ „УніКредит БанкВ» виконуються без відповідного дозволу.

Відповідно до положень ст. 23 Закону України „Про планування і забудову територіїВ» , ст. 5 Закону України „Про основи містобудуванняВ» , ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльністьВ» будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об’єктів містобудування має здійснюватися відповідно до затвердженої проектної документації, держаних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

За правилами ст. 28 Закону України В«Про архітектурну діяльністьВ» власники та користувачі об’єктів архітектури зобов’язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов’язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об’єкта архітектури.

Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 5 грудня 2000 року (пункт 1.1) визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції. реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об’єктів є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.

Виконання будівельних робіт без вищеозначеного дозволу забороняється.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про основи містобудування», органам місцевого самоврядування належить право по розробці та затвердженню місцевих правил забудови.

Рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІ від 17 квітня 2001 року затверджено положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень, яким регламентовано порядок отримання дозволу та збирання вихідних даних для проектних робіт, узгодження, експертизи та затвердження проектів реконструкції приміщень, визначених означеним положенням, яке є обов’язковим для усіх суб’єктів містобудівної діяльності, фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності, організаційно-правової форми та підпорядкованості і поширюється на всю територію міста ОСОБА_3.

Пунктами 5.5.; 5.6 Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень у м. Одесі, передбачено, що реконструкція приміщень, яка розпочата та проводиться без реєстрації в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та без дозволу на виконання будівельних робіт, вважається самочинною і не допускається.

Відповідно до п. 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року за № 76 , переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Власником нежилого приміщення, площею 72,3 кв.м., розташованого по проспекту Шевченка,23 м. Одеси, орендарем та суборендарем означеного приміщення не надано господарському суду належно оформленого дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на перенесення входу у нежиле приміщення у будинку №23 по проспекту Шевченка у м. Одесі та облаштування вітрини, розміром 1 на 2 метри, у зв’язку з чим, означені роботи слід визнати самочинними.

Правилами ст. 319 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні права володіння, користування та розпорядження своїм майном власник має вчиняти щодо свого майна тільки такі дії, які не суперечать закону.

Відповідно до положень 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Договором оренди від 9 жовтня 2006 року, укладеним ТОВ „АріаднаВ» з суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 та договором суборенди від 9 жовтня 2006 року укладеним СПД ОСОБА_4 з ТОВ „УніКредит БанкВ» визначено, що пристосування та видозміна приміщення для потреб наймача здійснюється за згодою власника приміщення.

Господарський суд вважає, що відповідальним за додержання вимог чинного законодавства у сфері містобудування у будь-якому разі є власник об’єкта нерухомості, у зв’язку з чим, обов’язок по усуненню встановлених порушень покладається на товариство з обмеженою відповідальністю „АріаднаВ» .

Судові витрати у справі покладаються на ТОВ „АріаднаВ» .

Керуючись ст. ст. 49, 82- 84 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити частково.

2. Зобов’язати підприємство «АРІАДНА»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65058, м.Одеса, пр-т Шевченка,23, код ЄДРПОУ 13916491) привести самочинно реконструйоване приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 23 у попередній стан згідно з технічною документацією, у тому числі шляхом знесення самочинно улаштованої вітрини.

3. Стягнути з підприємства «АРІАДНА»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65058, м.Одеса, пр-т Шевченка,23, код ЄДРПОУ 13916491) витрати по сплаті державного мита у сумі 170 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Рішення підписане 29 січня 2010 року.

Суддя Мазур Д.Т.