Постанова

від 18.08.2009 по справі 33-28/125-08-3301

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2009 р. № 33-28/125-08-3301

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

Муравйова О.В. - головуючо го

Полянського А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Банк"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 31.03.2009 рок у

у справі № 28/125-08-3301 Господарського суду Одеської області

за позовом Управління архітектури т а містобудування Одеської мі ської ради

до 1. Підприємства "Арі адна" у вигляді ТОВ,

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю "УніКред ит Банк"

треті особи 1. Виконавчий коміт ет Одеської міської ради,

2. Суб'єкт підприємни цької діяльності - фізична о соба ОСОБА_1.,

3. Приватне підприємст во фірма "Будівник"

про зобов' язання провести пе ребудову

за участю представників:

позивача не з'явились

відповідача-1 не з' явились

відповідача-2 Дьяченко А.В. - дов. від 12.08.2009 р оку

третіх осіб не з' явились

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Заст упника Голови Вищого господа рського суду України А.Й.Осет инського від 14.08.2009 року у зв' яз ку з відпусткою судді Фролов ої Г.М., для перегляду в касаці йному порядку справи № 28/125-08-3301 Го сподарського суду Одеської о бласті, утворено колегію суд дів у складі: головуючий - М уравйов О.В., судді: Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

Управління архітектур и та містобудування Одеської міської ради звернулося до Г осподарського суду Одеської області з позовом до Підприє мства "Аріадна" у вигляді ТОВ, Товариства з обмеженою відпо відальністю "УніКредит Банк" про зобов' язання Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "УніКредит Банк" привести самочинно реконструйоване п риміщення, розташоване за ад ресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 2 3 у попередній стан згідно з те хнічною документацією зареє строваного у КП "ОМБТІ та РОН" станом на вересень 2006 року, у то му числі шляхом знесення сам очинно улаштованої вітрини.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02 .2009 року (суддя: Гуляк Г.І.) у спра ві № 28/125-08-3301 позов Управління арх ітектури та містобудування О деської міської ради до Підп риємства "Аріадна" у вигляді Т ОВ, Товариства з обмеженою ві дповідальністю "УніКредит Ба нк" про зобов' язання провес ти перебудову залишено без р озгляду на підставі пункту 5 с татті 81 Господарського проце суального кодексу України, о скільки позивач без поважних причин не подав суду витребу ванні матеріали, в тому числі належні докази права власно сті на спірний об' єкт нерух омості, .належні докази прове дення реконструкції саме ТОВ "УніКредит Банк".

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 31.03.2009 року (судді: Андрєєв а Е.І. - головуючий, Мацюра П.Ф ., Ліпчанська Н.В.) по справі № 28/12 5-08-3301 Господарського суду Одес ької області ухвалу Господар ського суду Одеської області від 16.02.2009 року у справі № 28/125-08-3301 ск асовано, а справу передано на розгляд до Господарського с уду Одеської області..

Постанова суду мотивована тим, що місцевий суд безпідст авно, не вияснивши причини не подання позивачем витребува них документів, передчасно з алишив позов без розгляду. Зо крема, судом апеляційної інс танції з посиланням на статт ю 75 Господарського процесуал ьного кодексу України відзна чено, що суд вправі прийняти р ішення на наявними матеріала ми, оцінивши докази у їх сукуп ності.

Не погоджуючись з постанов ою, Товариство з обмеженою ві дповідальністю "УніКредит Ба нк" звернулося до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою на постанов у Одеського апеляційного гос подарського суду від 31.03.2009 року у справі № 28/125-08-3301 Господарськог о суду Одеської області, в які й просить постанову у справі скасувати, а ухвалу Господар ського суду Одеської області від 16.02.2009 року залишити без змі н, мотивуючи касаційну скарг у доводами про порушення суд ом апеляційної інстанції нор м процесуального права, зокр ема, зазначає, що судом не заст осовано положення пункту 5 ст атті 81 Господарського процес уального кодексу України.

Відзив на касаційну скарг у не надано.

Заслухавши доповідь судд і - доповідача, пояснення пред ставника відповідача-2, прису тнього у судовому засіданні, дослідивши доводи касаційно ї скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування н орм процесуального права при прийнятті постанови, колегі я суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України Вищий господа рський суд України перегляда є за касаційною скаргою (пода нням) рішення місцевого госп одарського суду та постанови апеляційного господарськог о суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 65 Господарського проц есуального кодексу України з метою забезпечення правильн ого і своєчасного вирішення господарського спору суддя в чиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справ и до розгляду, як зобов'язує ст орони, інші підприємства, уст анови, організації, державні та інші органи, їх посадових о сіб виконати певні дії (звіри ти розрахунки, провести огля д доказів у місці їх знаходже ння тощо); витребує від них док ументи, відомості, висновки, н еобхідні для вирішення спору , чи знайомиться з такими мате ріалами безпосередньо в місц і їх знаходження.

Відповідно до пункту 5 ча стини 1 статті 81 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд залиш ає позов без розгляду, якщо по зивач без поважних причин не подав витребувані господарс ьким судом матеріали, необхі дні для вирішення спору, або п редставник позивача не з' яв ився на виклик у засіданні го сподарського суду і його нез ' явлення перешкоджає виріш енню спору.

Зі змісту вказаної вище ста тті вбачається, що господарс ький суд має право залишити п озов без розгляду у зв'язку з н еподанням позивачем матері алів за наявністю у сукупнос ті наступних умов: коли судом витребувані документи, одна к позивачем не наданні; витре буванні документи вкрай необ хідні для розгляду справи і б ез них спір вирішити неможли во; відсутні поважні причини , в зв' язку з якими документи не можуть бути подані.

Відсутність хоча б однієї з названих умов виключає вини кнення у суду права залишити позов без розгляду на підста ві пункту 5 частини 1 статті 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Отже, перш ніж залишити позо в без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати пр ичини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оціни ти їх поважність.

Як встановлено апеляційн им господарським судом, місц евий господарський суд ухвал ами від 17.11.2008 року, 10.12.2008 року та 26.01.20 09 року зобов' язував позивач а надати ряд документів.

Судом апеляційної інстанц ії зазначено, що місцевий суд не звернув уваги на те, що так і документи як договір оренд и власника з ОСОБА_1. та інв ентаризаційна справа по об' єкту не могли бути надані поз ивачем.

Відзначено апеляційним го сподарським судом і те, що в пі дтвердження своїх вимог пози вач надав ряд документів, а са ме: реєстраційне посвідчення на домоволодіння, договір ку півлі-продажу від 30.06.1995 року, ви тяг з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтво про право вл асності, технічний паспорт т а спірний об' єкт.

Відповідно до пояснень пре дставника позивача наданих в судовому засіданні апеляцій ної інстанції, свідоцтво про право власності видається л ише у разі зміни власника, а ос кільки з 1995 року власник не змі нювався, то нового свідоцтва взагалі не могло бути, а техні чного паспорт наданий позива чем є останнім виробленим па спортом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що судом а пеляційної інстанції правом ірно звернуто увагу на те, що с таттею 75 Господарського проц есуального кодексу України встановлені правила щодо ви рішення спору при неподанні витребуваних судом матеріал ів, відповідно до якої якщо ві дзив і витребувані господарс ьким судом документи на пода но, справу може бути розгляну то за наявними в ній матеріал ами.

Отже, не врахувавши належни м чином вказаної норми Госпо дарського процесуального ко дексу України, місцевий госп одарський суд не з'ясував пит ання щодо можливості розгляд у справи за наявними у ній мат еріалами, зокрема, які вже бул и подані Управлінням архітек тури та містобудування Одесь кої міської ради, а відтак, пер едчасно повернув позовну зая ву Управління архітектури та містобудування Одеської міс ької ради без розгляду, чим по збавив його права на судовий захист, передбаченого статт ею 6 Закону України "Про судоус трій України".

Твердження заявника про п орушення апеляційним судом а пеляційної інстанції норм пр оцесуального права при прийн ятті постанови не знайшли св ого підтвердження та супереч ать матеріалам справи.

З огляду на викладене, суд ова колегія вважає, що постан ова у справі прийнята у відпо відності з нормами процесуал ьного права, підстав для її зм іни чи скасування не вбачаєт ься.

Відповідно до статей 85, 1115 Г осподарського процесуально го кодексу України в судовом у засіданні за згодою присут нього представника відповід ача-2 оголошена вступна та ре золютивна частини постанови .

На підставі викладеного , керуючись статтями 1115, 1117, пунк том 1 статті 1119, статтею 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "УніКредит Банк" зали шити без задоволення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суд у від 31.03.2009 року по справі № 28/125-08-3301 Господарського суду Одесько ї області залишити без змін.

Головуючий О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Коробенко