Ухвала

від 20.05.2010 по справі 21/72-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" травня 2010 р. Справа № 21/72-10

вх. № 3440/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 056 від 12.04.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом КУ "Липецький психоневрологічний інтернат", с. Липці

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 7194,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 7 194,0грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що проведеною перевіркою Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області фінансово -госпоодарської діяльності комунальної установи Липецького психоневрологічного інтернату встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт на підставі договору №17/1 від 06.03.2007р., що був укладений між позивачем та відповідачем. Факт завищення вартості виконаних робіт визначено в акті№120-20/140 від 30.09.2009р. Ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальної установи "Липецький психоневрологічний інтернат" за період з 01.07.2007р. по 31..12.2008р. та завершений звітний період 2009р.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №002 від 14.01.2010р. щодо перерахування коштів в сумі 7194,0грн. вартості завищених обсягів виконаних робіт, однак відповідач свої зобов'язання щодо повернення коштів , не здійснив .

Представник позивача в судовому засіданні , підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі , за вх№9606 від 18.05.2010р. звернувся до суду з клопотанням щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійного управління в Харківській області (61022,Держпром 4під., 10поверх.), підрозділ якого КРВ у Харківському районі(м.Харків, вул.Червонопрапорна,4), здійснював перевірку КУ Липецький психоневрологічний інтернат/

Суд задовольнив задовольнив клопотання позивача . щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійне управління в Харківській області (61022,Держпром 4під., 10поверх.), підрозділ якого КРВ у Харківському районі(м.Харків, вул.Червонопрапорна,4), здійснював перевірку КУ Липецький психоневрологічний інтернат на підставі ст.27 ГПК України .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійне управління в Харківській області (61022,Держпром 4під., 10поверх.), підрозділ якого КРВ у Харківському районі(м.Харків, вул.Червонопрапорна,4), здійснював перевірку КУ Липецькому психоневрологічному інтернаті.

2. Розгляд справи відкласти на "14" червня 2010 р. о 11:00

3.Позивачу -надати оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, докази щодо зарахування державного мита до Державного бюджету України, докази щодо державної реєстрації відповідача на день розгляду справи.

4.Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.Третій особі - надати пояснення в підтвердження виявлених порушень.

Суддя Пелипенко Н.М.