Ухвала

від 23.12.2013 по справі 924/1507/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.Справа № 924/1507/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с.Попівці Волочиського району Хмельницької області

до 1. Сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" с.Первомайське Сімферопольського району Автономної Республіки Крим

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с.Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 450 006,98 грн., в тому числі 385 000,00 грн. - основний борг, 5896,30 грн. - пеня, 57 750,00 грн. - штраф, 1 360,68 грн. - 3 % річних

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 15.05.2013р.

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: не з'явився

Суть спору: позивач - приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" звернувся з позовом до суду про стягнення солідарно з відповідачів сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" та виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" 450 006,98 грн., в тому числі 385 000,00 грн. - основний борг, 5896,30 грн. - пеня, 57 750,00 грн. - штраф, 1 360,68 грн. - 3 % річних

В обґрунтування позову зазначає, що 30.05.2013р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір №300513/4 про надання сільськогосподарських послуг, за умовами якого позивач зобов'язувався надати послуги сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом, визначені в специфікації. Відповідно до п. 5.1 договору замовник розраховується за фактично наданий обсяг послуг після закінчення збирання зернових і олійних культур та підписання актів наданих послуг, шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця до 30.09.2013 р. 11.07.2013 р. позивач та відповідач 1 підписали акт виконаних робіт, який зафіксував факт виконання позивачем своїх зобов'язань на загальну суму 435 000, 00 грн. 30.07.2013 р. відповідач 1 сплатив позивачу 50000,00 грн. за надані послуги зі збирання врожаю. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1 по оплаті наданих послуг, між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки №300513/4СГП від 01.07.2013 р., відповідно до умов якого відповідач 2 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань, що виникли з договору №300513/4 про надання послуг збору врожаю від 30.05.2013 р. В зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань, позивач нарахував 5896,30 грн. пені, 57 750,00 грн. штрафу та 1 360,68 грн. 3 % річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Відповідач 1 повноважного представника в судове засідання не направив, до початку розгляду справи надіслав на адресу суду клопотання про перенесення дати розгляду справи у зв'язку із завантаженістю напрямку і відсутністю квитків на поїзд. У письмовому відзиві на позов просить припинити провадження у справі №924/1507/13, так як відсутній предмет спору між ПП "Аграрна компанія 2004" та СГК «Ніва-Агро». Зазначає, що суперечки між ПП «Аграрна компанія 2004» та СК «Ніва-Агро» немає, оскільки у листопаді 2013р. між керівниками підприємств була досягнута домовленість по термінам остаточного розрахунку до 31.12.2013р. На даний час заборгованість за договором складає 385 000,00 грн. Несвоєчасна оплата зумовлена тим, що в результаті ґрунтової посухи у квітні-травні 2013 року на площах сільськогосподарського кооперативу «Ніва-Агро» були пошкоджені посіви озимої пшениці на площі - 916 га на 70%, озимого ріпаку на площі 83 га на 50%, ярового ячменю на площі 741 га на 50%, в результаті чого підприємство недоотримало врожай і зазнало значних збитків. Ці обставини були визнані форс-мажорними, що підтверджується висновком про форс-мажорних обставинах Торгово-промислової палати України від 26.06.2013р. №1287/05-4. Додатково вказує, що згідно з п. 7.2. договору, спори, що не можуть бути врегульовані шляхом переговорів, вирішуються у Господарському суді Автономної Республіки Крим. Тому відповідач 1 вважає, що спору між ПП «Аграрна компанія 2004» та СК «Ніва-Агро» немає і представник позивача ОСОБА_1 необґрунтовано подав позов до господарського суду Хмельницької області.

Відповідач 2 повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав.

17.12.2013 р. на адресу суду надійшла заява про відвід судді № 236 від 13.12.2013р., у якій відповідач 1 зазначає, що при розгляді даної справи, суддя Субботіна Л.О. не може брати участь і підлягає відводу, оскільки існують сумніви у її неупередженості. Вказує, що при отриманні матеріалів справи і при вирішенні питання про порушення провадження у справі № 924/1507/13 суддею не були враховані положення п. 7.2. договору №300513/4 про надання сільськогосподарських послуг від 30.05.2013 року та не з'ясовано, чи за підсудністю поданий позов. Також відповідач 2 вважає, що з врахуванням положень договору поруки № 300513/4 СГП від 01.07.2013р. суддя Субботіна Л.О. не повинна була приймати позов, так як позов поданий до двох відповідачів. Суддя могла прийняти тільки позов до відповідача 2, де відповідач 1 повинен бути третьою особою. Крім того, заявник вказує, що суддею Субботіною Л.О. вже виносилося рішення у справі №924/161/13-г за позовом Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до Сільськогосподарського кооперативу «Ніва-Агро» та Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Шпичинці» про стягнення 106545,85 грн., з яких 98750,00 грн. - основний борг, 6432,28 грн. - пеня, 1363,57 грн. - 3% річних, яке було скасовано Рівненським апеляційним господарським судом, у зв'язку з тим, що було винесено з порушенням матеріального та процесуального права. Зважаючи на викладене, участь судді господарського суду Хмельницької області Субботіної Л.О. у розгляді справи № 924/1507/13 викликає сумнів у відповідача 1 щодо її неупередженості під час розгляду даної справи, тому він просить суддю господарського суду Хмельницької області Субботіну Л.О. відвести від розгляду справи № 924/1507/13.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.ч 4, 5 ст. 20 ГПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Частинами 2, 3 ст. 2-1 ГПК України передбачено, що позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що процесуальні документи розподіляються відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якою визначено, що позовні заяви розподіляються за автоматизованою системою з врахуванням спеціалізації суддів.

В результаті авторозподілу справу № 924/1507/13 за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" та виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" про стягнення 450 006,98 грн. було передано на розгляд судді Субботіній Л.О.

Розгляд даною суддею іншої справи № 924/161/13-г між тими ж сторонами, але про інший предмет та з інших підстав, за результатами розгляду якої винесено рішення, що в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, не може слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки ст. 20 ГПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, зокрема, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Вказані обставини також не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді справи №924/1507/13.

Посилання заявника на те, що позов поданий не за підсудністю спростовуються ч. 2, 3 ст. 15 ГПК України, якими передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідач 2 (Виробничий сільськогосподарський кооператив "Шпичинці") зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, отже, позов поданий відповідно до вимог ГПК України.

Також судом враховується, що визначення підсудності за домовленістю сторін приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Таким чином, обставини, викладені відповідачем 1 в заяві про відвід від 13.12.2013р. вих. №236 не свідчать про упередженість судді Субботіної Л.О. у справі № 924/1507/13, а звернення Сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" з цією заявою є наслідком суб’єктивного ставлення до дій суду, здійснених в процесі розгляду справи №924/161/13-г.

Будь-яких інших доказів, які могли б викликати сумнів в неупередженості судді Субботіної Л.О. заявником не надано.

При цьому судом також враховується, що заява про відвід з аналогічних підстав вже подавалась відповідачем 1 в ході розгляду даної справи, і ухвалою суду від 03.12.2013р. було відмовлено у її задоволенні, в зв'язку з безпідставністю.

З огляду на зазначене, заява Сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" про відвід судді Субботіної Л.О. не містить обґрунтованих доказів упередженості судді, у зв’язку з чим не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" від 13.12.2013р. вих.№ 236 про відвід судді Субботіної Л.О. відмовити.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу - (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котовського, 7);

3 - відповідачу 1 - (97520, АР Крим, Сімферопольський р-н, с. Первомайське, вул. Д'яченка, буд. 3) - рекомендованим,

4 - відповідачу 2 - (31322, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шпичинці). - рекомендованим.