Ухвала

від 02.03.2015 по справі 924/1912/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"02" березня 2015 р.Справа № 924/1912/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Субботіної Л.О., судді Магери В.В., судді Музики М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "МАГ" м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Гуменецьке" с. Гуменці Кам'янець - Подільського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головатої Марії Дмитрівни с. Довжок Кам'янець - Подільського району Хмельницької області

про стягнення 22 000,00 грн. заборгованості та 68 200,00 грн. плати за користування чужими коштами

Представники сторін:

позивач: Гнідко С.І. - представник за довіреністю від 09.01.2015р.

відповідач: Рудик В.М. - представник за довіреністю від 01.05.2014р.

третя особа: не з'явилась

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 22 000,00 грн. заборгованості та 68 200,00 грн. плати за користування чужими коштами. В обґрунтування позову зазначає, що 03.08.2011р. між ФОП Головатою Марією Дмитрівною та СТОВ "ВФ "Гуменецьке" був укладений договір №10/2011 про надання послуг з відновлення бухгалтерського обліку та ведення бухгалтерського обліку. На виконання умов договору ФОП Головатою М.Д. були надані, а відповідачем прийняті послуги на загальну суму 110598,00 грн., що підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт. За надані послуги відповідач розрахувався лише на суму 88598,00 грн., внаслідок чого заборгував за надані послуги 22 000,00 грн. Вказує, що 05.11.2014р. ФОП Головатою Марією Дмитрівною було відступлено позивачу право вимоги щодо стягнення заборгованості за договором. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом. Також відповідно до п. 5.6 договору позивач нарахував відповідачу 68200,00 грн. плати за користування чужими грошовими коштами за період з 02.12.2012р. по 01.02.2013р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 6 000,00 грн. простроченої заборгованості та 18 600,00 грн. плати за користування чужими коштами

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана уповноваженою особою (директором ТОВ "АФ "МАГ" Головатою М.Д. ), тому судом приймається.

Таким чином, предметом спору по справі є стягнення 6 000,00 грн. заборгованості та 18600,00 грн. плати за користування чужими коштами.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в письмовому відзиві вказує, що на підставі акту № 1/2-2011 від 15.12.2011р. відповідачем було проведено оплату послуг Головатої М.Д. шляхом перерахування останній коштів в сумі 30 000,00 грн. згідно платіжних доручень №169 від 29.12.2011р., № 441 від 14.08.2012р., № 480 від 07.09.2012р., що додатково підтверджується претензією Головатої М.Д. №171 від 11.12.2012р. Зазначає, що оплату згідно акту № 1/1-2011 від 15.12.2011р. відповідач здійснив в повному обсязі готівкою, про що свідчать видаткові касові ордери № 444 від 18.11.2011р. та № 464 від 02.12.2011р. на загальну суму 21000,00 грн. Щодо вимог про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, то вважає, що вони за своєю правовою природою, враховуючи спосіб їх обчислення за кожен день прострочення, підпадають під визначення пені. Тому просить застосувати строки позовної давності, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимоги позивача щодо стягнення 68 200,00 грн. Із вказаних підстав просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, письмових пояснень не подала.

В судовому засіданні 19.02.2015р. представником позивача було подано клопотання про винесення окремої ухвали, яку він просить направити Кам'янець - Подільській ОДПІ для проведення перевірки законності формування СТОВ "Гуменецьке" валових витрат за 2012 рік та правильності обчислення підприємством податку на прибуток підприємств за даний період.

Судом приймається до уваги, що згідно ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення (п. 5.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Зважаючи на викладене, вказані позивачем обставини не можуть бути підставою для винесення окремої ухвали, тому суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання.

Також в судовому засіданні 19.02.2015р. представник відповідача заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Однак, в судовому засіданні 02.03.2015р. представник відповідача повідомив, що він не підтримує вказане клопотання. Тому клопотання про призначення експертизи судом не розглядається.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку третьої особи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "12" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305.

Третій особі надати суду письмові пояснення з приводу позовних вимог.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Л.О. Субботіна

Суддя В.В. Магера

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (32300, м. Камянець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 4, кв. 49),

3 - відповідачу (32325, Хмельницька обл., Камянець-Подільський район, с. Гуменці),

4 - третій особі (Хмельницька обл., Кам'янець - Подільський р-н, с. Довжок, вул. Кушелєва, 2) - рекомендованим.