Ухвала

від 05.12.2011 по справі 13/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. Справа №13/32

За позовом прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Новоселицької міської ради

до Відкритого акціонерного товариство В«Припрутська пересувна механізована колона № 152В»

про стягнення недоотриманих доходів за фактичне використання земельної ділянки в сумі 101032,32 грн.

Суддя Гурин М.О.

За участю представників:

Від позивача -ОСОБА_1 довіреність № 475 від 30.11.2010 р. Від відповідача -не з'явився Прокурор -Маріуца Р.А. СУТЬ СПОРУ: прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі Новоселицької міської ради, м. Новоселиця, звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариство В«Припрутська пересувна механізована колона № 152В» , м. Новоселиця про стягнення упущеної вигоди в сумі 101032,32 грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.01.2011 (суддя Миронюк С.О.) в задоволенні позову було відмовлено за безпідставністю. Вищезазначене рішення було мотивовано тим, що позивачем та прокурором не доведено розміру збитків у формі упущеної вигоди, оскільки не підтверджено, що позивач реально міг отримати вказану в позові суму.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 року рішення господарського суду Чернівецької області від 17.01.2011 року скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено. Прийняття даного рішення аргументовано тим, що орендна плата могла бути отримана позивачем, оскільки відповідач повинен був укласти договір оренди і орендна плата повинна була сплачуватись саме відповідачем.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2011 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариство В«Припрутська пересувна механізована колона № 152В» задоволено частково, вищезазначені рішення попередніх інстанцій у справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Розгляд справи доручено судді Гушилик С.М.

В постанові касаційної інстанції зазначено, що із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи вбачається, що після припинення дії укладеного між сторонами 01.01.2007 року на один рік договору оренди земельної ділянки , відповідач продовжував користуватись нею із січня 2008 року по серпень 2010 року, що призвело до заподіяння збитків у вигляді упущеної вигоди. Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Статтею 13 ЦК України передбачено, що не допускається зловживання правом у будь-яких формах. В Роз'ясненні Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 року №6 В«Про деякі питання практику розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносинВ»вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарським судам слід встановлювати і ступінь вини в розумінні статті 1193 ЦК України, в якій зазначено, що у випадку, якщо груба необережність потерпілог7о сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування зменшується, якщо інше встановлено законом. Однак, встановивши, що після припинення дії укладеного між сторонами 01.01.2007 року на один рік договору оренди земельної ділянки відповідач продовжував нею користуватись із січня 2008 року по серпень 2010 року, суди не дослідили чи вчинялись позивачем дії, спрямовані на зменшення шкоди, що може вплинути на розмір відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом. Отже, приведені вище обставини спору підлягають вирішенню в процесі нового розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.11.2011 р. розгляд справи призначено на 05.12.2011 р., сторони зобов'язано надати письмові пояснення щодо викладених обставин у Постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 р.

05.12.2011 р. від відповідача факсимільним зв'язком надійшла копія клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Згідно розпорядження від 05.12.2011 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гушилик С.М. справу передано судді Гурину М.О.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача наполягали на задоволенні позову, вимоги ухвали від 22.11.2011 р. не виконали.

Відповідач участь представника у судовому засіданні не забезпечив, вимоги ухвали від 22.11.2011 р. не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду від 22.11.2011 р., відповідно до вимоги частини третьої статті 4 3 ГПК України, згідно якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в іншому судовому засіданні

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною третьою статті 4 3 , пунктом першим, другим частини першої статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на "20" грудня 2011 р. о 10 год. 30 хв. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати сторони і прокурора надати письмові пояснення щодо викладених обставин у Постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 р.

3. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів та неприбуття без поважних причин або без повідомлення ними про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без їх участі та на підставі наявних у ній доказів.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати у доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя М.О. Гурин