Рішення

від 02.09.2015 по справі 926/1247/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" вересня 2015 р. Справа № 926/1247/15

За позовом Приватного підприємства «Юниквап» м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БКМ-ВУД» смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області

про стягнення 283436,47 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - Рождественський Н.В. - представник (довіреність № 03-215 від 10.08.2015 р.)

Від відповідача - Созінова Ю.В. - представник (довіреність № 136 від 24.06.2015 р.)

СУТЬ СПОРУ : Приватне підприємство «Юниквап» м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БКМ-ВУД» смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області про стягнення 283436,47 грн. заборгованості, з них: 172337,80 грн. основного боргу, 69187,75 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 39233,78 грн. пені та 2677,14 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору підряду № 3010 на виконання робіт від 30.10.2014 р.

Ухвалою від 23.07.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 12.08.2015 р.

Ухвалою від 12.08.2015 р. розгляд справи відкладено на 02.09.2015 р.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Також позивач повідомив про сплату відповідачем 2000,00 грн., що мало місце після пред'явлення позову.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що позивач роботи за договором підряду здійснив неякісно, що призвело до порушення циклу виготовлення готової продукції та збільшення її собівартості.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 р. між сторонами укладено договір підряду № 3010 на виконання робіт (далі - Договір), згідно якого позивач зобов'язувався виконати роботи «Заміна трубопроводів пара та води на ТОВ «БКМ-ВУД» смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області», а відповідач брав на себе обов'язок прийняти та оплатити виконані роботи.

Загальна сума договору складає 376337,80 грн. (п. 2.1 Договору).

П. 2.3 Договору передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 10 календарних днів після підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в.

Додатковою угодою № 1 до Договору від 24.11.2014 р. сторони збільшили суму Договору на 16000,00 грн.

Сторони погодили локальний кошторис.

Відповідно до узгодженої сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014 р. (форма №КБ-3), вартість виконаних будівельних робіт становить 392337,80 грн.

Виконані роботи прийняті відповідачем, що підтверджується актами №№ 12-1, 12-2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 р. від 12.12.2014 р. на суму 392337,80 грн. (форма №КБ-2в), який підписаний обома сторонами. Будь-яких зауважень щодо кількості або якості виконаних робіт відповідачем не заявлено.

Виконані роботи відповідачем не оплачені у повному обсязі, що призвело до виникнення боргу у сумі 172337,80 грн.

Після пред'явлення позову позивачем (15.07.2015 р.) відповідач сплатив 2000,00 грн. (20.07.2015 р.), а тому у цій частині позову провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, оскільки неправомірні дії саме відповідача призвели до вирішення спору судом.

У решті вимог позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 845 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судовим слухання встановлено, що відповідач не у повному обсязі оплатив виконані роботи, а тому з нього слід стягнути 170337,80 грн. боргу.

Також за порушення строків розрахунків з відповідача стягується 61007,57 грн. збитків, заподіяних інфляцією за січень-травень 2015 р. та 2677,14 грн. 3% річних за період з 23.12.2014 р. по 29.06.2015 р., що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

У частині стягнення 8180,18 грн. збитків, заподіяних інфляцією, слід відмовити, оскільки позивачем допущено арифметичну помилку при обрахуванні згаданих збитків (збитки, заподіяні інфляцією, нараховувались на суму боргу з урахуванням збитків, заподіяних інфляцією).

Крім того, за порушення строків розрахунків з відповідача стягується 39233,78 грн. пені за період з 23.12.2014 р. по 23.06.2015 р., що передбачено ст. ст. 547, 549 Цивільного кодексу України і п. 6.1.3. Договору. При цьому судом враховано, що сума пені обмежена 10 % від загальної суми Договору (п. 6.1.3.).

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище. Стосовно заперечень відповідача щодо того, що позивач роботи за договором підряду виконав неякісно, слід зауважити, що це нічим об'єктивно не підтверджено, хоча порядок виявлення та фіксування недоліків у виконаних роботах докладно визначений у п. 5.2 Договору.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БКМ-ВУД», ідентифікаційний код 38682761, вул. Дружби, 26, смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області на користь Приватного підприємства «Юниквап», ідентифікаційний код 35594568, вул. Стовби, буд. 56/1, кв. 42, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області - 170337,80 грн. боргу, 61007,57 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 2677,14 грн. 3% річних, 39233,78 грн. пені та 5505,13 грн. судового збору.

3. У частині стягнення 2000,00 грн. провадження у справі припинити.

4. У решті вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 02.09.2015 р.

Суддя А.А. Бутирський