Постанова

від 04.03.2011 по справі 11/132

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.03.2011 р. справа №11/132

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 товариства закритого типу "Донецький міський молочний завод № 2" м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2010р. по справі № 11/132

( суддя Гассій О.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Донецькміськгаз" м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 товариства закритого типу "Донецький міський молочний завод № 2" м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 1180 грн. 85 коп., інфляційних нарахувань 08 грн. 70 коп. та 32 грн. 74 коп.-3 % річних

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2-довіреність № 36 від 23.12.2010р.

від відповідача -ОСОБА_3-довіреність б/н від 04.01.2011р.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню "Донецькміськгаз" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 товариства закритого типу "Донецький міський молочний завод №2" м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1180 грн. 85 коп., інфляційних нарахувань 08 грн. 70 коп., 32 грн. 74 коп. - 3% річних, та 124 грн. 76 коп. -пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору на виконання послуг по технічному обслуговуванню систем газопостачання підприємств та комунально-побутових об`єктів № 134/13-15.7 від 24.05.2005 р. щодо оплати наданих послуг у квітні -серпні 2009 року.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір на виконання послуг по технічному обслуговуванню систем газопостачання підприємств та комунально-побутових об`єктів № 134/13-15.7 від 24.05.2005р., акти прийомки виконаних робіт за квітень 2009 року, за травень 2009 р, за червень 2009 року, за липень 2009 року, за серпень 2009 року.

30.08.2010 р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені на суму 124 грн.76 коп.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи тим, що фактичні витрати на виконання послуг по технічному обслуговуванню систем газопостачання були збільшені позивачем в односторонньому порядку, проти тої, що була зазначена у договорі від 24.05.2005 р., та узгоджена сторонами в момент його підписання.

Відповідач вважає, що сума, яка залишилась до теперішнього часу несплаченою - це вартість послуг за квітень 2009 року в сумі 393 грн. 20 коп. У письмових поясненнях (т.1, а.с.86) та у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що він вживав заходів щодо оплати вартості послуг за квітень 2009 року в сумі 393 грн. 20 коп., але платіжне доручення № 41672 від 22.04.2009 року було повернуто банком, тому, що рахунок отримувача (позивача) закрито. Отже, відповідач вважає, його вина щодо несплати послуг в сумі 393 грн. 20 коп. за квітень 2009 року відсутня.

Крім того, 13.12.2010 р. відповідач надав заяву, в якій зазначив, що між позивачем та відповідачем був укладений тільки один договір на виконання послуг по технічному обслуговуванню систем газопостачання від 24.05.2005 р.

Позовні вимоги розглянуті судом з урахуванням вищевказаної заяви позивача про їх зменшення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2010р. по справі № 11/132 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Донецькміськгаз" м.Донецьк до акціонерного товариства закритого типу "Донецький міський молочний завод № 2" м.Донецьк задоволенні в сумі 1 222грн. 29коп., з яких: 1180грн. 85 коп. - борг, 08 грн. 70коп. - індекс інфляції, 32 грн. 74 коп. - 3 % річних. Стягнуто з акціонерного товариства закритого типу "Донецький міський молочний завод № 2" м.Донецьк на користь відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Донецькміськгаз" м.Донецьк заборгованість в сумі 1 222грн. 29коп., з яких: 1180грн. 85 коп. - борг, 08 грн. 70коп. - індекс інфляції, 32 грн. 74 коп.-3 % річних, витрати по сплаті державного мита у розмірі 92 грн. 55коп., витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 214 грн. 14 коп.

Дане рішення мотивовано наступним:

- положеннями ст.901, ст.530, ст.903, ст.525, ст.526, ст.599, ст.629, ст.625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

- обгрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду по даній справі, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить згадане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач вказує на те, що рішення господарського суду є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує за доводами викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Частиною 2 ст.101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарським судом Донецької області Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", як "Підприємство", та Акціонерне товариство закритого типу "Донецький міський молочний завод № 2", як "Замовник", 24.05.2005р. уклали договір № 134/13-15.7 на виконання послуг з технічного обслуговування систем газопостачання підприємств та комунально-побутових обґєктів (далі-договір).

Згідно з п.1.1. договору "Підприємство" зобов`язувалось виконати технічне обслуговування системи газопостачання, що належить "Замовнику", а "Замовник" зобов`язувався оплатити виконання цих робіт в строки, які передбачені цим договором.

За умовами п.2.1.1. договору "Підприємство" зобов`язувалось виконувати технічне обслуговування системи газопостачання у відповідності з затвердженими графіками.

Пунктом 2.1.2. договору сторони обумовили обов`язок позивача виконувати додаткові роботи, які пов`язані: з ремонтом газових приладів з заміною вузлів та деталів, при їх наявності у "Замовника" та з заміною газопроводів, газових приладів, апаратури, при їх наявності у "Замовника".

Пунктом 2.1.3. договору сторони передбачили, що "Підприємство" повинно до 25-го числа поточного місяця направляти "Замовнику" акт Ф-2 на виконані роботи. В даний акт Ф-2 включається вартість робіт, які виконувались у відповідності з графіками, а також вартість додаткових робіт, передбачених п.2.1.2. договору, які були виконані "Підприємством" в поточному місяці.

Пунктом 2.2.3. Договору передбачений обов'язок "Замовника" протягом 3-х днів з моменту отримання актів виконаних робіт, зобов'язаний їх розглянути, підписати, скріпити печаткою та 1 екземпляр повернути підприємству.

В цей же строк замовник має право надати свої заперечення, якщо вони є. Заперечення проти виконаних робіт, що виникли розглядаються представниками сторін в 5 - денний строк з моменту їх надання.

В пункті 2.2.4. Договору передбачений обов'язок "Замовника" своєчасно здійснювати оплату за виконані роботи.

Пунктом 4.3. договору сторони визначили, що при зміні нормативів відрахувань за елементами витрат, які входять до вартості послуг, механізму ціноутворення або зміни фактичних витрат "Підприємства", вартості робіт змінюється без узгодження із "Замовником" та приймається останнім до оплати з моменту зміни цін.

Оплата робіт здійснюється помісячно шляхом передплати з 1 по 15 число поточного місяця у розмірі оплати за попередній місяць по наданим ф-2. У разі, якщо передплата не була здійснена замовником, кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється у строк до 15 числа місяця, наступного за звітним (п. 4.2. договору).

Згідно пункту 6.4. договору, строк його дії встановлений -з 24.05.2005р. до 31.12.2005р.

У пункті 6.5. договору сторони передбачили, що договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його розірвання або зміну не буде заявлено однією із сторін.

З матеріалів справи слідує, що на момент прийняття судом оскаржуваного рішення договір свою дію не припинив.

Згідно з ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України).

За змістом пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини відносяться до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма права закріплена у ст.193 Господарського кодексу України.

Позивач стверджує, що відповідач за надані за договором послуги у період з квітня по серпень 2009 року включно, розрахувався не в повному обсязі, у зв`язку з чим з боку останнього утворилась заборгованість за спірний період в сумі 1180грн. 85 коп.

З матеріалів справи слідує, що позивач листом № 05/1- від 01.04.2009р. повідомив відповідача про підвищення з 01.04.2009р. вартості послуг з технічного обслуговування систем газопостачання і робіт, які виконуються позивачем, у зв`язку зі збільшенням фактичних витрат на їх виконання. До того ж позивач у цьому листі звернув увагу відповідача на те, що нові значення вартості зазначених послуг і робіт будуть вказані у кошторисах і актах виконаних робіт.

Заперечуючи проти заявленої позивачем до стягнення заборгованості в сумі 1180грн. 85 коп. за надані у спірному періоді послуги, відповідач зазначає, що на його вимогу позивач тривалий час не надавав обґрунтувань, які саме витрати призвели до підвищення вартості послуг за договором, починаючи з 01.04.2009р.

Як вказує відповідач, тільки після проведення тривалих переговорів, особистої зустрічі з керівництвом позивача, отримання необхідної інформації у листі № 02/5740 від 15.12.2009р. (т.1, а.с.40-41) та підпису сторонами відповідного кошториса (т.1, а.с.33), спірне питання було врегульоване і відповідач розпочав здійснювати оплату послуг за новою вартістю.

Також відповідач зазначає, що з його боку перед позивачем існує заборгованості лише в сумі 393 грн. 20 коп. за надані останнім послуги за договором у квітні 2009 року, але дана заборгованість має місце не з вини відповідача.

В підтвердження цих доводів відповідач посилається на те, що за платіжним дорученням № 41672 від 22.04.2009 року він перерахував на користь позивача кошти в сумі 393 грн. 20 коп. у якості оплати послуг, що надані у квітні 2009 року.

Згідно ч.2 ст.632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Як вищевказано, позивач листом № 05/1- від 01.04.2009 року, з урахуванням умов п.п.4.2., 4.3. договору, заздалегідь інформував відповідача про збільшення вартості послуг за договором, починаючи з квітня 2009 року ( т.1, а.с.34).

Відповідач, у своєму листі № 341 від 22.04.2009 року ( т.1, а.с.35), наполягав на обґрунтуванні і конкретизації позивачем, які саме фактичні витрати на виконання послуг за договором обумовлюють необхідність підвищення їх вартості, на що позивач дав пояснення у листі № 02/1983 від 07.05.2009 року.

Матеріалами справи та позивачем доведено факт надання відповідачу послуг за вартістю, зміненою з 01.04.2009р., які прийняті відповідачем. Дані обставини підтверджуються підписаними сторонами та скріпленими їх печатками акти виконаних робіт за квітень-серпень 2009 року включно (т.1, а.с.15-19; а.с.116, 120, 123, 126, 129).

У згаданих актах Ф-2 сторони обумовили, що ціни на послуги відповідають переліку, обсяг робіт перевірений. Дані акти сторонами підписані без зауважень і заперечень.

До того ж, сторони уклали, підписали та скріпили своїми печатками річний кошторис на період з 01.04.2010р.-01.04.2011р. на технічне обслуговування до договору (т.1, а.с.33). У цьому кошторисі сторони визначили перелік робіт, їх періодичність, кількість та вартість, на загальну суму 4488 грн. 55 коп.

Як вірно зазначив суд, відповідач за виконані роботи розрахувався з позивачем лише частково, а саме:

- у квітні 2009 року надані послуги на суму 393 грн. 20 коп. не були оплачені відповідачем в повному обсязі;

- у травні 2009 року надані послуги на суму 745 грн. 38 коп. були оплачені відповідачем лише частково в сумі 299 грн. 12 коп.;

- у липні 2009 року надані послуги на суму 2302 грн. 10 коп. були оплачені відповідачем лише частково в сумі 1877 грн. 17 коп.;

- у серпні 2009 року надані послуги на суму 449 грн. 38 коп. були оплачені відповідачем лише частково в сумі 341 грн. 86 коп.

Загальна сума недоплати за виконані роботи склала 1180 грн. 85 коп.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідач за платіжним дорученням № 41672 від 22.04.2009 року здійснив платіж в сумі 393 грн. 20 коп. з призначенням платежу- оплата за профобслуговування ШРП за квітень 2009 року, вказавши отримувача цих коштів (позивача) та його банківські реквізити -ВАТ "Мегабанк" м.Харків, код банку - 351629, рахунок отримувача - № 26008040172 (т.1. а.с.117).

Зазначеною банківською установою 23.04.2009р. згаданий відповідачем платіж був повернутий останньому у повному розмірі ( 393 грн. 20 коп.) за відсутністю отримувача.

Разом з тим, у договорі (т.1, а.с.10) та у листі позивача № 05/1- від 01.04.2009р., викладеному на бланці позивача (т.1, а.с.34), вказані інші банківські реквізити позивача.

Вбачається, що для оплати послуг за договором за травень 2009 року в сумі 745 грн. 38 коп., позивач предґявив відповідачу рахунок № 21/947 від 05.05.2009 року (т.1, а.с.128). У цьому рахунку позивач вказав свої банківські реквізити -р/р № 26005301534297 в ПІБ України, Київське відділення в м.Донецьк, МФО 334271.

Оскільки в цьому рахунку не вказана інша дата -до дати оплати, що здійснена відповідачем 18.05.2009 року, судова колегія вважає, що згаданий рахунок відповідач отримав від позивача саме 05.05.2009 року.

З посиланням на даний рахунок, відповідач 18.05.2009 року перерахував позивачу за платіжним дорученням № 42280 кошти в сумі 584 грн. 26 коп., де вказав банківські реквізити останнього -р/р № 26005301534297 в Київському відділенні ПІБ в м.Донецьк, код банку-334271.

У подальшому, за спірний період, сплачуючи надані позивачем послуги частково за відповідний розрахунковий місяць, відповідач, у платіжних документах зазначав саме останні банківські реквізити позивача.

До того ж, позивач свій лист № 02/1983 від 07.05.2009р. виклав на бланці, де вказав ці ж самі свої банківські реквізити.

З викладеного слідує, що відповідач враховуючи умови п.4.2. договору, не був позбавлений можливості своєчасно оплатити надані йому позивачем у квітні 2009 року послуги за договором до 15.05.2009 року.

Заявлена позивачем до стягнення заборгованість в сумі 1180 грн. 85 коп. підтверджується договором, на підставі якого заявлений позов, наданим розрахунком заборгованості, переліченими актами виконаних робіт (актами Ф-2) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 1180,85 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Позивач вірно розрахував 3 % річних за період з 16.05.2009 року по 16.03.2010 року, загальна сума яких склала 32 грн. 74 коп. інфляційні нарахування за період з червня по жовтень 2009 року, загальний розмір яких склав 08 грн. 70 коп.

Позовні вимоги у частині стягнення 3 % річних в сумі 32 грн. 74 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 08 грн. 70 коп. є також обґрунтованими.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного судова колегія доводи апелянта залишає поза увагою.

Таким чином, судова колегія оскаржуване рішення суду залишає без змін з мотивів, викладених у даній постанові.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 товариства закритого типу "Донецький міський молочний завод № 2" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2010р. по справі № 11/132 залишити без задоволення.

2) Рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2010р. по справі №11/132 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Г.І.Діброва

ОСОБА_4

Надіслано 5примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду