Ухвала

від 15.03.2012 по справі 9/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/307 15.03.12

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю В«Адамас-ЦентрВ» провідстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2010р. у справі за позовомПублічного акціонерного товариства В«Універсал БанкВ« до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю В«АДАМАС-ЦЕНТРВ» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю В«АДАМАС-АС БУДВ» простягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 96751,52 швейцарських франків Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від стягувача не з'явився

Від боржників 1) не з'явився

2) не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2010р. у справі №9/307 позовні вимоги ПАТ В«Універсал БанкВ» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«АДАМАС-ЦЕНТРВ» (02125, м. Київ, пр-т Алішера Навої, 76, код ЄДРПОУ 31989792, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) та з Товариства з обмеженою відповідальністю В«АДАМАС-Ас БУДВ» (02152, м. Київ, пр-т. Тичини, 20, код ЄДРПОУ 33107942, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) як з солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства В«Універсал БанкВ» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) 96 751, 52 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. становить 687 388, 75 (шістсот вісімдесят сім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 75 коп., 3400,54 (три тисячі чотириста) франка 54 сантима витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.10.2010 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2010 року, яке набрало законної сили 11.10.2010 року, видано наказ №9/307.

01.03.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю В«Адамас-ЦентрВ» подано заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2010 року по справі №9/307, у відповідності до якої просить суд відстрочити виконання рішення суду до моменту виконання рішення Апеляційного суду Київської області по справі №22ц-9615/2010 від 11.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 року заяву ТОВ В«Адамас-ЦентрВ» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2012 року.

15.03.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ТОВ В«Адамас-ЦентрВ» подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що заявник не може забезпечити явку представника в судове засідання, в зв'язку з його зайнятістю.

В судове засідання 15.03.2012 року представники сторін не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подане ТОВ В«Адамас-ЦентрВ» клопотання про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні, у зв'язку з його необґрунтованістю, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» від 26.12.2011 року N 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 121 ГПК України, питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання повинно бути розглянуто господарським судом протягом 10 днів з дня подання заяви (внесення подання). За змістом п. 25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" господарський суд не може продовжити встановлений частиною першою статті 121 ГПК строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови.

Отже, з огляду на закінчення процесуальних строків розгляду заяви, які не підлягають поновленню, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у справі №9/307 є солідарне стягнення з позичальника - ТОВ "Адамас-Центр" та з поручителя - ТОВ "Адамас-АС Буд" заборгованості за Кредитним договором №158/08 від 11.06.2008 року, а саме основної заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та комісії.

Обґрунтовуючи необхідність розстрочення виконання рішення суду у даній справі, ТОВ В«Адамас-ЦентрВ» посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області по справі №22ц-9615/2010 скасовано рішення Баришівського районного суду від 28. 10.2010 року, ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ПАТ В«Універсал БанкВ» до ОСОБА_1, стягнуто з останнього в солідарному порядку 9787388,72 грн. заборгованості за кредитним договором №17/07 від 07.11.2007р., а також 687388, 75 грн. заборгованості за кредитним договором №158/08 від 11.06.2008р.

Дослідивши надану заявником копію вказаного рішення у цивільній справі, судом встановлено, що предметом розгляду у цивільній справі №22Ц-9615/2010р. є стягнення заборгованості за Кредитними договорами №17/07 від 07.11.2007р. та №158/08 від 11.06.2008р. з поручителя за вказаними кредитними договорами - ОСОБА_1 солідарно з позичальником за вказаними кредитними договорами - ТОВ "Адамас-Центр".

У поданій заяві ТОВ В«Адамас-ЦентрВ» просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2010 року по справі №9/307 до моменту виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 11.01.2011 року у справі №22ц-9615/2010р.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В«Адамас-ЦентрВ» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2010р. по справі №9/307, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до пункту 1.1. Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Отже, при відстроченні рішення заявник повинен зазначити, а суд повинен встановити точний строк (дату), станом на яку рішення суду підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявником не зазначається точний строк, на який він просить відстрочити виконання рішення суду, а лише вказується на настання певної обставини, з якою пов'язується можливість виконання рішення суду у даній справі - момент виконання рішення у цивільній справі.

Отже, фактично заявник просить не відстрочити виконання рішення суду, а ставить виконання рішення суду у даній справі під умову щодо виконання рішення суду у цивільній справі №22Ц-9615/2010р., що напряму протирічить п. 4 ч. 1 ст. 83 ГПК України, відповідно до якого резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

У відповідності до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 124 Конституція України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ "Адама-Центр" не підлягає задоволенню.

Крім того, суд додатково зазначає, що згідно пункту 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", підставою, зокрема, для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання, зокрема, про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини сторони у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 В«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженняВ» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК України і статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на наведені приписи вбачається, що відстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доведеності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Посилання заявника на те, що виконання рішення суду у господарській справі та у цивільній справі може призвести до подвійного стягнення є необґрунтованим та таким, що протирічить нормам чинного законодавства, виходячи з того, що у рішеннях судів як у цивільній справі, так і у господарській справі зазначено, що поручителі та позичальник є солідарними боржниками у зобов'язанні щодо повернення кредитних коштів. Такі дії суду повністю узгоджуються з нормами Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення та видачі наказу у господарській справі), зокрема положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним .

За таких обставин, заявником також не доведено неможливість чи утрудненість виконання рішення суду у даній справі, що додатково є підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ "АДАМАС-ЦЕНТР".

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю В«Адамас-ЦентрВ» про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2010р. у справі №9/307 - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Г.П. Бондаренко