Ухвала

від 09.09.2015 по справі 825/2730/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2015 року                               Чернігів                     Справа № 825/2730/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючої судді                                        ЖитнякЛ.О

за участі секретаря                                        Стасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до Чернігівської обласної виробничо-наукової асоціації по картоплі "Чернігівкартопля" про стягнення суми фактичних витрат на виплату пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної виробничо-наукової асоціації по картоплі "Чернігівкартопля" про стягнення суми фактичних витрат на виплату пенсій в розмірі 1210,50 грн.

Ухвалою суду 21.08.2015 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 09.09.2015 о 08:30 год.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Крім того, 31.08.2015 надав суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача суми витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсії, призначеної згідно Закону України ''Про наукову і науково технічну діяльність'', і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 2 017,50 грн.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи). Причини неявки суду не повідомив.

Фіксування судового засідання, відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

В силу ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. Так, ст.106 цього Кодексу визначаються вимоги до позовної заяви, зокрема п.3 цієї статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів направлення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог Управлінням Пенсійного фонду України в м.Чернігові не надано, а отже вона не відповідає ст.106 Кодексу адміністративного судочинства у суду відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.106, ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові про збільшення позовних вимог в частині стягнення з Чернігівської обласної виробничо-наукової асоціації по картоплі "Чернігівкартопля" суми витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсії, призначеної згідно Закону України ''Про наукову і науково технічну діяльність'', і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 2 017,50 грн – повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя                                                                                                               Л.О. Житняк