Ухвала

від 08.09.2015 по справі 810/2130/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2130/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Романчук О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Бліц» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна Бліц» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 24.11.2014 року №125130012/2014/110241/2 та картки відмови у прийняті митної декларації, оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №125130012/2014/00251.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Фортуна Бліц», ідентифікаційний код 37323652, місцезнаходження: 09400, Київська область, Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Радянська, буд. 8/1, зареєстроване як юридична особа 14.08.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2013 між продавцем Solifinance OU (Естонія) та покупцем - ТОВ «Фортуна Бліц» укладено контракт №03-10/2013-ЕЕ, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує продукти харчування у кількості та за цінами зазначеними у специфікаціях або додатках (а.с.60-67).

У разі коли в специфікації або додатку на поставку конкретної партії товару обумовлено інше ніж в договорі то діють положення специфікації або додатку (пункт 1.2 контракту).

Ціни на товар встановлюються в доларах США або Євро та включають вартість тари, пакування та маркування (пункт 2.1 контракту).

Відповідно до пункту 3.1 контракту поставка товару здійснюється на умовах FCA Incoterms 2010, місце поставки визначається специфікацією на кожну окрему поставку.

Згідно пункту 3.2 контракту продавець зобовязаний здійснити експортне оформлення товару власними силами та за власний рахунок.

Дата поставки, асортимент, кількість, ціна товару, умови поставки, а також сума кожної партії і умови оплати оформлюються у вигляді додатків (специфікацій) до договору (пункт 3.4 договору).

Відповідно до пункту 3.11 продавець зобовязаний передати вказаному покупцем перевізникові разом із товаром рахунок (інвойс), пакувальний лист, експортну декларацію, транспортну накладну (CMR, TIR), сертифікат походження, виданий уповноваженим органом в країні походження товару, сертифікат якості, прайс-лист.

24 листопада 2014 року позивачем було предявлено до митного оформлення на Київській митниці товар:

1) за кодом 1509109000 олія оливкова нерафінована першого (холодного) пресування класу Extra Virgen olive oil, коеф. екстинкції к270-0,10, не піддана хімічній модифікації, не є водно-жировою емульсією, не містить стабілізаторів та ароматизаторів, призначена для використання в харчовій промисловості, розфасована в скляні пляшки обємом 0,25 л, 0,5 л, 0,75 л. для роздрібної торгівлі, виробник: «Aceites Borges Pont» S.A.U., країна виробництва Іспанія, торгівельна марка «Borges»;

2) за кодом 151590990 олії рослині рафіновані без зміни їх хімічного складу, призначені для використання в харчовій промисловості та олія рафінована з виноградної кісточки (Grape seed oil), розфасовані в скляні пляшки для роздрібної торгівлі, виробник: «Aceites Borges Pont» S.A.U., країна виробництва Іспанія, торгівельна марка «Borges»;

3) за кодом 1509900000 олія оливкова Pure olive oil рафінована (80%) змішана з оливковою олією першого (холодного) пресування (20%) без зміни їх хімічного складу, призначена, розфасована в скляні пляшки для роздрібної торгівлі, виробник: «Aceites Borges Pont» S.A.U., країна виробництва Іспанія, торгівельна марка «Borges»;

4) за кодом 2209001100 оцет харчовий та його замінники одержані з оцтової кислоти оцет винний у посудинах 2,0 л або менше, бальзамічний оцет з провінції Модена (Modena Balsamic Vinegar), виробник: «Vinagrerias del Penedes» S.A., країна виробництва Іспанія, торгівельна марка «Borges»;

5) за кодом 2209009100 оцет харчовий та його замінники одержані з оцтової кислоти оцет яблучний у посудинах 2,0 л або менше, бальзамічний оцет з провінції Модена (Modena Balsamic Vinegar), виробник: «Vinagrerias del Penedes» S.A., країна виробництва Іспанія, торгівельна марка «Borges».

З метою проведення митного оформлення товару, позивачем до Київської митниці була подана митна декларація від 24.11.2014 №125130012/2014/418042 із застосуванням основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну за ціною договору (контракту) (а.с.13-17, 20, 21).

На підтвердження заявленої митної вартості товару і обраного методу її визначення, позивачем разом із митною декларацією були подані: картка обліку ТОВ «Фортуна Бліц»; контракт 03-10/2013-ЕЕ від 01.02.2013; доповнення до контракту (специфікація) від 21.11.2014 №12; рахунок-фактуру (інвойс) від 21.11.2014 №1182/14; пакувальний лист від 21.11.2014 №1182/14; міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 21.11.2014 №157969; довідку про транспортні витрати від 24.11.2014 №б/н; сертифікат якості; висновки державної санітарно-епідеміологічного контролю від 29.08.2013 №05.03.02-03/78339 та №05.03.02-03/78340; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного та радіологічного контролів товару; сертифікат про походження товару загальної форми від 21.11.2014 №PL/MF/AK0091276.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів посадовою особою Київської митниці було запропоновано декларанту подати додаткові документи на підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення, а саме, договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про сплату платежів третім особам на користь продавця; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; оплату за попередні поставки; видаткові накладні.

На виконання вказаних вимог позивач повідомив митний орган про те, що видаткові накладні, прайс-лист продавця, митну декларацію країни відправника, докази оплати за попередні поставки товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, були подані разом із митною декларацією та повідомлено про неможливість надання договору з третіми особами, рахунки про оплату третім особам, каталоги, прайс-листи виробника товару у звязку з відсутністю у позивача вказаних документів (а.с.25, 26).

За результатами розгляду поданих позивачем документів, Київською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товару 24.11.2014 №125130012/2014/110241/2, згідно з яким вартість задекларованого товару митний орган визначив із застосуванням другорядного (резервного) методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну та складено картку відмови у прийняті митної декларації, оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №125130012/2014/00251 (а.с.46-51).

Позивач на підставі частини сьомої статті 55 Митного кодексу України, здійснив заходи щодо випуску у вільний обіг під фінансову гарантію заявленого до митного оформлення товару за митною декларацією від 24.11.2014 №125130012/2014/418042 шляхом подання нової митної декларації.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

У статті 4 Митного кодексу України (надалі за текстом - «МК України») надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «митний контроль» - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За змістом статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 названої статті МК України органу доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За приписами ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підстав для коригування митної вартості товару у Київської міжрегіональної митниці Міндоходів не було.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження розміру транспортних витрат позивачем разом із митною декларацію було подано довідку про транспортні видатки від 24.11.2014 №б/н.

Суд погоджується із твердженням відповідача, що відповідно до Правил заповнення граф ДМВ, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за №984/21296 довідка про транспортні видатки не входить до переліку документів, що підтверджують витрати на транспортування.

Так, відповідно до Правил заповнення граф ДМВ, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за №984/21296, для підтвердження витрат на транспортування декларантом подаються транспортні (перевізні) документи, якими можуть бути: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Однак, відповідачем не надано суду жодних доказів витребовування у позивача документів, що підтверджують розмір транспортних витрат під час митного оформлення товарів.

Поряд з цим, на виконання вимог суду позивачем надані договір транспортного експедирування від 31.01.2014 №31/01 з додатками до нього, рахунок-фактуру від 25.11.2014 №СЧОЛ-18611А на оплату транспортно-експедиторських послуг, акт здачі-прийняття робіт від 18.11.2014 №АА-11011А та виписку по банківському рахунку позивача (а.с.216-233).

З огляду на зазначене, враховуючи факт відсутності у митного органу будь-яких зауважень щодо документів, що підтверджують розмір транспортних витрат під час митного оформлення товарів та беручи до уваги, що про ненадання декларантом належних документів, що підтверджують розмір транспортних витрат відповідачем заявлено лише у ході розгляду даної справи, позивачем надано суду документи, що підтверджують розмір транспортних витрат, суд не бере до уваги вказану обставину як доказ наявності у відповідача підстав для витребування у позивача додаткових доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів витребування у позивача таких документів.

Суд також не приймає до уваги твердження відповідача про наявність у позивача відповідно до вимог пункту 3.10 контракту від 01.10.2013 №03-10/2013-ЕЕ обов'язку здійснити страхування товару, оскільки як вбачається із змісту вказаного пункту, ним лише визначено сторону за рахунок якої здійснюються страхування, «Страхування товару при транспортуванні і саме транспортування здійснюється за рахунок покупця», однак не зазначено про обов'язковість такого страхування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.