Постанова

від 18.10.2006 по справі 10/46-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ

МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                      

тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С

Т А Н О В А

18.10.06 р.                                                                                                   

№ 10/46-06                                                                                

Київський міжобласний апеляційний

господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                               

Андрейцева  Г.М.

Судді                                                                

Зеленіна  Н.І.

Швець В.О

при секретарі судового засіданні  Огієнко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот -Кременчук»на  рішення господарського суду Полтавської

області від 22.08.2006 року

по справі № 10/46 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,

м.Полтава

до відповідача Товариства

з обмеженою відповідальністю «Фокстрот -Кременчук», м.Кременчук

про 

витребування майна та відшкодування немайнової шкоди

зустрічний позов Товариства

з обмеженою відповідальністю «Фокстрот -Кременчук», м.Кременчук

до Суб'єкта

підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м.Полтава

про стягнення 4758 грн. збитків,

заподіяних погіршенням об'єкту оренди

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1 -підприємець; ОСОБА_2 -дов.НОМЕР_1.;  

від відповідача: Самородченко

С.М. -дов. від 12.04.2006р.;

встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності

- ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до господарського суду Полтавської

області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фокстрот-Кременчук»(далі - відповідач) про витребування майна з чужого

незаконного володіння на суму 5526 грн., стягнення 10000 грн. моральної шкоди.

Товариство з обмеженою

відповідальністю «Фокстрот-Кременчук»подало зустрічну позовну заяву до Суб'єкта

підприємницької діяльності - ОСОБА_1 про стягнення 4758 грн. збитків,

заподіяних погіршенням об'єкту оренди.

Рішенням господарського суду

Полтавської області від 22.08.2006р. в задоволенні первісного позову

відмовлено;  у задоволенні зустрічних

позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним

рішенням господарського суду Полтавської області, відповідач звернувся до

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково

скасувати  рішення суду з вказаних у них

мотивів та прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову.

За апеляційною скаргою товариства з

обмеженою відповідальністю «Фокстрот -Кременчук»на рішення господарського суду

Полтавської області від 22.08.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським

міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 25.09.2006р. порушено

апеляційне провадження у справі № 10/46. 

В судовому засіданні представник

відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представники позивача проти

скарги заперечили, просили частково скасувати рішення місцевого господарського

суду та задовольнити первісний позов, а в задоволенні зустрічного позову

відмовити.

Дослідивши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників

сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду

дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення

залишається без змін з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.101 ГПК України

апеляційний господарський суд не зв'язаний  

доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість

рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

01.05.2005р. між сторонами по

справі укладено договір суборенди НОМЕР_3, відповідно до умов якого відповідач

/Орендар/ передає, а позивач /Суборендар/ приймає в тимчасове платне

користування частину нежитлового приміщення загальною площею 288 кв.м., яке

знаходиться за АДРЕСА_1.

Строк дії даного договору, згідно

п. 4.1, закінчується 30.11.2005р.

15.11.05р. позивач в порушення умов

договору та вимог діючих Правил охорони матеріальних цінностей без попередження

відповідача почав вивозити із орендованого приміщення товар, за збереження

якого несе відповідальність відповідач. Тому згідно розділу 7 умов договору та

Правил внутрішнього розпорядку діяльності відповідача  внутрішня охорона правомірно зупинила

непогоджений з відповідачем вивіз товару. Після того, як позивач пояснив

причину вивозу товару та погодив ці питання, відповідач дозволив вивіз товару.

Таким чином, у позивача відсутні

правові підстави вимагати вилучення у відповідача з незаконного володіння майно

на суму 5526 грн. чи відшкодування його вартості, так як відповідач після

погодження не чинив перешкод у вивезенні товару.

Згідно умов ст.614 ЦК України, особа,

яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини.

Апеляційний суд погоджується з

висновком місцевого господарського суду про те, що позивач не довів вини

відповідача в невиконанні договірних зобов'язань чи порушенні вимог чинного законодавства,

що регулює договірні зобов'язання.

Позивач також просить відшкодувати

йому заподіяну моральну шкоду в розмірі 10000 грн., вважаючи що відповідач в

порушення вимог діючого законодавства в односторонньому порядку відмовився від

виконання зобов'язань, скориставшись доступністю та реальною можливістю забрати

товар вилучив у позивача товар на суму 5526 грн. Цими неправомірними діями,

вважає позивач, йому завдано моральну шкоду, що виражається в підриві гідності,

престижу і довіри до підприємницької діяльності.

Ці висновки позивач зробив на факті

затримання на деякий час його товару відповідачем. Проте в чому полягає підрив

гідності, ділової репутації, престижу та довіри до його підприємницької

діяльності, позивач нічим не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження

зазначеного, а також позивачем не доведений причинний зв'язок, між діями

відповідача та негативними наслідками.

Отже, правомірним буде висновок

господарського суду Полтавської області про те, що позивач не довів того, що

відповідачем завдано йому моральну шкоду.

Позивач за зустрічною позовною

заявою зазначає, що під час використання орендованого приміщення, в порушення

п.3.3 умов договору відповідач за зустрічною позовною заявою допустив

погіршення об"єкту оренди, а саме: після демонтажу обладнання на стінах та

підлозі залишились пошкодження. А внаслідок демонтажу світильників зі стелі, не

відновлена цілісність сегментів стелі.

Відповідач з вимогами зустрічної

позовної заяви не погодився та повідомив, що дійсно за умов договору та погодження

позивача ним було зроблено покращення освітлення та встановлено легкі

перегородки. Крім цього ніякої реконструкції приміщення не проводилось. Тому

відповідач не міг завдати тих ушкоджень про які зазначає позивач.

Згідно пп. д) п. 3.3. договору

оренди приміщення, суборендар несе матеріальну відповідальність перед орендарем

за збитки, заподіяні об"єкту суборенди. Позивач не довів належним чином,

що відповідач дійсно спричинив йому матеріальні збитки та їх розмір.

Так в матеріалах справи знаходиться

два Акти від 16.11.05р. та 21.11.05р., складені представниками позивача, де

зазначено про те, що після демонтажу обладнання на стінах та підлозі лишились

значні пошкодження, які потребують капітального ремонту. А після демонтажу

світильників, що були розміщені на стелі, не поновлена цілісність конструкції.

Про виявлені недоліки позивач листом від 16.11.05р. повідомив відповідача.

Зазначені акти складені в односторонньому порядку і юридичної сили не мають,

тому не можуть бути взяті до уваги.

Отже, у справі не доведено вини

відповідача за зустрічним позовом в нанесенні 4758 грн. збитків, заподіяних

погіршенням орендованого приміщення та розміру цих збитків. Тому висновок

місцевого господарського суду про відмову в задоволенні зустрічних позовних

вимог є обґрунтованим і правомірним.

Приймаючи до уваги вищевикладене,

колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення

господарського суду Полтавської області від 22.08.2006р. у справі № 10/46

прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для його

скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст.

103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський

суд 

П О С Т А Н О

В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з

обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Кременчук»залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду

Полтавської області від 22.08.2006р. у справі                № 10/46 залишити без змін.

4. Справу № 10/46 повернути

господарському суду Полтавської області.

Головуючий                                                                               

Андрейцева  Г.М.

Судді                                                                                         

Зеленіна  Н.І.

Швець В.О