Постанова

від 27.02.2007 по справі 2/49

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.02.2007                                                                                          

№ 2/49

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:                              Губенко Н.М.

 суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

 при секретарі:                             

 За участю представників:

 від позивача - ОСОБА_2 - представник (дов.

НОМЕР_1 від 24.01.2006);

 від відповідача - Черненко Н.П. - представник

(дов. б/н від 25.01.2006);

від третьої особи - повідомлений,

але не з"явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивно-оздоровчий

комплекс „Планета здоров'я”

 на рішення Господарського суду Чернігівської

області від 23.11.2006

 у справі № 2/49 (Михайлюк С.І.)

 за позовом                               Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1

 до                                                   Товариства

з обмеженою відповідальністю „Спортивно-оздоровчий комплекс „Планета здоров'я”

 третя особа позивача                     Закрите акціонерне

товариство „Комбінат громадського харчування „Новий Чернігів”

 про                                                 

зобов"язання усунути перешкоди у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду Чернігівської

області від 23.11.2006 у справі № 2/49 позов Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивно-оздоровчий

комплекс „Планета здоров'я” задоволено повністю, за рішенням зобов'язано

відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем на підставі договору

оренди НОМЕР_2 від 12.01.2006 і звільнити приміщення міжповерхів'я між першим і

другим поверхами (1-2, 1-3, 1-4, 1-5) площею 49,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1;

стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 59,00

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судове рішення мотивоване тим, що:

позивач володіє майном на підставі договору оренди НОМЕР_2 від 12.01.2006 та

відповідно до частини 2 ст. 48 Закону України „Про власність” може вимагати

усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані

з позбавленням володіння; договір оренди НОМЕР_2 приміщення під

спортивно-оздоровчий комплекс, який укладений між третьою особою та позивачем

12.01.2006 в установленому законодавством порядку недійсним не визнаний та є

чинним; матеріалами справи підтверджується, що відповідач перешкоджає

позивачеві користуватися орендованим майном про що свідчать акти від

18.01.2006, 20.01.2006, лист відповідача НОМЕР_3 від 27.01.2006 на адресу

позивача, письмові пояснення третьої особи, у судовому засіданні 23.11.2006 представник

відповідача зазначив, що позивач на даний час не має доступу до приміщення, яке

орендоване позивачем за договором від 12.01.2006.

Не погоджуючись з прийнятим

рішенням, відповідач оскаржив його до Київського апеляційного господарського

суду. У своїй скарзі та доповненні на апеляційну скаргу  Товариство з обмеженою відповідальністю

„Спортивно-оздоровчий комплекс „Планета здоров'я” просить скасувати рішення

Господарського суду Чернігівської області від 

23.11.2006 у справі № 2/49, посилаючись на те, що рішення прийняте при

неповному з'ясуванні обставин справи, які мали значення для розгляду справи по

суті, порушення місцевим господарським судом норм матеріального та

процесуального права.

Підстави апеляційної скарги

обґрунтовуються наступними доводами.

Згідно із договором оренди НОМЕР_4

від 08.10.2001 ЗАТ Комбінат громадського харчування „Новий Чернігів” передав

Товариству з обмеженою відповідальністю „Спортивно-оздоровчий комплекс „Планета

здоров'я” в тимчасове користування нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1

загальною площею 200 кв. м. строком на 30 років.  Умовами договору оренди передбачено, що

приміщення, яке передається в оренду потребує повної реконструкції і повного

капітального ремонту. Пунктом 7.2 договору оренди передбачено, що орендар має

право обладнати та оформити приміщення, яке орендує, на свій розсуд.  У зв'язку з тим, що висота орендованих

приміщень складає 4,80 м, то орендар на своїй орендованій площі улаштував

міжповерхів'я для підсобних приміщень площею 49,8 кв .м., тобто із 200 кв. м.

орендованого приміщення 49,8 кв. м. було поділено за висотою на дві частини,

кожна із яких була більше 2 м., тобто на 49,8 кв. м. було влаштовано

міжповерхів'я.

Скаржник не погоджується із

висновком суду першої інстанції стосовно того, що за договором оренди НОМЕР_4

від 08.10.2001 ЗАТ Комбінат громадського харчування „Новий Чернігів” передало в

оренду приміщення площею 200 кв. м., що розташовані на другому поверсі будівлі,

а не приміщення, що розташовані між першим і другим поверхами, тобто міжповерхів'я,

оскільки міжповерхів'я не має більше на жодному поверсі, окрім як на

орендованій площі відповідача згідно із договором оренди НОМЕР_4.

Приміщення, які надані в оренду

фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 

знаходяться на території приміщення, орендованого ТОВ „СОК „Планета

здоров'я” згідно із договором НОМЕР_4 від 08.10.2001 у ЗАТ Комбінат

громадського харчування „Новий Чернігів”.

Приймаючи рішення у справі,

місцевим господарським судом не прийнято до уваги те, що умовами договору

оренди НОМЕР_4 від 08.10.2001 не передбачено право сторін щодо розірвання

договору в односторонньому порядку, а також вилучення частини площ без згоди

орендаря. В той час як пунктом 7.2 договору оренди надано право орендарю на

передачу майна в суборенду.

Рішенням Господарського суду

Чернігівської області від 23.01.2007 у справі № 9/203/6 за позовом ТОВ „СОК

„Планета здоров'я” до ЗАТ Комбінат громадського харчування „Новий Чернігів” та

СПД ОСОБА_1 визнано недійсним договір оренди НОМЕР_1 від 12.01.2006.

У відзивах на апеляційну скаргу та

доповненні на апеляційну скаргу позивач та третя особа  просять рішення Господарського суду м. Києва

від  23.11.2006 у справі № 2/49  залишити без змін, а апеляційну скаргу без

задоволення, зокрема, зважаючи на те, що: договір оренди НОМЕР_4 фактично не

діє, оскільки згідно із пунктом 10.1 цього договору він починає діяти з моменту

передачі орендованого об'єкту; відповідач без будь-якого погодження власника в

листопаді 2002 фактично зайняв відокремлене приміщення на першому поверсі

площею 258,3 кв. м., фактично відповідач сплачує орендну плату тільки за 200

кв. м., посилаючись в платіжних 

дорученнях на договір НОМЕР_4, за додаткові 58,3 кв. м. на першому

поверсі і за 49, 8 кв. м. міжповерхів'я 

він орендну плату взагалі не платив; приміщення міжповерхів'я  I та II поверхів було збудовано і здане в

експлуатацію власником у 2003, тобто на момент укладення договору НОМЕР_4

міжповерхів'я не існувало; план міжповерхів'я I та II поверхів є офіційним

документом, який свідчить, що міжповерхів'я I та II поверхів є окремою

складовою частиною будинку по АДРЕСА_1, а не частиною приміщення другого

поверху, яке орендує відповідач.

При розгляді апеляційної скарги

колегією суддів були заслухані пояснення представників сторін, досліджені

наявні матеріали справи та встановлено наступне.

Позивач, з урахуванням заяви про

зміну предмету позову від 01.11.2006 (див. арк. с.87) звернувся з позовом до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивно-оздоровчий комплекс „Планета

здоров'я” про усунення перешкод в користуванні майном та звільнення приміщення

міжповерхів'я між першим і другим поверхами (1-2, 1-3, 1-4, 1-5) площею 49,8

кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ЗАТ КГХ „Новий Чернігів” і яке

орендує Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на підставі договору оренди від

12.01.2006.

Згідно з пунктом 4 частини третьої

статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень. Виходячи з цього, саме позивач повинен довести чинення відповідачем

перешкод у користуванні приміщеннями, яке він орендує на підставі договору

оренди від 12.01.2006.

Як вбачається із матеріалів справи

ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2006 позивача було

зобов'язано надати докази зайняття відповідачем приміщення міжповерхів'я між

першим і другим поверхами (1-2, 1-3, 1-4, 1-5) площею 49,8 кв. м. за адресою:

АДРЕСА_1, яке належить ЗАТ КГХ „Новий Чернігів” і яке орендоване ФОП ОСОБА_1 на

підставі договору оренди НОМЕР_1 від 12.01.2006, повідомити яким чином

відповідач на даний час перешкоджає користуватися орендованим приміщенням,

приклавши докази.

На виконання вимог ухвали

Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2006 у справі № 2/49

позивачем було надано пояснення від 08.11.2006, в якому він в якості доказів

зайняття відповідачем приміщення міжповерхів'я 

в будинку по АДРЕСА_1 послався на: копію акту від 18.01.2006 про відмову

відповідача передати приміщення міжповерхів'я приймальній комісії ЗАТ КГХ

„Новий Чернігів” з довіреностями на ОСОБА_2 і ОСОБА_3; копію постанови УДСБЕЗ

УМВС від 15.05.2006; копію пояснень ТОВ СОК „Планета здоров'я” до УДСБЕЗ УМВСУ.

Надана позивачем копія акту від

18.01.2006 про відмову відповідача передати приміщення міжповерхів'я

приймальній комісії ЗАТ КГХ „Новий Чернігів” не є належним доказом, який би

підтверджував порушення відповідачем будь-яких прав позивача, оскільки вказаний

акт складений в односторонньому порядку зацікавленими особами, він складений

без залучення третіх незацікавлених осіб. Крім того, із тексту акту від

18.01.2006 слідує, що комісією орендодавця були наміри здійснити інвентаризацію

і приймання приміщення, яке займає ТОВ СОК „Планета здоров'я” на підставі

договору НОМЕР_4 від 08.10.2001, 

зазначений договір оренди укладений між Закритим акціонерним товариством

„Комбінат громадського харчування „Новий Чернігів” (за договором орендодавець)

та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спортивно-оздоровчий комплекс

„Планета здоров'я” (за договором орендар), згідно з яким орендодавець передав

орендарю в оренду приміщення загальною площею 200 кв. м., яке знаходиться саме

за адресою: АДРЕСА_1, строк оренди складає 30 років, тобто на час складання

акту від 18.01.2006 договір від 08.10.2001 НОМЕР_4 був чинним, що свідчить про

правомірне користування відповідачем об'єктом оренди.

Копія постанови УДСБЕЗ УМВС від

15.05.2006 також не є належним доказом, оскільки в силу ст.34 ГПК України,

обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені

певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами

доказування. Підстави звільнення від доказування визначені ст. 35 ГПК України,

відповідно до приписів якої, вирок суду з кримінальної справи, що набрав

законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з

питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. За таких обставин

постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.05.2006 УДСБЕЗ

УМВС України в Чернігівській області не має преюдиціального значення для

вирішення даного спору та не може бути доказом, підтверджуючим доводи позивача

щодо чинення відповідачем перешкод в користуванні об'єктом оренди за договором

від 12.01.2006. 

Не може колегія суддів Київського

апеляційного господарського суду погодитися і з висновками місцевого

господарського суду стосовно того, що матеріалами справи, зокрема, актами від

18.01.2006, 20.01.2006, листом відповідача від 27.01.2006 на адресу позивача,

письмовими поясненнями третьої особи доведено чинення перешкод з боку

відповідача в користуванні орендованим майном позивача  з врахуванням наступного.

Акти від 18.01.2006, 20.01.2006

місцевим господарським судом безпідставно прийняті в якості доказів чинення

перешкод відповідачем у користуванні приміщенням позивачу, оскільки вказані

акти складені в односторонньому порядку, зацікавленими особами,  без залучення третіх незацікавлених осіб.

Із змісту листа відповідача від

27.01.2006 на адресу позивача вбачається, що директор ТОВ СОК „Планета

здоров'я” просить демонтувати солярій, який належить позивачу та знаходиться в

орендованому ним приміщенні, у зв'язку із закінченням 31.12.2005 строку дії

договору суборенди, також директор відповідача у вказаному листі зазначає, з

його боку відсутні будь-які порушення або загроза порушення прав позивача. Отже,

лист  відповідача від 27.01.2006 також не

підтверджує чинення ТОВ СОК „Планета здоров'я” перешкод позивачеві у

користуванні орендованим майном.

В письмових поясненнях

представника  3-ої особи (арк. с. 110)

мова йде про чинення перешкод відповідачем у користуванні приміщеннями

міжповерхів'я, які були предметом договору суборенди, укладеного між

відповідачем та третьою особою. При цьому представник 3-ої особи визнає

поведінку відповідача неприйнятною в зв'язку з тим, що договір оренди НОМЕР_4

від 08.10.2001 розірвано про що відповідача було повідомлено листом  від 12.01.2006 №12/01-01 (арк. с. 111), на

який відповідач надав відповідь (арк. с. 112). Однак із змісту вказаних листів

не вбачається погодження обох сторін на розірвання договору оренди, оскільки на

пропозицію 3-ої особи про розірвання договору оренди  (лист від 12.01.2006 НОМЕР_12/01-01)

відповідач відповів відмовою у розірванні договору оренди та повідомив ЗАТ

„Комбінат громадського харчування „Новий Чернігів” про те, що питання

припинення дії договору оренди може бути вирішено в судовому порядку.  Ні відповідачем, ні 3-ою особою не було

надано рішення суду про розірвання договору оренди НОМЕР_4 від 08.10.2001. За

таких обставин договір оренди НОМЕР_4 від 08.10.2001 є чинним. В той час як

договір суборенди найму нежилого приміщення від 30.12.2004, укладений між

позивачем та відповідачем припинив свою дію 31.12.2005, в зв'язку із

закінченням строку його дії про що орендар був повідомлений листами, зокрема,

лист від 27.01.2006 НОМЕР_3 та проти чого не заперечували представники сторін в

судовому засіданні. Оскільки договір суборенди від 30.12.2004 припинив свою дію

31.12.2005, то ТОВ СОК „Планета здоров'я” цілком правомірно й просив звільнити

приміщення, які були передані позивачу за договором суборенди, тому як

відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору

найму наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була

одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в

договорі.

Враховуючи, що: позивачем не

доведено наявними у матеріалах справи доказами, що приміщення, яке він

орендував за договором суборенди від 30.12.2004, укладеного ним з відповідачем,

та приміщення, яке позивач орендує за договором оренди від 12.01.2006, укладеного

між позивачем та 3-ою особою, є різними приміщеннями; відсутністю в матеріалах

справи будь-яких доказів на підтвердження чинення відповідачем перешкод саме в

користуванні приміщенням, яке було об'єктом оренди за договором від 12.01.2006,  тому посилання суду на пояснення представника

відповідача в судовому засіданні 

23.11.2006 є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 43 ГПК України

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають

для господарського суду заздалегідь встановленої сили; визнання однією стороною

фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або

заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Доводи позивача та 3-ої особи,

викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не можуть бути прийняті до уваги,

оскільки факт використання орендованого приміщення відповідачем не

заперечується, а також підтверджується сплатою останнім орендних платежів. Щодо

несплати відповідачем орендної плати за додаткові 58,3 кв. м. на першому

поверсі і за 49,8 кв. м. міжповерхів'я, то колегія суддів зазначає, що питання

сплати орендних платежів відповідачем 3-ій особі не є предметом даного спору та

не може підтверджувати факт порушення прав позивача.

Згідно з пунктом 1 постанови

Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.1976 року „Про судове рішення” із

змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.1981 року № 4, від 25.12.1992

року №13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги

процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у

відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до

даних правовідносин.

Оскаржуване рішення цим вимогам не

відповідає, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105

ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 Рішення Господарського суду Чернігівської

області від 23.11.2006 у справі № 2/49 скасувати повністю, в позові відмовити

повністю.

Стягнути з Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2; код НОМЕР_5; р/р НОМЕР_6 в АКБ Полікомбанк  МФО 353100 на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю „Спортивно-оздоровчий комплекс „Планета здоров'я” (14005,

АДРЕСА_1; р/р 26002005954 в ЗАТ „Полікомбанк” м. Чернігів, МФО 353100, код

31598197) 42 грн. 50 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити

Господарському суду Чернігівської області.

Матеріали справи № 2/49 повернути

до Господарського суду Чернігівської області.

 Головуючий суддя                                                                     

Губенко Н.М.

 Судді                                                                                      

   Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.

 05.03.07 (відправлено)