Ухвала

від 15.10.2012 по справі 6/676

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА Господарський суд Житомирської області

---

---

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620 УХВАЛА "15" жовтня 2012 р. Справа № 6/676. За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна машинно-технологічна  станція -Агро" про розстрочку виконання рішення суду по справі   за позовом: Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі  Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м. Київ) в особі Житомирської філії Національної компанії "Украгролізинг"  (м. Житомир) до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна машинно - технологічна станція - Агро" (смт. Ружин) про стягнення 545 614, 13 грн. Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. В судовому засіданні прийняли участь: - від стягувача: не з'явився - від боржника: Павлишин Б.О. - довіреність від 10.10.2012 р. - від прокурора: Тарасюк В.С. - посвідчення №003083 від 07.09.2012 р. Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.03.2009р. у справі №6/676 позовні вимоги Першого заступника прокурора Житомирської області задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна машинно-технологічна станція - Агро" на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Житомирської філії Національної компанії "Украгролізинг"   272682,95грн. - основного боргу, 22866,02грн. -  пені, 63982,82грн. - інфляційних, 4035,90грн. - 3 % річних. На виконання вищезазначеного рішення 24.03.2009р. видано наказ №6/676. 28.09.2012р. до господарського суду від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна машинно-технологічна станція - Агро" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду на три роки, починаючи з листопада 2012 року. 15.10.2012 р. на адресу суду від стягувача надійшов лист №14/2364 від 12.10.2012 р., відповідно до якого ВАТ "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" не заперечує проти розстрочки виконання рішення суду. Представник заявника в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві про розстрочку виконання рішення суду, підтримав в повному обсязі. В обґрунтування своєї заяви представник боржника зазначив, що на даний час товариство  перебуває в тяжкому матеріальному становищі, що унеможливлює відразу та в повному обсязі виконати рішення господарського суду. Прокурор щодо розстрочення виконання рішення суду на три роки, починаючи з листопада 2012 року, заперечив, оскільки заява про розстрочення виконання рішення суду не мотивована, доказів на підтвердження платоспроможності боржник не надав. Стягувач уповноваженого представника в засідання суду не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Тобто, розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку має бути зумовлено об'єктивними, непереборними (виключними) обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Разом з тим, боржником не надано суду належних доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Крім того, вирішуючи дане питання, керуючись ст. 121 ГПК України, суд бере до уваги ту обставину, що заявником з моменту набрання рішення господарського суду Житомирської області від 03.03.2009 р. законної сили не вчинялося жодної дії, спрямованої на погашення боргу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду не підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, - УХВАЛИВ: Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна машинно-технологічна станція - Агро" в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.03.2009 р. у справі №6/676. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.     Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.       Друк: 1 - в справу 2 - стягувачу 3 - боржнику 4 - прокуратура Житомирської області