Ухвала

від 30.05.2012 по справі 5009/1622/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 номер провадження справи  7/47/12   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Запорізької області УХВАЛА про відкладення розгляду справи   30.05.12                                                                 Справа № 5009/1622/12        За   позовом:  Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя До відповідача: Житлово-будівельний кооператив №259 “Арматурщик - 1”,  м.Запоріжжя                                                                                         Суддя  Н.С. Кутіщева - Арнет Представники: Від позивача:  Рушинець А.О.,  довіреність № 7 від 17.01.2012р. Від відповідача: не з'явився. Заявлено позов про стягнення з Житлово-будівельний кооператив №259 “Арматурщик - 1”  на користь  Комунального підприємства “Водоканал” 7612грн. 23коп.  боргу.   Ухвалою суду  від 28.04.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/47/12, судове засідання призначено на 30.05.2012р.    Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві.            Відповідно до  п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від  26.12.2011р.  № 18 “Про деякі питання практики  застосування ГПК України”, особи,  які  беруть  участь   у   справі,   вважаються повідомленими  про  час  і  місце  розгляду  судом  справи  у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ). У разі  присутності  сторони  або  іншого  учасника  судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання,  в якому відображені відомості про явку  сторін  (пункт  4  частини  другої статті 81-1   ГПК)   (1798-12),  є  належним  підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу)  про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї  норми,  зокрема,  в  разі,  якщо  ухвалу  про порушення  провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто  повідомленою  суду  стороною,  а  в  разі  ненадання  суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних  осіб  -  підприємців)  і  не повернуто  підприємством  зв'язку  або  повернуто  з посиланням на відсутність (вибуття) адресата,  відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо,  то вважається,  що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.           Судам на  безоплатній  основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15 ).  Порядок  доступу  до цього     реєстру     визначається     відповідним  Положенням, затвердженим наказом  Державного   комітету   України   з   питань регуляторної політики   та  підприємництва  від  14.02.2011  N  17 ( v5710632-09)  (зареєстрований  в   міністерстві  юстиції   України 16.02.2011 за N 1.3/6-49/5710).               Представник відповідача в судове засідання 30.05.2012 не з'явився.   Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.   Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.            Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.            Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.                Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими  законами України.               Суд попереджає відповідача, що у разі невиконання вимог суду, викладених в  ухвалі, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону                В зв'язку з неявкою відповідача, судове засідання слід відкласти.   Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд УХВАЛИВ: 1.    Розгляд справи відкласти на 11.06.2012 р. о 11 год. 15 хв. 2.          Сторонам належним чином виконати, вимоги суду, викладені в ухвалах від 28.04.2012р.               Позивача:   -          надати обґрунтований, детальний  розрахунок  боргу; -          надати належні докази направлення відповідачу актів; -          надати докази отримання відповідачем вказаних актів. Відповідачу: -   надати відзив на позовну заяву; -  направити в судове засідання компетентного, повноважного представника.              Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в   ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.                                 Суддя                                                                 Н.С. Кутіщева - Арнет