Ухвала

від 23.07.2012 по справі 5009/1966/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 7/59/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

23.07.12 Справа № 5009/1966/12

За позовом: ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор», м. Мелітополь, Запорізька область

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, свідоцтво № 805 від 29.07.2010р.

Від відповідача: не з'явився.

Заявлено позов про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Ухвалою суду від 28.05.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/59/12, судове засідання призначено на 27.06.2012р. Судове засідання відкладалось до 23.07.2012р.

Ухвали суду були направлені в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 ( \5710632-09) (зареєстрований в міністерстві юстиції України 16.02.2011 за № 1.3/6-49/5710).

26.06.2012р. на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання, продовжене 23.07.2012р. не з'явився, повторно. Відповідач про поважність причини неявки представника суд не повідомив, витребувані матеріали не надав.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Суд, повторно, попереджає відповідача, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Від позивача надійшло клопотання (вх. № 09-06/14633 від 23.07.2012р.) про долучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду Запорізької області від 30.05.2012р. по справі № 5009/1411/12 та копії ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2012р. по справі № 5009/1411/12.

В судовому засіданні, продовженому 23.07.2012р., представник позивача підтримав надане клопотання, пояснив, що спір по справі № 5009/1411/12 пов'язаний зі спором по даній справі підставами виникнення, а відтак, факти, встановлені в рішенні суду від 30.05.2012р. по справі № 5009/1411/12, мають суттєве значення для розгляду справи № 5009/1966/12.

Клопотання позивача (вх. № 09-06/14633 від 23.07.2012р.) задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Від позивача надійшло клопотання (вх. № 09-06/14634 від 23.07.2012р.) в якому зазначено:

- відповідно до положень ч.2 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді: витягу з Єдиного державного реєстру; довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується; бази даних (сукупність інформації Єдиного державного реєстру в електронному вигляді), для цілей бюро кредитних історій.

Таким чином, вказаним законом не передбачена можливість отримання особою копій документів, які були підставою для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

До позовної заяви додані витяг з ЄДРПОУ відносно ТОВ «Тензор», а також і довідку з ЄДРПОУ відносно ТОВ «Тензор». У зв'язку з тим, що ані з витягу, ані з довідки не вбачається, які саме документи були надані відповідачем для внесення оскаржуваного запису необхідно звернутись із відповідним запитом до державного реєстратора.

З метою надання в матеріали справи копій документів, які були підставою для внесення 26.09.2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Мелітопольської міської ради запису в ЄДРПОУ за №1 101 107 0019 001843 відносно ТОВ «Тензор (код ЄДРПОУ - 24905042), скасування якої є предметом в даній справі, позивач просить суд звернутись до державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 5) із запитом про надання копій таких документів.

В судовому засіданні, продовженому 23.07.2012р., представник позивача підтримав надане клопотання, пояснив, що з підстав, зазначених у клопотанні, позивач не може самостійно отримати від державного реєстратора копії документів, які необхідні для встановлення фактичних обставин по суті розглядуваного спору.

Клопотання позивача подано згідно ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

Суд розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини зазначені в клопотанні позивача (вх. № 09-06/14634 від 23.07.2012р.) дійшов до висновку, що вказане клопотання слід задовольнити, витребувати від держаного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 5), в порядку ст. 38 ГПК України, копії документів, які були підставою для внесення 26.09.2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Мелітопольської міської ради запису в ЄДРПОУ за №1 101 107 0019 001843 відносно ТОВ «Тензор (код ЄДРПОУ - 24905042).

Також, представником позивача, зважаючи на закінчення строку розгляду спору, встановленого ст. 69 ГПК України, та на заявлене позивачем клопотання (вх. № 09-06/14634 від 23.07.2012р.) про витребування доказів, надано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів згідно ст. 69 ГПК України.

Клопотання подано згідно ст. ст. 22, 69 ГПК України, судом прийнято до розгляду і задоволено.

В зв'язку з неявкою представника відповідача, з метою витребування від державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради копії документів, які були підставою для внесення 26.09.2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Мелітопольської міської ради запису в ЄДРПОУ за №1 101 107 0019 001843, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 22. 28, 33, 34, 38, 69, 77. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2.          Витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 5) належним чином посвідчені копії документів, які були підставою для внесення 26.09.2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Мелітопольської міської ради запису в ЄДРПОУ за №1 101 107 0019 001843 відносно ТОВ «Тензор (код ЄДРПОУ - 24905042). Видати відповідний запит, який надати позивачу або його повноважному представнику.

3.          Розгляд справи відкласти на 08.08.2012 р. о 11 год. 00 хв.

4.          Сторонам належним чином виконати вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах суду по даній справі.

Суддя           Н.С. Кутіщева - Арнет

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.