Ухвала

від 08.02.2010 по справі 15/41/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

08.02.10 Справа № 15/41/09

Суддя Горохов І.С.

Розглядається скарга вих. № 01/09-2341 від 04.12.2009 ОСОБА_1 акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика”, (69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, 7)

на дії Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського Управління юстиції (69002, м. Запоріжжя, вул.. Залізнична, 9-А) про скасування постанови ВДВС від 30.10.2009 по справі № 15/41/09

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, 33028, АДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика”,69063, м. Запоріжжя, вул.. Артема, 7

про стягнення 67 837,24 грн. основного боргу за договором № 2 від 03.04.2009

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 121 від 19.01.2010р.

від ВДВС: ОСОБА_4, представник дов. № б/н від 20.05.2009

СУТНІСТЬ СПОРУ :

Розглядається скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика”, м. Запоріжжя на дії Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського Управління юстиції за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Рівне до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика”, м. Запоріжжя про стягнення 67 837,24 грн. основного боргу за договором № 2 від 03.04.2009.

Ухвалою суду від 07.12.2009 скарга прийнята до розгляду, засідання призначено на 24.12.2009. Розгляд скарги відкладався.

Заявник підтримав вимоги скарги з наступних підстав: постановою про стягнення з боржника виконавчого збору Жовтневого відділу виконавчої служби запорізького міського управління юстиції від 09 листопада 2009 р. за ВП № 15694950, було постановлено стягнути виконавчий збір у розмірі 10%, що у разі повного фактичного виконання складатиме 56,49 грн., та постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 09 листопада 2009р. за ВП № 15694950 було постановлено стягнути з боржника витрати на проведення виконавчих дій на суму 50 грн.

Боржник вважає зазначений акт таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема за наступного: на виконання рішення Господарського суду Запорізької області було видано наказ №15/41/09 від 14.09.2009 р. про стягнення з ВАТ "Запорізька кондитерська фабрика" боргу на користь ПП ОСОБА_2 в розмірі 50762,50 грн. та судових витрат 564,95 грн.

Стаття 24 Закону України "Про виконавче провадження" прямо передбачає, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Крім того, постановою державного виконавця має бути встановлений строк для добровільного виконання рішення.

Так, постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем Кондратюком А.В. 30.10.2009 р.

Однак, незважаючи на вимоги Законів України "Про виконавче провадження", копію цієї постанови отримано ВАТ "ЗКФ" поштою лише 18.11.2009 року.

При цьому на час отримання постанови строк для добровільного виконання наказу вже сплив, оскільки п.2 постанови його було визначено до 06.11.2009р.

Крім того, частинами 1 та 2 ст. 30 вищезгаданого закону встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтверджені факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець Кондратюк А.В., на думку боржника, грубо порушив вимоги Закону та наші законні права та інтереси, гарантовані чинним законодавством України.

Крім того, 24.11.2009 року №01/09-2164 було направлено скаргу Начальнику Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії держаного виконавця ОСОБА_4, але вищезгадані порушення не були усунені.

На підставі викладеного ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика»просить визнати незаконними дії щодо стягнення з боржника виконавчого збору жовтневого відділу виконавчої служби запорізького міського управління юстиції від "09" листопада 2009 р. за ВП № 15694950, на стягнення виконавчого збору у розмірі 10%, що у разі повного фактичного виконання складатиме 56,49 грн. та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 09 листопада 2009 р. за ВП № 15694950 на стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 50 грн..

Представник Державної виконавчої служби проти скарги заперечив, у відзиві на позов зазначив, що 27.10.2009 року на виконання до відділу надійшов наказ № 15/41/09 від 14.09.2009 року виданий Господарським судом про стягнення з ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика»на користь ПП ОСОБА_2 боргу в розмірі 564,95 грн.

30.10.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання до 06.11.2009 року.

30.10.2009 року за вих.№ 15611/5 постанову про відкриття було направлено сторонам та суду.

09.11.2009 року за невиконання боржником рішення суду в добровільний строк державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та за вих. № 15909/5 направлено боржнику.

30.11.2009 року до відділу надійшла скарга від ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика» про порушення прав і надання гарантованої можливості добровільного виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 15/41/09.

Ознайомившись зі скаргою, на підставі ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій та боржнику надано строк для добровільного виконання до 10.12.2009 року та за вих. № 17152 направлено боржнику та сторонам виконавчого провадження.

20.11.2009р. на розрахунковий рахунок відділу Жовтневої державно виконавчої служби надійшли кошти в розмірі 564,95 грн. від боржника ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика», які були перераховані за належністю по платіжному дорученню № 2707 від 03.12.2009 року.

04.12.2009 року у зв'язку з тим, що боржником погашена заборгованість перед ПП ОСОБА_2 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»та за вих.. № 17479 направлено боржнику та сторонам виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника заявника, суд встановив.

Рішенням господарського суду Запорізької області № 15/41/09 від 31.08.2009р. частково задоволено позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика” про стягнення 67 837,24 грн. основного боргу за договором № 2 від 03.04.2009р..

Як вбачається з матеріалів справи 30.10.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання до 06.11.2009 року щодо перерахування коштів в розмірі 564,95 грн..

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 18.11.2009р. про що свідчить витяг з журналу зареєстрованої кореспонденції та ксерокопія конверту.

20.11.2009 року відповідачем по справі здійснено повне погашення заборгованості, про що свідчить виписка з банківського рахунку, яка наявна в матеріалах справи.

09.11.2009 року за невиконання боржником рішення суду в добровільний строк державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та за вих. № 15909/5 направлено боржнику.

30.11.2009 року до відділу надійшла скарга від ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика» про порушення прав і надання гарантованої можливості добровільного виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 15/41/09.

Державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій та боржнику надано строк для добровільного виконання до 10.12.2009 року та за вих. № 17152 направлено боржнику та сторонам виконавчого провадження.

Крім того постановою від 30.11.2009р. року старшим інспектором Кондратюком А.В. скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.11.2009р..

Суд вважає доводи скаржника правомірними та скаргутакою, що підлягає задоволенню на підставі наступного: Відповідно до абз. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до аб. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Крім того, частинами 1 та 2 ст. 30 вищезгаданого закону встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтверджені факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за законністю виконавчого провадження контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.

Таким чином, скасування державним виконавцем власної постанови про стягнення з відповідача виконавчого збору є таким, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 43 закону з грошової суми, яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій.

Однак в даному випадку боржником добровільно виконано рішення суду, примусові заходи виконання рішення державним виконавцем не вживались у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Таким чином, вбачається що державним виконавцем при здійснені процесуальних дії за виконавчим документом –наказом №15/41/09 від 14.09.2009р. здійснено суттєві порушення вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ :

1. Доводи скаржника визнати правомірними.

2. Визнати незаконними дії щодо стягнення з боржника виконавчого збору Жовтневого відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від "09" листопада 2009 р. за ВП № 15694950, на стягнення виконавчого збору у розмірі 10%, що у разі повного фактичного виконання складатиме 56,49 грн.;

3. Скасувати постанову від 09.11.2009р. ВП № 15694950 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн..

Суддя І.С. Горохов