Рішення

від 02.09.2015 по справі 910/9529/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.09.2015Справа №910/9529/13 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла Україна" До           1. ТЕСЛА Холдінг a.c.            2. Державної служби інтелектуальної власності України Про          дострокове припинення дії на території України міжнародних реєстрацій           знаків Судді Картавцева Ю.В. (гол.)                     Карабань Я.А.                     Ковтун С.А. Представники сторін: від позивача          Картушин Д.М. – представник (дов. № б/н від 24.04.2012 р.) від відповідача 1          Гришко С.Ю. – представник (дов. № б/н від 19.12.2013 р.)                               Гелетій М.В. – представник (дов. № б/н від 03.03.2015 р.) від відповідача 2          Саламов О.В. – представник (дов. № 1-8/8564 від 21.11.2014 р.) СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесла Україна" звернулолось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТЕСЛА Холдінг а.с. (TESLA Holding a.s.) та Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення на території України міжнародних реєстрацій знаків №№ 504569 та 504571 в частині таких товарів 9 класу МКТП, як: пасивні компоненти, зокрема, резистори, термістори, потенціометри, конденсатори; роз'єми та інші поєднувальні прилади; малопотужні трансформатори; катушки та інші індуктори; вимикачі; захисні елементи; активні компоненти; прилади та деталі з п'єзоелектричної кераміки; магнітні та електромагнітні компоненти. Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14 квітня 1891 року, яка набула чинності для України 25 грудня 1991 року (далі - Мадридська угода) “з дати реєстрації, зробленої таким чином в Міжнародному бюро відповідно до положень статей З та 3 ter, у кожній зацікавленій Договірній країні знаку надається така сама охорона, як і у випадку, коли б він був заявлений там безпосередньо”. Згідно з абзацу 1 п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг": “Якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково”. Спираючись на наведені норми, Позивач стверджує, що Відповідач 1 не вчиняв жодних дій з використання належних йому знаків за оспорюваними міжнародними реєстраціями стосовно товарів 9 класу МКТП, понад три роки після їх реєстрації, в зв'язку з чим їх дія має бути достроково припинена. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Відповідач 1 - ТЕСЛА Холдінг а.с. (TESLA Holding a.s.) є нерезидентом, який не має свого офіційного представництва на території України. Місцезнаходження Відповідача 1 наступне: Подебрадська 56/186, 180 66 Прага, 9, Глоубьєтин, Чехія (Podebradska 56/186, 180 66 Praha, Hloubetin (CZ)). Порядок вручення судових та позасудових документів на території Чеської Республіки регулюється Договором між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 р. (Дата набуття чинності:18.11.2002р.). Відповідно до статті 3 даного Договору, Органи юстиції Договірних Сторін взаємно надаватимуть правову допомогу в цивільних справах відповідно до умов цього Договору. З питань надання правової допомоги відповідно до цього Договору органи юстиції Договірних Сторін здійснюють зносини через свої центральні органи. Центральні органи можуть домовитися стосовно того, що органи юстиції Договірних Сторін зноситимуться між собою безпосередньо. Згідно частини 2 статті 4 Договору, Прохання про надання правової допомоги та додані документи складаються мовою запитуючої Договірної Сторони і супроводжуються офіційним перекладом мовою запитуваної Договірної Сторони, оформленим відповідно до законодавства запитуючої Договірної Сторони. Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/9529/13, та призначено розгляд справи на 25.11.2013 р. Також, ухвалою суду зобов'язано позивача надати суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу чеською мовою ухвали від 23.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/9529/13 та прохання про вручення документів із підтвердженням про вручення документів у трьох примірниках з метою направлення копії ухвали господарського суду міста Києва від 23.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/9529/13 для вручення відповідачу 1 в порядку, передбаченому ст.ст. 3 та 4 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 р., а саме через органи юстиції Договірних сторін. 16.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач надав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду від 23.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/9529/13. Позивачем, зокрема, надано належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на чеську мову копії ухвали господарського суду міста Києва 23.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/9529/13 у трьох примірниках та прохання про вручення документів із підтвердженням про вручення документів у трьох примірниках. Відповідно до ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Враховуючи наведене, у зв'язку із направленням господарським судом міста Києва судового доручення про вручення відповідачу 1 судових документів в порядку передбаченому Договором між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 р., судом відповідно до ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі №910/9529/13, про що винесено відповідну ухвалу від 16.07.2013р. Станом на 25.11.2013р. судом не одержано підтвердження вручення відповідачу 1 судових документів в порядку передбаченому Договором між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 р., проте, з урахуванням попередньо визначеної дати судового засідання та спливу достатнього строку з дати направлення судових документів для вручення відповідачу 1, суд вирішив за необхідне поновити провадження у справі №910/9529/13. Ухвалою від 25.11.2013 р. провадження у справі № 910/9529/13 поновлено, розгляд справи призначено на 25.11.2013 р. о 10 год. 00 хв. У судове засідання 25.11.2013 р. представник відповідача 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача 1, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи, про що виніс відповідну ухвалу від 25.11.2013р. Також, ухвалою суду зобов'язано позивача надати суду чотири примірники нотаріально засвідченого перекладу чеською мовою ухвали від 25.11.2013 р. у справі № 910/9529/13 та прохання про вручення документів із підтвердженням про вручення документів у трьох примірниках з метою направлення копії ухвали господарського суду міста Києва від 25.11.2013 р. у справі № 910/9529/13 для вручення відповідачу 1 в порядку, передбаченому ст.ст. 3 та 4 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 р., а саме через органи юстиції Договірних сторін. 29.11.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач надав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2013р. у справі № 910/9529/13. Позивачем, зокрема, надано належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на чеську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва 25.11.2013р. у справі № 910/9529/13 у чотирьох примірниках та прохання про вручення документів із підтвердженням про вручення документів у трьох примірниках. Відповідно до ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Враховуючи наведене, у зв'язку із направленням Господарським судом міста Києва судового доручення про вручення відповідачу 1 судових документів в порядку передбаченому Договором між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 р. судом відповідно до ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі №910/9529/13, про що винесено відповідну ухвалу від 02.12.2013р. Станом на 23.12.2013р. судом не одержано підтвердження вручення відповідачу 1 судових документів в порядку передбаченому Договором між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 р., проте, з урахуванням попередньо визначеної дати судового засідання та спливу достатнього строку з дати направлення судових документів для вручення відповідачу 1, суд вирішив за необхідне поновити провадження у справі №910/9529/13. Ухвалою від 23.12.2013 р. провадження у справі № 910/9529/13 поновлено, розгляд справи призначено на 23.12.2013 р. о 10 год. 00 хв. У судове засіданні 23.12.2013р. з'явились повноважні представники відповідач 1, проте, вимоги ухвали суду від 23.05.2013р. про порушення провадження у справі не виконали. У судовому засіданні 23.12.2013р. представниками відповідача 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання відповідач 1 обґрунтовує тим, що він був повідомлений та надав довіреність представникам на захист своїх інтересів у справі лише 19 грудня 2013 року, менше ніж за тиждень до слухання. Враховуючи це, у представників Відповідача не було можливості ознайомитися з матеріалами справи та належним чином підготувати відзив на позовну заяву. При цьому, відповідач 1 посилається на статтю 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, згідно пункту b) якої зазначено, що в кожному з випадків вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Враховуючи зазначене, керуючись статтею 15 Конвенції, та нормами ГПК України, відповідач 1 просить суд відкласти розгляд справи №910/9529/13 на 1 календарний місяць. Крім цього, у судовому засіданні 23.12.2013 р. представниками сторін подно суду клопотання про продовження строків розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання. Також, розглянувши клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи, суд задовольнив останнє. За таких обставин, у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 20.01.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу. 20.01.2014р. відділом діловодства суду від представника відповідача 1 одержано відзив на позовну заяву, згідно якого, відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві. Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. справу №910/9529/13 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесла Україна" до ТЕСЛА Холдінг а.с. (TESLA Holding a.s.) та Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення на території України міжнародних реєстрацій знаків передано на розгляд судді Блажівській О.Є. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2014 р. справу № 910/9529/13 прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 03.02.2014 р. Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 р. справу №910/9529/13 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесла Україна" до ТЕСЛА Холдінг а.с. (TESLA Holding a.s.) та Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення на території України міжнародних реєстрацій знаків передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2014 р. справу № 910/9529/13 прийнято до провадження суддею Картавцева Ю.В., розгляд справи призначено на 03.02.2014 р. У судовому засіданні 03.02.2014р. оголошено перерву до 17.02.2014р. 14.02.2014р. відділом діловодства суду від представника відповідача 1 одержано перелік запитань, які слід поставити на розгляд судової експертизи, а також, пропозиції щодо експертної установи, у випадку призначення судової експертизи. 17.02.2014. відділом діловодства суду від представника відповідача 2 одержано клопотання, згідно якого, відповідач 2, у разі призначення судової експертизи по справі, просить поставити на вирішення експертизи запропоноване ним запитання. У судовому засіданні 17.02.2014р. оголошено перерву до 21.02.2014р. Судове засідання 21.02.2014р. не відбулось, у зв'язку із чим, керуючись статтею 86 ГПК України, суд ухвалив призначити розгляд справи на 07.03.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу. 06.03.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 Пояснення щодо використання міжнародних реєстрацій знаків №№ 504569 та 504571, відповідно до яких останній вказує на використання зазначених знаків в Україні та надає відповідні докази на підтвердження своїх доводів, викладених у Поясненнях. У судовому засіданні 07.03.2014 р. представник відповідача 2 подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній вважає, що відповідачем 1 не надано доказів використання знаків за спірними свідоцтвами саме щодо товарів 9 класу, в межах якого позивач просить припинити дію спірних свідоцтв, а також не зазначено поважних причин невикористання вказаних знаків. Також у даному судовому засіданні представник позивача подав суду Пояснення на відзив компанії Тесла Холдінг а.с., відповідно до яких останній наполягає на задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні 07.03.2014 р. оголошено перерву до 19.03.2014 р. Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.03.2014 р. справу №910/9529/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла Україна" до ТЕСЛА Холдінг а.с. (TESLA Holding a.s.) та Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення на території України міжнародних реєстрацій знаків передано на розгляд судді Капцовій Т.П. Ухвалою суду від 19.03.2014 р. справу № 910/9529/13 прийнято до провадження суддею Капцовою Т.П., розгляд справи призначено на 07.04.2014 р. Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.03.2014 р. справу №910/9529/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла Україна" до ТЕСЛА Холдінг а.с. (TESLA Holding a.s.) та Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення на території України міжнародних реєстрацій знаків передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В. Ухвалою суду від 21.03.2014 р. справу № 910/9529/13 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 07.04.2014 р. У судовому засіданні 07.04.2014 р., заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, у зв'язку із чим, необхідним є призначення у даній справі судової експертизи. За таких обставин ухвалою суду від 07.04.2014 р. призначено у справі №  910/9529/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу (03680, м. Київ, вул. Урицького 45, к. 808). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. За таких обставин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. було зупинено провадження у справі №  910/9529/13 до надання висновків судової експертизи. 10.02.2015р. відділом діловодства суду одержано від судового експерта Жили Богдана Володимировича лист №б/н від 10.02.2015р., згідно якого експертною установою повернуто матеріали господарської справи № 910/9529/13 без виконання. Додатком до даного листа експертом повернуто матеріали господарської справи №910/9529/13. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. За таких обставин, ухвалою суду від 14.02.2015 р. провадження у справі № 910/9529/13 поновлено, розгляд справи призначено на 04.03.2015 р. У судове засідання 04.03.2015 р. представники позивача та відповідача 1 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Натомість 04.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 1 клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника. Розглянувши вказане клопотання відповідача 1 у судовому засіданні 04.03.2015 р., враховуючи, що представник відповідача 2 підтримав зазначене клопотання, суд задовольняє клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників позивача та відповідача 1, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 16.03.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу. У судовому засіданні 16.03.2015 р. представник позивача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в свою чергу представник відповідача 1 усно заявив про необхідність ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено. Окрім цього представник позивача у даному судовому засіданні подав суду клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання. У судовому засіданні 16.03.2015 р. оголошено перерву до 31.03.2015 р. о 12 год. 20 хв. У судове засідання 31.03.2015 р. представник позивача не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. У даному судовому засіданні представник відповідача 2 заперечив проти можливості розгляду справи за відсутності представника позивача. За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 14.04.2015р., про що виніс відповідну ухвалу від 31.03.2015р. Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яка справа, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Зважаючи на ту обставину, що справа № 910/9529/13 відноситься до категорії складних, з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, суд в судовому засіданні 14.04.2015 р. прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 910/9529/13 колегіально у складі трьох суддів, відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, про що виніс відповідну ухвалу від 14.04.2015р. В результаті проведеного повторного автоматичного розподілу справи № 910/9529/13 для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя Картавцева Ю.В., судді: Ковтун С.А. та Морозов С.М. Ухвалою суду від 16.04.2015 р. справу № 910/9529/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя Картавцева Ю.В., судді: Ковтун С.А. та Морозов С.М., розгляд справи призначено на 22.05.2015 р. У судовому засіданні 22.05.2015 р. представник позивача подав суду клопотання про оголошення перерви з метою надання часу для мирного врегулювання спору. Розглянувши вказане клопотання, враховуючи, що представники відповідачів підтримали клопотання про оголошення перерви у даній справі, суд задовольнив зазначене клопотання. Окрім цього представники сторін у даному судовому засіданні подали суду клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання. У судовому засіданні 22.05.2015 р. оголошено перерву до 30.06.2015 р. о 14 год. 30 хв. Судове засідання, призначене на 30.06.2015 р., не відбулось через перебування судді Морозова С.М. на лікарняному. У зв'язку з тривалим лікарняним судді Морозова С.М. в результаті повторного автоматичного розподілу справи № 910/9529/13, проведеного 01.07.2015 р., для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Картавцева Ю.В., судді: Карабань Я.А. та Ковтун С.А. Ухвалою суду від 01.07.2015 р. справу № 910/9529/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Картавцева Ю.В., судді: Карабань Я.А. та Ковтун С.А., розгляд справи призначено на 21.07.2015 р. У судовому засіданні 21.07.2015 р. представники позивача та відповідача 1 усно заявили клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору. Окрім цього представники сторін у даному судовому засіданні подали суду клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання. Суд також задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи. За таких обставин, у судовому засіданні 21.07.2015 р. оголошено перерву до 02.09.2015 р. о 12 год. 30 хв. В судовому засіданні 02.09.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, – ВСТАНОВИВ: Компанія ТЕСЛА Холдінг а.с. (відповідач 1) є власником комбінованого знаку для товарів і послуг «TESLA» за міжнародною реєстрацією № 504569 від 01.04.1986, зареєстрованого зокрема для товарів 09 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП). Знак за міжнародною реєстрацією № 504569 діє на території України з 01.04.1986. Також, компанія ТЕСЛА Холдінг а.с. (відповідач 1) є власником знаку для товарів і послуг «TESLA» за міжнародною реєстрацією № 504571 від 01.04.1986, зареєстрованого зокрема для товарів 09 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП). Знак за міжнародною реєстрацією № 504569 діє на території України з 01.04.1986. Згідно з Міжнародною класифікацією товарів і послуг, 9 клас товарів, стосовно яких позивач просить суд достроково припинити дію міжнародних реєстрацій знаків № 504569, № 504571, включають в себе: пасивні компоненти, зокрема, резистори, термістори, потенціометри, конденсатори; роз'єми та інші поєднувальні прилади; малопотужні трансформатори; катушки та інші індуктори; вимикачі; захисні елементи; активні компоненти; прилади та деталі з п'єзоелектричної кераміки; магнітні та електромагнітні компоненти. Позивач вважає, що комбінований знак для товарів і послуг «TESLA» за міжнародною реєстрацією № 504569 та знак для товарів і послуг «TESLA» за міжнародною реєстрацією № 504571 без поважних причин не використовуються в Україні відповідачем 1 від дати публікації відомостей про міжнародну реєстрацію знаків № 504569, № 504571 стосовно таких товарів 9 класу: пасивні компоненти, зокрема, резистори, термістори, потенціометри, конденсатори; роз'єми та інші поєднувальні прилади; малопотужні трансформатори; катушки та інші індуктори; вимикачі; захисні елементи; активні компоненти; прилади та деталі з п'єзоелектричної кераміки; магнітні та електромагнітні компоненти. Відповідач 1 заперечував проти позову з підстав того, що між ним та компанією Tesla Blatna, а також між ним та компанією Alexander Electric s.r.o. було укладено ліцензійні договори на товарні знаки, відповідно до яких відповідач 1 надав зазначеним особам невиключну ліцензію на використання спірних знаків щодо товарів в тому числі 9 класу МКТП, для яких він зареєстрований в Україні, а отже спірні знаки використовуються за умови контролю з боку відповідача 1. Також відповідач 1 просив суд застосувати строк позовної давності як підставу для відмови в задоволенні позову. Відповідач 2 заперечує проти позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а саме ст. 18, відповідач 1 як власник знаків № 504569, № 504571 за міжнародними реєстраціями повинен довести факт використання спірних знаків, а у разі відсутності такого використання – зазначити поважні причини, з яких знак не використовується. При цьому, у судовому засіданні 02.09.2015 р. представник відповідача 2 зазначив про відсутність у матеріалах справи достовірних відомостей стосовно використання знаків № 504569, № 504571 саме щодо зареєстрованих спірних товарів 9 класу МКТП. Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони. Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного  права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач з метою реєстрації знаку для товарів і послуг «TESLA» для товарів 9 класу МКТП, а саме прилади та інструменти для передавання, перемикання, перетворювання, акумулювання, регулювання або контролювання електрики, перемикачі, 12.03.2012 р. подав до відповідача 2 відповідну заявку, в процесі розгляду якої позивача повідомлено про можливу відмову в реєстрації знаку через схожість заявленого на реєстрацію позначення настільки, що його можна сплутати з позначенням «TESLA» за міжнародними реєстраціями №№ 504571, 504569, а також через схожість переліку товарів, заявлених на реєстрацію, з переліком товарів, для яких зареєстровано знаки №№ 504571, 504569. Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про наявність у позивача прав та підстав для звернення до суду з позовом. Згідно ч. 1 ст. 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891, яка набула чинності для України 25.12.1991 (надалі - Мадридська угода) з дати реєстрації, зробленої в міжнародному бюро, у кожній зацікавленій договірній країні знаку надається така сама охорона, як і у випадку, коли б він був заявлений там безпосередньо. Відповідно до ст. 5 Мадридської угоди в країнах, де законодавство це передбачає, відомства, проінформовані Міжнародним бюро про реєстрацію знака чи заяви про поширення охорони відповідно до ст. 3 ter мають право заявити, що охорона не може бути надана цьому знаку на їх території. Така відмова може бути зроблена лише на умовах, які відповідно до Паризької конвенції про охорону промислової власності застосовуються до знака, заявленого для національної реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами. До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України). Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності – це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом. До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг). Відповідно до ст. 492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів. Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом (ч. 1 ст. 157 ГК України, ч. 1 ст. 494 ЦК України). Статтею 17 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» на власника свідоцтва покладений обов'язок добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва. Як передбачено ч. 2 ст. 497 ЦК України, чинність майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку може бути припинено достроково за ініціативою особи, якій вони належать, якщо це не суперечить умовам договору, а також в інших випадках, передбачених законом. Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. При цьому згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва. Таким чином, для правильного вирішення спору необхідно з'ясувати, чи мав місце факт невикористання в Україні торговельних марок «TESLA» за міжнародними реєстраціями №№ 504569, 504571, зареєстрованих для товарів 09 класу МКТП (пасивні компоненти, зокрема, резистори, термістори, потенціометри, конденсатори; роз'єми та інші поєднувальні прилади; малопотужні трансформатори; катушки та інші індуктори; вимикачі; захисні елементи; активні компоненти; прилади та деталі з п'єзоелектричної кераміки; магнітні та електромагнітні компоненти) власником знаків, протягом більше трьох років від дати публікації відомостей про реєстрацію знаків (01.04.1986) чи іншої дати, та чи наявні поважні причини такого невикористання. Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знаку вважається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. За змістом ч. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, якщо власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є: - обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; - можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва. Зі змісту спірних правовідносин вбачається, що обов'язок доведення факту використання зареєстрованого знаку, а у разі відсутності такого використання – обов'язок зазначення поважних причин, з яких знак не використовувався, повинен бути покладений на відповідача 1. Як зазначено у п. 71 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17 жовтня 2012 року № 12, на підтвердження факту використання знака власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа зазначених у частині четвертій статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"; такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідний знак для товарів і послуг, документи із зображенням знака (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо). Поширення на території України товарів із зображенням знака може бути підтверджено касовими чеками, квитанціями, накладними, іншими документами, що містять інформацію про найменування товару й місце його придбання, а в разі коли власником знака є нерезидент, підтвердженням ввезення товарів в Україну можуть бути митні декларації та інші митні документи. При цьому докази, які можуть підтвердити використання знака для товарів і послуг, повинні бути, як правило, обмежені трирічним строком до дати звернення позивача до суду. Саме лише укладення договорів (у тому числі ліцензійних) щодо розпорядження майновими правами на знак для товарів і послуг не може вважатися використанням даного знака. Доказами використання певного позначення у відповідності з укладеним договором можуть виступати, зокрема, договори купівлі-продажу чи поставки товару, на якому розміщено знак, договори про розміщення рекламної продукції про такі товари на відповідних рекламних носіях тощо. Використання позначення може підтверджуватися й фактичними даними про використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва (доказами такого використання позначення мають бути такі ж документи, як і у випадку, якби власник знака використовував його у власній діяльності). Натомість у процесі розгляду справи відповідачем 1 документів на підтвердження використання ними знаків «TESLA» стосовно заявлених у позові товарів не було надано. Доводи відповідача 1 щодо використання знаку під його контролем іншими особами на території України протягом останніх трьох років не приймаються судом з огляду на таке. Так, в матеріалах справи наявний ліцензійний договір на товарні знаки, укладений між відповідачем 1 та компанією Tesla Blatna, a.s., предметом якого є надання останньому як ліцензіату невиключних повноважень для застосування права на використання товарних знаків, в тому числі знака за міжнародною реєстрацією № 504571. Так, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору, Ліцензія на Товарні знаки надається виключно для позначення наступних виробів ліцензіата: Електронні модулі (конкретною мікрохвильові компоненти, модулі, електронні сирени, зарядні пристрої та схеми захисту для акумуляторів, перемикальні блоки живлення для акумуляторних інструментів - Перемикальні джерела напруги, модулі управління для ручних інструментів, електронні модулі для автомобільної промисловості, електронні блоки для сонячних колекторів, електронні модулі на замовлення для промислового використання); - Електронні деталі (а саме: резистори, дроселі, фоточутливі елементи - фоторезистори, оптрони і т.п., сенсори); Деталі для автомобільної промисловості (а саме: дроти запалювання та їх компоненти, котушки запалювання, свічки запалювання, запобіжники, пластикові молдинги, супресори); Механічні деталі (обточені, фрезовані, просвердлені, різьблені, формовані). Окрім цього, в матеріалах справи наявний ліцензійний договір на товарні знаки, укладений між відповідачем 1 та компанією Alexander Electric s.r.o., предметом якого є надання останньому як ліцензіату невиключних повноважень для застосування права на використання товарних знаків, в тому числі знака за міжнародною реєстрацією № 504571 та знака за міжнародною реєстрацією № 504569. Так, відповідно до п. 3.1. зазначеного договору, Ліцензія на товарні знаки надається виключно для позначення наступних виробів ліцензіата: Фотографічні та кінематографічні прилади та інструменти, прилади та інструменти для запису, передачі та відтворення звуку й зображення, програмне забезпечення, носії звуку та зображення будь-якого виду, блоки живлення, коннектори, муфти, електричні затискачі, стабілізатори для освітлювальних приладів, аудіовізуальне навчальне обладнання, миготливі покажчики повороту (світлова сигналізація), зумери, електричні зумери, процесори, пристрої для реєстрації часу, обладнання для дистанційного управління (сигналізації), пульти дистанційного управління, детектори, електричні перетворювачі, електричні індикатори, автоматичні вимикачі, електричні колектори, обладнання для запобігання крадіжок, вимірювальні пристрої, навігаційні пристрої, датчики електронних сигналів, мережеві блоки живлення, стабілізатори напруги. За таких обставин, з умов вищенаведених договорів вбачається, що відповідач 1 передав компанії Tesla Blatna, a.s. невиключну ліцензію на використання знаку за міжнародною реєстрацією № 504571 виключно на позначення передбаченого у договорі переліку товарів -  виробів ліцензіата, а компанії Alexander Electric s.r.o.  - невиключну ліцензію на використання знаків за міжнародними реєстраціями № 504571, 504569 також виключно на позначення передбаченого у договорі переліку товарів -  виробів ліцензіата. Відповідач 1 зазначає, що вироби зазначених компаній із використанням спірних знаків для товарів і послуг були предметом імпорту на територію України, в підтвердження чого надано, по-перше, договір від 01.07.2009 р. між компанією Tesla Blatna, a.s. та ТОВ «Еліт Україна» про передання останньому не ексклюзивного права реалізації та продажу високовольтних проводів і їх комплектів на території України, та, по-друге, контракт № GT_AE-1 від 06.11.2012 р., укладений між компанією Alexander Electric s.r.o. та ТОВ «Гранд Технолоджис», предметом якого є передача продавцем та оплата і прийняття товару покупцем товару відповідно до специфікації. Так, відповідач 1 зазначає, що товари (високовольтні кабелі запалювання; запобіжники; котушки запалювання; автомобільні лампи; резистори; перетворювачі електричної енергії змінного струму; перетворювачі електричної енергії постійного струму) із використанням спірних знаків «TESLA» були предметом імпорту на територію України, що підтверджується наданими до справи митними деклараціями, інвойсами, каталогами продукції «TESLA», власне самими примірниками деякої продукції. Дійсно, з матеріалів справи, а саме наданих митних декларацій вбачається, що на територію України протягом 2012 року було ввезено високовольтні кабелі, запобіжники плавкі, котушки запалювання, марковані знаком «TESLA», без вказівки однак на конкретну міжнародну реєстрацію. Разом з тим, відправником зазначеного товару у наданих відповідачем 1 митних деклараціях зазначено компанію Elit CZ, spol. s.r.o., одержувачем – ТОВ «Еліт-Україна». При цьому, будь-яких доказів наявності правового зв'язку між компанією відповідача 1 як власника спірних знаків, компанією Elit CZ, spol. s.r.o. як відправника з території Республіки Чехія товару та ТОВ «Еліт-Україна» як одержувача такого товару стосовно передання та одержання права використання знаків «TESLA» саме за міжнародними реєстраціями №№ 504571, 504569 на території України, в тому числі шляхом нанесення позначень на товар, а також імпорту/експорту таких товарів суду не надано. За таких обставин, зазначені докази не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів на підтвердження використання спірних позначень під контролем власника, оскільки, по-перше, не надано доказів на підтвердження законності існування правового зв'язку між вищезгаданими компаніями, заснованого на отриманій ліцензії на використання спірних знаків відповідача 1 шляхом імпорту/експорту продукції, маркованої такими знаками, по-друге, фактично не надано доказів використання саме спірних знаків «TESLA»: словесного (№504571) та комбінованого (504569), зокрема не вказано, на якому товарі який саме знак «TESLA» використано. Як зазначено вище, відповідач 1, окрім митних декларацій, обґрунтовує використання спірних знаків для товарів і послуг стосовно вказаних позивачем товарів 9 класу МКТП наданими примірниками деякої продукції, а також відповідними документами (інвойси, каталоги продукції «TESLA» тощо) стосовно високовольтних кабелів запалювання; запобіжників; котушок запалювання; автомобільних ламп; резисторів; перетворювачів електричної енергії змінного струму; перетворювачів електричної енергії постійного струму. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що інші докази, як-от інвойси, каталоги продукції «TESLA», власне сама продукція, маркована торговельною маркою «TESLA», не можуть бути прийняті в якості належних та допустимих в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки не підтверджують факту використання спірних позначень на території України, та більше того, виходячи з найменувань вищенаведеної продукції, такі докази жодним чином не вказують, до якої категорії спірних товарів 9 класу МКТП вона належить. З цього приводу суд вважає за необхідне звернути увагу, що з метою повного та всебічного розгляду спору у даній справі, необхідним було встановлення факту використання чи невикористання в Україні відповідачем 1 знаків для товарів і послуг «TESLA» за міжнародними реєстраціями №№ 504569 та 504571 саме стосовно заявлених в позові товарів 9 класу МКТП: пасивних компонентів, зокрема, резисторів, термісторів, потенціометрів, конденсаторів; роз'ємів та інших поєднувальних приладів; малопотужних трансформаторів; катушок та інших індукторів; вимикачів; захисних елементів; активних компонентів; приладів та деталей з п'єзоелектричної кераміки; магнітних та електромагнітних компонентів, виходячи з наданих відповідачем 1 до матеріалів справи доказів. Водночас суд не може перебрати на себе не притаманну йому функцію судового експерта та встановити на власний розсуд зазначені вище обставини щодо наявності чи відсутності факту використання в Україні спірних знаків за міжнародними реєстраціями стосовно товарів, якими відповідач 1 обґрунтовує даний факт, що, в свою чергу повинні відповідати тим зареєстрованим позиціям 9-го класу МКТП, які перелічені позивачем. Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. За таких обставин ухвалою суду від 07.04.2014 р. суд призначив у справі №  910/9529/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив атестованому судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу, на вирішення атестованого судового експерта поставив наступні питання: 1.          Чи є наведення позначення «TESLA» в тексті документів, друкованій продукції, на товарах і їх упаковці, копії та зображення яких містяться в матеріалах справи № 910/9529/13, що датовані не пізніше, ніж три роки від 21.05.2013 р. - дати подання позовної заяви, використанням знака за міжнародною реєстрацією № 504569 щодо таких, наведених ній товарів 9 класу МКТП, як: пасивні компоненти зокрема резистори, термістори, потенціометри, конденсатори; роз'єми та інші поєднувальні прилади; малопотужні трансформатори; котушки та інші індуктори; вимикачі; захисні елементи; активні компоненти; прилади та деталі з п'єзоелектричної кераміки; магнітні та електромагнітні компоненти? 2.          Чи є наведення позначення «TESLA» в тексті документів, друкованій продукції, на товарах і їх упаковці, копії та зображення яких містяться в матеріалах справи № 910/9529/13, що датовані не пізніше, ніж три роки від 21.05.2013 р. - дати подання позовної заяви, використанням знака за міжнародною реєстрацією № 504571 щодо таких, наведених ній товарів 9 класу МКТП, як: пасивні компоненти зокрема резистори, термістори, потенціометри, конденсатори; роз'єми та інші поєднувальні прилади; малопотужні трансформатори; котушки та інші індуктори; вимикачі; захисні елементи; активні компоненти; прилади та деталі з п'єзоелектричної кераміки; магнітні та електромагнітні компоненти? Разом з тим, листом від 10.02.2015 р. судовий експерт Жила Б.В. повернув матеріали справи № 910/9529/13 до Господарського суду міста Києва через несплату вартості судової експертизи. Суд вважає за необхідне звернути увагу, що п. 4 ухвали від 07.04.2014 р. у справі № 910/9529/13 витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесла Україна». У випадку нездійснення попередньої оплати експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Тесла Україна», суд дозволив здійснити дану оплату відповідачам. У судових засіданнях представники відповідача 1 та відповідача 2 зазначили про відсутність наміру сплачувати вартість судової експертизи. З цього приводу суд зазначає, що зі змісту спірних правовідносин з урахуванням приписів ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» вбачається, що обов'язок доведення факту використання зареєстрованого знаку, а у разі відсутності такого використання – обов'язок зазначення поважних причин, з яких знак не використовувався, повинен бути покладений саме на відповідача 1 як власника спірних знаків за міжнародними реєстраціями, однак відповідач 1 як заінтересована особа у встановленні об'єктивної істини по справі здійснити оплату вартості судової експертизи відмовився. За таких обставин, з огляду на все вище наведе, суд приходить до висновку про те, що в Україні торговельні марки відповідача 1 «TESLA» за міжнародними реєстраціями №№ 504569, 504571 для товарів 09 класу МКТП (пасивні компоненти, зокрема, резистори, термістори, потенціометри, конденсатори; роз'єми та інші поєднувальні прилади; малопотужні трансформатори; котушки та інші індуктори; вимикачі; захисні елементи; активні компоненти; прилади та деталі з п'єзоелектричної кераміки; магнітні та електромагнітні компоненти) не використовується протягом останніх трьох років ні відповідачем 1, ні іншими особами під контролем власника з огляду на те, що протягом такого періоду не здійснювали жодної з дій, які визнавалися і визнаються використанням знака відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», оскільки, виходячи з аналізу норм законодавства, що стосуються знаків для товарів і послуг, та з правової сутності знака для товарів і послуг, умовою його використання є використання саме стосовно товарів і послуг, для яких цей знак зареєстровано, особою, на ім'я якої знак зареєстровано, або під її контролем іншою особою. Отже, факт невикористання комбінованого знаку для товарів і послуг «TESLA» та словесного знаку для товарів і послуг «TESLA» щодо заявлених товарів 09 класу МКТП за міжнародними реєстраціями №№ 504571, 504569 в Україні судом встановлено. За змістом ч. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, якщо власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є: - обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; - можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва. Разом з тим, відповідачем 1 не надано суду жодних пояснень з приводу існування причин невикористання спірних знаків відносно спірного переліку товарів 09 класу МКТП, які суд може визнати поважними. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням наведеного, на підставі матеріалів справи та пояснень сторін, суд приходить до висновку, що дія міжнародних реєстрацій №№ 504569, 504571 від 01.04.1986 р. на знак для товарів і послуг «TESLA» підлягає достроковому припиненню в частині таких товарів 09 класу МКТП: пасивні компоненти, зокрема, резистори, термістори, потенціометри, конденсатори; роз'єми та інші поєднувальні прилади; малопотужні трансформатори; катушки та інші індуктори; вимикачі; захисні елементи; активні компоненти; прилади та деталі з п'єзоелектричної кераміки; магнітні та електромагнітні компоненти, у зв'язку з невикористанням на території України зареєстрованих знаків протягом останніх трьох років, а отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позивач також звернувся до суду з позовною вимогою про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове припинення дії міжнародних реєстрацій знаків для товарів і послуг №№ 504569, 504571 від 01.04.1986 р. стосовно заявлених товарів 09 класу МКТП та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність». Відповідно до ст. 5 Мадридської угоди Рішення про визнання міжнародного знака недійсним не може бути винесено компетентними органами без надання власникові знака можливості для захисту своїх прав у відповідний час. Рішення про визнання міжнародного знака недійсним повідомляється Міжнародному бюро. Відповідно до п. 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. № 10 (зі змінами, внесеними Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України № 578 від 14.06.2011 р.), у процесі ведення реєстру до нього вносяться, в тому числі, відомості щодо припинення дії свідоцтва повністю або частково, які в силу п. 1.3. вказаного Положення Державна служба інтелектуальної власності України публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність». З урахуванням наведеного, вимога позивача про зобов'язання відповідача 2 повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове припинення дії міжнародних реєстрацій знаків для товарів і послуг №№ 504569, 504571 від 01.04.1986 р. стосовно заявлених товарів 09 класу МКТП та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» є похідною від вимоги дострокового припинення дії міжнародних реєстрацій знаків, а тому обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. У відзиві на позов відповідач 1 просить суд застосувати строк позовної давності у даній справі, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідно до вимог ст.ст. 256 та 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності за змістом ст. 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому, за приписами ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29 травня 2013 року N 10, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Судом встановлено, що передумовами звернення до суду з даним позовом було подання позивачем з метою реєстрації знаку для товарів і послуг «TESLA» для товарів 9 класу МКТП, а саме прилади та інструменти для передавання, перемикання, перетворювання, акумулювання, регулювання або контролювання електрики, перемикачі, до відповідача 2 відповідної заявки, в процесі розгляду якої позивача 12.03.2012 р. повідомлено про можливу відмову в реєстрації знаку через схожість заявленого на реєстрацію позначення настільки, що його можна сплутати з позначенням «TESLA» за міжнародними реєстраціями №№ 504571, 504569, а також через схожість переліку товарів, заявлених на реєстрацію, з переліком товарів, для яких зареєстровано знаки №№ 504571, 504569. За таких обставин, з огляду на повідомлення 12.04.2012 р. позивача про можливу відмову в реєстрації знаку, враховуючи приписи ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності у даному спорі почався від дня, коли особа довідалася про порушення свого права та про особу, яка його порушила, тобто з 12.04.2012 р., а отже строк позовної давності станом на час звернення до суду з позовом не є таким, що сплинув, відтак підстав для відмови в задоволенні позову немає. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. За змістом ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача 1, оскільки спір виник у зв'язку з неправильними діями відповідача 1. При цьому суд враховує, що питання щодо наявності підстав для дострокового припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг може бути встановлено лише під час судового розгляду, видачу спірного свідоцтва України на знак для товарів і послуг було здійснено відповідно до чинного законодавства. Крім того, судом встановлено, що відповідач 2 не уповноважений на здійснення контролю за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками, оскільки на останніх статтею 17 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» покладений обов'язок добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва. Отже, підстави для покладення судових витрат на відповідача 2 відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - ВИРІШИВ: 1.          Позов задовольнити повністю. 2.          Достроково припинити на території України дію міжнародних реєстрацій знаків №№ 504569 та 504571 в частині таких товарів 9 класу МКТП, як: пасивні компоненти, зокрема, резистори, термістори, потенціометри, конденсатори; роз'єми та інші поєднувальні прилади; малопотужні трансформатори; котушки та інші індуктори; вимикачі; захисні елементи; активні компоненти; прилади та деталі з п'єзоелектричної кераміки; магнітні та електромагнітні компоненти. 3.          Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Липківського Василя, 45, ідентифікаційний код 37552556) повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове припинення на території України дії міжнародних реєстрацій знаків №№ 504569 та 504571 в частині таких товарів 9 класу МКТП, як: пасивні компоненти, зокрема, резистори, термістори, потенціометри, конденсатори; роз'єми та інші поєднувальні прилади; малопотужні трансформатори; катушки та інші індуктори; вимикачі; захисні елементи; активні компоненти; прилади та деталі з п'єзоелектричної кераміки; магнітні та електромагнітні компоненти та зробити публікацію про це в Офіційному бюлетені «Промислова власність». 4.          Стягнути з компанії Тесла Холдінг а.с./TESLA Holding a.s. (Подебрадска 56/186, 180 66 Прага 9, Глоубьєтин, Чехія (Podebradska 56/186, 180 66 Praha 9, Hloubetin (CZ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесла Україна» (04116, м. Київ, вул. Василевської Ванди, 18, ідентифікаційний код 36049779) суму судового збору в розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. 5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили. 6.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 07.09.2015 р. Судді:          Ю.В. Картавцева (гол.)           Я.А. Карабань           С.А. Ковтун