Ухвала

від 10.09.2015 по справі 911/4138/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД Київської області 01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81   У Х В А Л А "10" вересня 2015 р.                                                                        Справа № 911/4138/15   За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАМАС ІНВЕСТ» про вжиття заходів до забезпечення позову У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАМАС ІНВЕСТ» до Приватного акціонерного товариства «СІЛЬПО РІТЕЙЛ»              про спонукання до вчинення дій Суддя Карпечкін Т.П. обставини справи: До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАМАС ІНВЕСТ» до Приватного акціонерного товариства «СІЛЬПО РІТЕЙЛ» про спонукання до вчинення дій. Провадження у справі № 911/4138/15 порушено ухвалою від 08.09.2015 року. Одночасно з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАМАС ІНВЕСТ» (позивач) подало заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії по розпорядженню спірним майном та його реєстрації. Зокрема, як вбачається з викладених у позові обставин, 15.01.2015 року між ТОВ «ДАМАС ІНВЕСТ» (позивач) та АТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ» (відповідач) було укладено Договір про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВАНС АЛЬЯНС» (далі – Договір). Відповідно до п. 2.1. Договору позивач та відповідач взяли на себе зобов'язання об'єднати свої зусилля і спільно діяти для досягнення загальної мети - створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВАНС АЛЬЯНС». Також пунктом 3.1. Договору було передбачено зобов'язання позивача та відповідача у строк до 15.03.2015 року подати державному реєстратору документи, які відповідно до законодавства України необхідні для державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВАНС АЛЬЯНС». Відповідно до ст. 142 Цивільного кодексу України, якщо товариство з обмеженою відповідальністю засновується кількома особами, ці особи у разі необхідності визначити взаємовідносини між собою щодо створення товариства укладають договір у письмовій формі, який встановлює порядок заснування товариства, умови здійснення спільної діяльності щодо створення товариства, розмір статутного капіталу, частку у статутному капіталі кожного з учасників, строки та порядок внесення вкладів та інші умови. Таким чином, відповідно до умов укладеного Договору позивач і відповідач взяли на себе зобов'язання щодо створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВАНС АЛЬЯНС». Як вбачається з умов Договору, зокрема, п. 4.2., сторони домовились, що вкладом відповідача в обмін на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВАНС АЛЬЯНС» повинно бути наступне майно, яке належить відповідачу на праві власності: - Нежитлові приміщення з № 1 по № 60 (групи приміщень № 169) (в літ. А), загальною площею 2 228,9 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 23. Право власності на майно підтверджується Договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 16.11.2010 року та зареєстрованим в реєстрі за № 2154. Право власності на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. 07.11.2013 року, номер запису про право власності: 3277663, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 205628080363, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.11.2013 року, індексний номер витягу: 12396125. Вартість нерухомого майна становить 37 607 800,00 грн. (тридцять сім мільйонів шістсот сім тисяч вісімсот грн. 00 коп.), що підтверджується Звітом про незалежну оцінку станом на 30 вересня 2014 року, виконаним ТОВ «ПРАЙС КОНСАЛТИНГ». Однак, в порушення умов Договору та вимог законодавства відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за Договором, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача підписати протокол про створення та статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВАНС АЛЬЯНС», подати державному реєстратору документи, які відповідно до законодавства України необхідні дії для державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВАНС АЛЬЯНС» та передати до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВАНС АЛЬЯНС» вищенаведене спірне майно. В той же час, позивач зазначає, що у серпні 2015 року йому стало відомо про намір відповідача здійснити продаж спірного нерухомого майна, яке він зобов'язався передати до статутного капіталу  Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВАНС АЛЬЯНС». Зокрема, 18.08.2015 року у друкованому виданні «Aviso Нерухомість» № 63 було опубліковане оголошення про продаж нерухомого майна за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 23. Таким чином, відповідні обставини свідчать про намір відповідача ухилитись від виконання зобов'язань за Договором, продати спірне майно, що унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття заходів до забезпечення позову призведе до вибуття спірного майна з власності відповідача чи встановлення інших обтяжень щодо такого майна, що призведе  до утруднення виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову, оскільки необхідно буде подавати інші позови для виявлення та повернення спірного майна від інших власників чи користувачів. Також, вчинення дій по розпорядженню спірним майном призведе до коригування відповідних реєстраційних записів стосовно спірного майна, що призведе до спотворення реєстраційних даних та ускладнить відновлення порушеного права позивача. Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Як визначено п.п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року  № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін. Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Згідно ст.67 Господарського процесуального кодексу України такими заходами до забезпечення позову серед інших є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом. Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки всупереч висновкам суду в разі задоволення позову. Відповідно до абз.2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Враховуючи викладені в заяві та в позові обставини та надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість вжиття заходів до забезпечення позову та їх співрозмірність заявленим позовом, зокрема, у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії та накладення арешту на спірне майно. Зокрема, позивачем надано достовірні докази наміру відповідача здійснити відчуження спірного майна (друкованому виданні «Aviso Нерухомість» № 63 було опубліковане оголошення про продаж нерухомого майна за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 23). Щодо вимоги про заборону органам Міністерства юстиції України здійснювати реєстрацію права власності чи інших речових прав або обтяжень на спірне нерухоме майно, у відповідній частині заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки спір не пов'язаний з реєстраційними діями і для запобігання порушення прав позивача достатньо заборони відповідачу розпоряджатись майном та накладення арешту, який виключає вчинення будь-яких дій зі спірним майном. Розглянувши заяву позивача, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що зазначені заявником заходи забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства, а вжиття їх у справі є доцільним і обґрунтованим, у зв'язку з чим заява підлягає частковому задоволенню. Заходи по забезпеченню  позову  діють до  скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,           УХВАЛИВ: 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАМАС ІНВЕСТ» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково. 2. З метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАМАС ІНВЕСТ» у справі № 911/4138/15: 2.1. Заборонити Приватному акціонерному товариству «СІЛЬПО РІТЕЙЛ», його уповноваженим особам та/або представникам за довіреністю вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном, а саме: - Нежитловими приміщеннями з № 1 по № 60 (групи приміщень № 169) (в літ. А), загальною площею 2 228,9 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 23. 2.2. Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «СІЛЬПО РІТЕЙЛ», а саме: - Нежитлові приміщення з № 1 по № 60 (групи приміщень № 169) (в літ. А), загальною площею 2 228,9 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 23. 3. В задоволенні решти заяви відмовити. Реквізити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАМАС ІНВЕСТ» (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, код 37936332); Реквізити боржника: Приватне акціонерне товариство «СІЛЬПО РІТЕЙЛ» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код 33870708) Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред'явлення до виконання до 10.09.2016 року.                Суддя                                                                                     Т.П. Карпечкін