Ухвала

від 30.05.2014 по справі 21-2/6-08-285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" травня 2014 р.Справа № 21-2/6-08-285

За заявою: Державного підприємства (далі - ДП) „Морський торговельний порт „Южний» , Одеська область, м. Южне;

до Боржника: Державного підприємства „Чорноморсько -Азовське виробничо -експлуатаційне управління морських шляхів» (далі - ДП „Чоразморшлях» ), м. Одеса;

за участю: Міністерства інфраструктури України;

про визнання банкрутом.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді - ЗЕЛЕНОВА Г.М.,

секретаря судового засідання - Шаргородського Д.В.;

за участю представників сторін:

від кредиторів: Бакало Ю.С. - представник ДП „Морський торговельний порт „Южний» - довіреність від 15.01.2014 р. № 05-18/244; Бакало Ю.С. - представник ДП „Маріупольський морський торговельний порт» - довіреність № 01-10/58 від 03.02.2014 р.; Терещенко О.О. - представник ПАТ „Укрсоцбанк» - довіреність від 17.12.2013 р. № 08.42-186/84-3294; Моісєєв Д.А. - представник ДП „Іллічівський морський торговельний порт» - довіреність від 25.12.2013 р. № 129.

від боржника: Степаненко І.Є. - представник ДП „Чоразморшлях» - довіреність від 05.05.2014 р. № 05/05;

Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області: Арцимович А.О. - довіреність від 11.03.2014 р. № 03-43/1802;

Від Міністерства Інфраструктури України - Ляхович М.П. - довіреність від 21.03.2014 р. № 2688/4/14-14;

Від Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері - старший прокурор Толстік В.В., згідно з посвідченням.

розпорядник майна ДП „Чоразморшлях» - арбітражний керуючий Хайло М.В. - не з'явився, не зважаючи на те, що був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ: 18.01.2008 р. ДП „Морський торговельний порт „Южний» звернулося до господарського суду із заявою про визнання ДП „Чоразморшлях» - банкрутом за загальною процедурою банкрутства, відповідно до ст.ст.6,7 Закону України «Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон (№2343-ХІІ) в редакції від 14.05.1992р.), оскільки останній неспроможній виконати свої грошові зобов'язання згідно з рішенням господарського суду Одеської області від 06.07.2006 р. по справі № 25/130-06-3590 на суму 4340367 грн. 06 коп. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду від 21.07.2009 р. ДП „Морський торговельний порт „Южний» визнано кредитором до ДП „Чоразморшлях» із грошовими вимогами на суму 4340367 грн. 06 коп., введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна ДП „Чоразморшлях» - арбітражного керуючого Літвінову Л.В., ліцензія серії АВ № 397245 від 18.08.2008 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.2011р. припинено повноваження розпорядника майна ДП „Чоразморшлях» - арбітражного керуючого Літвінової Л.В. та призначено арбітражного керуючого Хайла М. В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 14.09.2011 р. затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до ДП „Чоразморшлях» на загальну суму 84377111 грн. 65 коп.

22.05.2014 р. від представника Міністерства інфраструктуру України надійшла заява про відвід судді (№ 13198/14) у справі № 21-2/6-08-285 про банкрутство ДП „Чоразморшлях» з тих підстав, що Одеським апеляційним господарським судом 27.03.2013 р. скасовано ухвалу попереднього засідання від 14.09.2011 р. в частині розгляду вимог ПАТ „Укрсоцбанк» , внаслідок чого суддя Зеленов Г.М. відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України не може брати участі в новому розгляді справи про банкрутство ДП „Чоразморшлях» . Окрім того, Заявник посилається на тривалий розгляд судом вимог ПАТ „Укрсоцбанк» та ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області, що на думку Заявника, є перешкодою у прийнятті рішення щодо подальшої судової процедури ДП „Чоразморшлях» .

У судовому засіданні з 22.05.2014 р. по 30.05.2014 р. оголошувалася перерва у порядку ст. 77 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заяву представника Міністерства інфраструктури України про відвід судді Зеленова Г.М. по справі № 21-2/6-08-285 та наведені в ній доводи, приведені в обґрунтування цієї заяви, суд зазначає таке:

На виконання ухвали підготовчого засідання господарського суду від 21.07.2009 р., кредитором подане до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про визнання банкрутом ДП „Чоразморшлях» , яке опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» від 04.08.2009 р. за № 139 (4045).

В тридцятиденний термін із дня публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП „Чоразморшлях» до господарського суду надійшли заяви про визнання кредиторами до боржника, зокрема, від ПАТ „Укрсоцбанк» із грошовими вимогами на суму 22 104 018 грн. 93 коп. та ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області із грошовими вимогами на суму 31 052 881 грн. 86 коп.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 14.09.2011 р. затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до ДП „Чоразморшлях» , зокрема, грошові вимоги ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області на суму 7 570 688 грн. 81 коп. та ПАТ „Укрсоцбанк» на суму 7 102 994 грн. 19 коп.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, за результатом розгляду грошових вимог кредиторів у попередньому засіданні, відмовлено ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області у визнанні конкурсним кредитом до боржника на суму 12 045 159 грн. 50 коп., оскільки ця заборгованість є поточною; розгляд вимог ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області у сумі 11 437 033 грн. 55 коп. (пеня та штрафні санкції), які є предметом судового розгляду, відкладений до вирішення їх у судовому порядку в адміністративному суді; розгляд конкурсних вимог ПАТ „Укрсоцбанк» у сумі 15001149 грн. 74 коп. (пеня та штрафні санкції), що є предметом судового розгляду, відкладений до вирішення їх у судовому порядку в господарському суді.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2012 р. ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області визнано конкурсним кредитором до ДП „Чоразморшлях» на суму 11 396 533 грн. 55 коп.

Отже, господарським судом заявлені ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області вимоги до ДП „Чоразморшлях» були розглянути у повному обсязі.

Крім того, господарський суд зазначає, що на час виникнення спірних прововідносин між боржником та ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області в частині розгляду податкових повідомлень - рішень був чинний Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ).

Відповідно до Закону ( 2181-14 ) узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. Отже, податковим боргом визнається узгоджене платником податків або встановлене судом податкове зобов'язання. ( Пункт 29 Постанови Пленуму №15 „Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009року.

07.08.2013 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № 3-1014/13) ДП „Чоразморшлях» про перегляд ухвали попереднього засідання господарського суду за нововиявленими обставинами щодо грошових вимог ДПІ у м. Іллічівську у зв'язку з прийняттям 18.07.2013 р. постанови Одеським апеляційним адміністративним судом по справі № 2-а-5168/08/1570.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2013 р. розгляд заяви ДП „Чоразморшлях» про перегляд ухвали попереднього засідання господарського суду за нововиявленими обставинами щодо грошових вимог ДПІ у м. Іллічівську у зв'язку з прийняттям 18.07.2013 р. постанови Одеським апеляційним адміністративним судом по справі № 2-а-5168/08/1570 відкладений до розгляду справи в касаційному порядку Вищим адміністративним судом України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. ухвалу господарського суду від 14.09.2011 р. по справі № 21-2/6-08-285 скасовано в частині відкладення розгляду конкурсних кредиторських вимог ПАТ „Укрсоцбанк» у сумі 15001149 грн. 74 коп., справу в цій частині передано на розгляд господарського суду Одеської області.

Відповідно до пункту 1.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського судку України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18, за змістом частини першою статті 20 ГПК України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляд прийнятих зі його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У застосування цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке.

У разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується (як -от про передачу справи за підсудністю, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про залишення позову або заяви у провадженні зі справи про банкрутство без розгляду тощо), справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.

Враховуючи те, що грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк» до ДП „Чоразморшлях» на суму 7102994 грн. 19 коп. по суті господарським судом не розглядалися, а їх розгляд був відкладений до вирішення у судовому порядку у справі № 16-31-23-15-5-3-25/33-07-578 (п. 12 резолютивної частини ухвали попереднього засідання від 14.09.2011 р.), тому скасування апеляційною інстанцією в частині відкладення розгляду цих конкурсних кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк» до ДП „Чоразморшлях» стосуються виключно руху справи № 21-2/6-08-285, і не підставою для відводу судді.

Окрім того, 19.07.2013 р. ПАТ "Укрсоцбанк" надав до господарського суду Одеської області заяву (вх. № 3-944/13) про уточнення кредиторських вимог до ДП „Чоразморшлях» , а саме, на суму 9 880 919 грн. 94 коп.

Проте, грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ДП „Чоразморшлях» ґрунтуються на угоді про відстрочення сплати заборгованості від 15.11.2005 р. по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2003/172 від 18.06.2003 р. та угоді про відстрочення сплати заборгованості від 15.11.2005 р. по договору кредиту за овердрафтом № 2003/225 від 13.11.2003 р. є предметом позовного провадження у справі № 16/202-08-5579, внаслідок чого ці вимоги не можуть бути розглянути до вирішення їх у позовному провадженні.

Доказів упередженості судді Зеленова Г.М. представником Міністерства інфраструктури України не надано.

При цьому слід зауважити, що у будь-якому разі незгода однієї із сторін з процесуальними діями судді, який розглядає справу, є підставою для оскарження заінтересованою особою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, тих або інших процесуальних документів, ухвалених даним суддею під час розгляду справи, а також рішення господарського суду у даній справі, однак не може бути розцінена як безумовний доказ упередженості судді в результатах розгляду даної справи.

Отже, підстави для задоволення заяви представника Міністерства інфраструктури України про відвід судді Зеленова Г.М. від розгляду справи № 21-2/6-08-285 - відсутні.

Наряду з цим, господарський суд зазначає, що грошові вимоги ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області, які зазначені в заяві про перегляд ухвали попереднього засідання господарського суду за нововиявленими обставинами та вимоги ПАТ "Укрсоцбанк»

є неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону (№2343-ХІІ) реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Отже, враховуючи, що штрафні санкції (неустойка, пеня) не зараховуються до складу грошових зобов'язань боржника, виокремлюються від вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями при складанні реєстру вимог кредиторів, то вимоги із сплати неустойки, пені не є вимогами кредитора щодо грошових зобов'язань до боржника в розумінні ст. 1 Закону (№2343-ХІІ), у зв'язку з чим і не враховуються при визначенні кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів .

Окрім того, господарський суд звертає увагу представника Міністерства інфраструктури України на те, що зазначені їм обставини у заяві про відвід судді не є перешкодою у розгляді боржником, кредиторами та комітетом кредиторів питання щодо подальшої судової процедури відносно ДП „Чоразморшлях» , зокрема в укладення мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Міністерства інфраструктури України про відвід судді Зеленова Г.М. від розгляду справи № 21-2/6-08-285

Суддя Зеленов Г.М.