Ухвала

від 08.04.2013 по справі 46/423-07 (н.р. 11/478-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

УХВАЛА "08" квітня 2013 р.Справа № 46/423-07 (н.р. 11/478-06) Господарський суд Харківської області у складі: судді Ольшанченка В.І.  при секретарі судового  засідання Бояр В.В. розглянувши матеріали справи за позовом  Підприємства "Інваспектр" Харківського відділення Всеукраїнської організації "Союз організацій інвалідів України" - Товариства інвалідів Київського району" (м. Харків)    3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Підприємство "Інвестконтракт" (Харківська обл., с. Високий) до  ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії ВАТ „Укрексімбанк” в м. Харкові (м. Харків) ,    Приватного підприємства "Дарт" (Харківська обл., м. Балаклея)    про   визнання недійсним договору застави, за участю представників: позивача - Мельник О.В. (довіреність від 05.04.13 р.), 3-ої особи - не з'явився, відповідача (АТ "Укрексімбанк") - юрисконсульта 1-ї категорії юр. служби філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові Ляшенко К.В. (довіреність від 19.11.12 р.), відповідача (ПП "Дарт") - не з'явився, ВСТАНОВИВ: У грудні 2006 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір застави №6805Z16, укладений між відповідачами у справі 25 лютого 2005 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказаний договір укладений з порушенням законодавства та прав позивача, оскільки другий відповідач як заставодавець на час укладення договору не набув права власності на передане в заставу майно - млин Р6-АМВ-50, 204 року випуску, потужністю 50 тон зерна на добу, виробництва ВАТ "Могильов-Подільський машинобудівний завод" ім. С.М. Кірова. Позивач стверджує, що власником майна, є він, а тому другий відповідач передав у заставу майно без правових підстав. Відповідач (ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії ВАТ „Укрексімбанк” в м. Харкові), у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні вимог позивача повністю, посилаючись, зокрема, на те, що на час укладення договору застави відповідач (ПП "ДАРТ") мав право на передачу в заставу майна, оскільки відповідно до п. 3.2. договору №23-ДИ від 23.09.2004 р., останній набув право власності з моменту підписання акту приймання-передачі, тобто з 01.11.2004 року. Рішенням господарського суду Харківської області від 27 лютого 2007 року (суддя Черленяк М.І.) позов задоволено частково та визнано спірний договір застави недійсним у частині передачі в заставу млина Р6-АМВ-50, а в решті позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2007 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Шевель О.В., суддів Бухан А.І., Демченко В.О.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2007 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Перепічая В.С., суддів Вовка І.В., Гончарука П.А.) частково задоволена касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії в м. Харкові. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2007 р. та рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2007 р. у справі №11/478-06 скасовані, і справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. Після повернення справи №11/478-06 з суду касаційної інстанції до господарського суду Харківської області їй присвоєно новий номер 46/423-07. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2007 року (суддя Ільїн О.В.) справа №46/423-07 (н.р.11/478-06) була призначена до розгляду. 10 січня 2008 року ухвалою господарського суду Харківської області залучено до участі в розгляді справи №46/423-07 (н.р.11/478-06) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Підприємство "Інвестконтракт" (62459, Харківський район, п. Високий, в-д Новий, 8). Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 січня 2008 року провадження у справі №46/423-07 (н.р.11/478-06) зупинено до розгляду справи №40/509-07. Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 12 травня 2008 року справа №46/423-07 (н.р.11/478-06) передана до розгляду судді господарського суду Харківської області Ольшанченку В.І., у зв'язку з призначенням судді Ільїна О.В. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду. Відповідно до п. 3.8.  постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК. Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2013 р. було поновлено провадження у справі №46/423-07 (н.р.11/478-06) та розгляд справи призначений на 08 квітня 2013 р. 08.04.2013 р. позивач надав письмові пояснення, в яких вказує, що згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, а саме рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2009 р. по справі №21/35-08 договір купівлі-продажу базового комплекту устаткування млина Р6-АВМ-50 №01/03-07 від 01.03.2007 р. визнаний таким, що відповідає чинному законодавству та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, право власності на базовий комплект устаткування млина Р6-АВМ-50 за цим договором перейшло до підприємства "Інвестконтракт" Харківського відділення громадської організації "Слов'янська єдність". У вказаних поясненнях позивач просить прийняти їх та долучити до матеріалів справи. Розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи письмових пояснень від 08.04.2013 р., суд вважає за можливе задовольнити його. Відповідач (АТ "Укрексімбанк") надав додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких вказує, що істотною обставиною для справи є наявність факту оплати з боку ПП "Дарт" на користь Підприємства "Інваспектр" за договором купівлі-продажу №23-ДИ від 23.09.2004 р., постановою ВГС України від 17.10.2007 р. у справі №11/478-06 встановлено, що млин Р6-АВМ-50 переданий в заставу за договором застави №6805Z16 від 25.02.2005 р. і є власністю заставодавця (ПП "Дарт") на підставі договору купівлі-продажу №23-ДИ від 23.09.2004 р., а згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Позивач не надав витребувані судом документи. Відповідач (АТ „Укрексімбанк”) надав копію витягу з ЄДР станом на час розгляду справи. Третя особа не надала письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позову, та довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи. Відповідач (ПП "Дарт") не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представники третьої особи та відповідача (ПП "Дарт") у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча третя особа та відповідач (ПП "Дарт") були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників третьої особи та відповідача (ПП "Дарт"), враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів в повному обсязі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - УХВАЛИВ: 1. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи письмових пояснень від 08.04.2013 р. 2. Розгляд справи відкласти на "17" квітня 2013 р. о 12:00      3. Запропонувати учасникам судового процесу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду: позивача - докази визнання недійсним договору №23-ДИ від 23.09.2004 р.; оригінал договору №23-ДИ від 23.09.2004 р.; довідки держреєстратора про знаходження позивача та відповідачів в ЄДР станом на час розгляду справи; 3-ю особу - письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позову; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи; відповідача (АТ "Укрексімбанк”) - докази в обґрунтування заперечень; відповідача (ПП "Дарт") - відзив на позов; докази визнання недійсним договору №23-ДИ від 23.09.2004 р.; оригінал договору №23-ДИ від 23.09.2004 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи. 4. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом. Суддя  Ольшанченко В.І.