Ухвала

від 22.05.2013 по справі 46/423-07 (н.р. 11/478-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

УХВАЛА "22" травня 2013 р.Справа № 46/423-07 (н.р. 11/478-06) Господарський суд Харківської області у складі: судді Ольшанченка В.І.  при секретарі судового  засідання Бояр В.В. розглянувши матеріали справи за позовом  Підприємства "Інваспектр" Харківського відділення Всеукраїнської організації "Союз організацій інвалідів України" - Товариства інвалідів Київського району" (м. Харків)   3-я особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Підприємство "Інвестконтракт" (Харківська обл., с. Високий) до  ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії ВАТ „Укрексімбанк” в м. Харкові (м. Харків) ,   Приватного підприємства "Дарт" (Харківська обл., м. Балаклея)    про та за позовом до про визнання недійсним договору застави, Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" (Харківська обл., смт. Високий)Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Харків) Приватного підприємства "Дарт" (Харківська обл., м. Балаклія)визнання недійсним договору застави, за участю представників: позивача - Мельник О.В. (довіреність від 05.04.13 р.), 3-ої особи - Іваненка Є.В. (довіреність від 02.07.12 р.), відповідача (АТ "Укрексімбанк") - юрисконсульта 1-ї категорії юр. служби філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові Ляшенко К.В. (довіреність від 19.11.12 р.), відповідача (ПП "Дарт") - не з'явився, ВСТАНОВИВ: У грудні 2006 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір застави №6805Z16, укладений між відповідачами у справі 25 лютого 2005 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказаний договір укладений з порушенням законодавства та прав позивача, оскільки другий відповідач як заставодавець на час укладення договору не набув права власності на передане в заставу майно - млин Р6-АМВ-50, 204 року випуску, потужністю 50 тон зерна на добу, виробництва ВАТ "Могильов-Подільський машинобудівний завод" ім. С.М. Кірова. Позивач стверджує, що власником майна, є він, а тому другий відповідач передав у заставу майно без правових підстав. Відповідач (АТ "Укрексімбанк"), у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні вимог позивача повністю, посилаючись, зокрема, на те, що на час укладення договору застави відповідач (ПП "ДАРТ") мав право на передачу в заставу майна, оскільки відповідно до п. 3.2. договору №23-ДИ від 23.09.2004 р., останній набув право власності з моменту підписання акту приймання-передачі, тобто з 01.11.2004 року. Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 12 травня 2008 року справа №46/423-07 (н.р.11/478-06) передана до розгляду судді господарського суду Харківської області Ольшанченку В.І., у зв'язку з призначенням судді Ільїна О.В. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2013 р. розгляд справи був відкладений на 24 квітня 2013 р. 17 квітня 2013 р. підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" (Харківська обл., смт. Високий) надав позовну заяву, в якій просить прийняти цей позов для спільного розгляду разом з первісним позовом, визнати недійсним договір застави №6805Z16, укладений 25 лютого 2005 р. між ПП "Дарт" та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", в частині передачі в заставу млина Р6-АМВ-50, 2004 року випуску, потужністю 50 тон зерна на добу (2,08 тн/год.), виробництва ВАТ "Могильов-Подільський машинобудівний завод" ім. С.М. Кірова. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Підприємство "Інваспектр" не надавав своєї згоди на передання належного йому на праві власності млина в заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань одного відповідача перед іншим, а Підприємство "Інвестконтракт" не схвалювало вказаний договір в подальшому, в той час як вказаний млин переданий в заставу не власником майна і не уповноваженою на то особою. Відповідно до абз.2, 3 п.1.5 ч.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПКУ). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК України. У разі прийняття зазначеної заяви розгляд справи, а відтак і перебіг строку вирішення спору починається спочатку - від дати винесення відповідної ухвали. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2013 р. позовна заява Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" прийнята до розгляду та призначена до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2013 р. о 14:00 год. для спільного розгляду з первісним позовом. 24 квітня 2013 р. відповідач (ПП "Дарт") надав відзив на позовну заяву, в якому не висловив свою правову позицію щодо позовних вимог позивача. Також, 24 квітня 2013 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить прийняти її і долучити до матеріалів справи, та визнати недійсним договір застави №6805Z16, укладений 25 лютого 2005 р. між ПП "Дарт" та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", в частині передачі в заставу млина Р6-АВМ-50, 2004 року випуску, потужністю 50 тон зерна на добу (2,08 тн/год.), виробництва ВАТ "Могильов-Подільський машинобудівний завод" ім. С.М. Кірова. Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2013 р. заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом як уточнення позовних вимог у наданій редакції. 07 травня 2013 р. позивач надав заяву про продовження строку розгляду справи. Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 травня 2013 р. розгляд заяви позивача про продовження строку розгляду справи був відкладений на наступне судове засідання та розгляд справи був відкладений на 22 травня 2013 р. Суд вважає за необхідне відкласти на наступне судове засідання розгляд зазначеної вище заяви позивача. 22 травня 2013 р. відповідач (АТ "Укрексімбанк") надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог третьої особи та просить відмовити у задоволенні позовних вимог третьої особи - Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" повністю, посилаючись, зокрема, на те, що при укладанні договору застави Банк не діяв всупереч положенням ч. 1 ст. 576 ЦК України, а тому відсутні підстави для визнання недійсним такого договору в порядку ст.ст. 203, 215 ЦК України. Позивач та відповідач (ПП "Дарт") не надали витребувані та запропоновані судом документи. Представник відповідача (ПП "Дарт") у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (ПП "Дарт") був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відповідач (АТ "Укрексімбанк") не в повному обсязі надав витребувані та запропоновані судом документи. За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - УХВАЛИВ: 1. Відкласти розгляд заяви позивача про продовження строку розгляду справи на наступне судове засідання. 2. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2013 р. о 11:00      3. Запропонувати учасникам судового процесу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду: позивача - витяги державного реєстратора з ЄДР на позивача та відповідача (ПП "Дарт") станом на час розгляду справи; відповідача (АТ "Укрексімбанк") - відзив на уточнені позовні вимоги позивача; відповідача (ПП "Дарт") - відзиви на уточнені позовні вимоги позивача та позовні вимоги третьої особи; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи. 4. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом. Суддя  Ольшанченко В.І.