Ухвала

від 04.02.2014 по справі 917/2033/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" лютого 2014 р. Справа № 917/2033/13

           Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 359 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 28 листопада 2013 року у справі № 917/2033/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс", м. Лубни Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спікафарм", м. Лубни Полтавської області

про стягнення 72 734,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спікафарм", відповідача про стягнення з останнього ( з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення позову від 04.11.2013 р.) 72734,50 грн., в тому числі: 6853538 грн. заборгованості по договору поставки № 2 від 03.01.2012 р. та нарахованих на неї 2350,22 грн. пені та 1848,70 грн. -3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28 листопада 2013 року у справі № 917/2033/13 (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто 62839,37 грн. основного боргу, 2350,22 грн. пені, 1848,70 грн. -3% річних та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення боргу в сумі 5695,16 грн. провадження у справі припинено.

Відповідач із вказаним рішенням в частині задоволених позовних вимог не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить це рішення у вказаній частині скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2014 року апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що її було подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

При повторному поданні апеляційної скарги відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для її подання, в якому просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення по пошті 05.12.2013 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо причин пропуску відповідачем строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів знаходить ці причини поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги задовольнити. Поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "03" березня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

4. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Плужник О.В.