Постанова

від 24.03.2011 по справі 4-926/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24.03.2011 18:15:33 відвід суддіне друкується (для статкартки)

Справа № 4-926/11

П О С Т А Н О В А

24 березня 2011 року cуддя Печерського районного суду Пилаєва М. К. , за участю секретаря Вірсти В.І., прокурора Якубовського М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді та прокурора з розгляду справи за їх скаргою на постанову старшого прокурора другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Генеральної прокуратури України Ахсарова М.А. від 26 лютого 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб прокуратури Київської області за фактом надання 05.01.99 відповідей ОСОБА_2 і народному депутату України Симоненку П.М. за одним і тим же вихідним номером 04/1-5264-98 за відсутністю в діянні складу злочинів, передбачених ст.ст.364-367 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України, та про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Селіхової Г.П. за відсутністю події злочину при здійсненні прийому ОСОБА_2 в приміщенні Генеральної прокуратури України 08.01.09 на підставі п.1 ст.6 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді Пилаєвої М.К. знаходиться вищезазначена справа.

23.03.2011 через загальну канцелярію суду заявниками подано заяву про відвід головуючого та прокурора, який приймає участь у справі, у зв'язку з наявністю сумнівів в об'єктивності судді та прокурора, яку заявники підтримали в судовому засіданні з розгляду справи 24.03.2011. Також заявники просять суд скасувати попередню постанову судді про відмову в задоволенні заяви заявників про відвід судді. В обґрунтування заяви заявники зазначили, що при вирішенні заяви про відвід судді не було враховано обставин, які викликають сумнів у об'єктивності судді та прокурора, і полягають в тому, що дана скарга розглядається судом не за правилами ст.236-2 КПК України, а за правилами ст.236-6 КПК України, встановленими для розгляду скарг на постанову про закриття справи, разом з тим скарга не розглянута судом у встановлений ст.236-2 КПК України десятиденний строк, протягом якого судом тільки надано Генеральній прокуратурі України строк для подання матеріалів до суду до 9.03.2011 без часу на повідомлення заявників, в свою чергу, не дивлячись на порушення судді, подає матеріали з порушенням строку 10.03.2011, що на думку заявників, має наслідком скасування постанови судді у разі задоволення скарги апеляційним судом. Прокурор, який приймає участь у справі, не реагує та підтримує порушення суддею та з боку ГПУ вимог процесуального законодавства, що в свою чергу вказує на його необ'єктивність.

Прокурор, висловивши свою думку, вважає відсутніми визначені законом підстави для відводу судді та прокурора, просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши думку заявників, прокурора, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст.ст.54, 55, 56, 58 КПК України суддя, прокурор підлягають відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість їх участі у кримінальній справі. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст.54 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до змісту ст.236-2 КПК України прокурор приймає участь у розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні справи, висловлюючи свою думку щодо виконання вимог ст.99 КПК України при відмові в порушенні справи. Внесення прокурором протестів або вчинення інших процесуальних дій прокурором у разі не розгляду судом скарги у визначений ст.236-2 КПК України строк чи у разі порушення встановленого судом строку надання матеріалів суду не передбачено положеннями вказаної статті та вимогами КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.54, 58 та 236-2 КПК України викладені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу прокурора з розгляду скарги.

Як вбачається з заяви про відвід, обставини, які слугували для заявлення відводу судді повторно, зокрема щодо недотримання судом строків розгляду скарги були дослідженні судом при вирішенні заяви про відвід від 14.03.2011 постановою судді від 15.03.2011. Обставини участі прокурора не могли були бути дослідженні судом при вирішенні вказаної заяви, оскільки на ці обставини не посилались заявники.

Заперечення заявника щодо неналежного повідомлення не ґрунтуються на матеріалах справи, згідно яких заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи повідомленими судом про розгляд скарги поштою за наявною в матеріалах справи адресою, заявник ОСОБА_1 був повідомлений особисто під розписку, з'явились до суду у призначений судом час 15.03.2011 о 16-30 год. і прийняли участь у судовому засіданні з розгляду скарги.

Щодо доводів заявників про розгляд судом даної скарги за правилами ст.236-6 КПК України, а не за правилами ст.236-2 КПК України слід зазначити, що процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду кримінальної справи, зокрема скарги на постанову про відмову в порушенні справи, підлягають оскарженню в передбаченому кримінально - процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.54, 55, 56 КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляції у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б згідно ст.ст.54-55 КПК України можливість участі головуючого судді у розгляді даної справи не встановлено.

Вимоги заяви про скасування судом постанови судді Пилаєвої М.К. від 15.03.2011 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді не можуть бути розглянуті судом у зв'язку з відсутністю у головуючого судді на те повноважень та законних підстав згідно КПК України. Виходячи з положень КПК України заперечення на постанови суду (судді), які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути викладені особами у справі в апеляції у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю згідно чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54-57, 58 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді та прокурора з розгляду справи за їх скаргою на постанову старшого прокурора другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Генеральної прокуратури України Ахсарова М.А. від 26 лютого 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб прокуратури Київської області за фактом надання 5.01.99 відповідей ОСОБА_2 і народному депутату України Симоненку П.М. за одним і тим же вихідним номером 04/1-5264-98 за відсутністю в діянні складу злочинів, передбачених ст.ст.364-367 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України, та про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Селіхової Г.П. за відсутністю події злочину при здійсненні прийому ОСОБА_2 в приміщенні Генеральної прокуратури України 8.01.09 на підставі п.1 ст.6 КПК України, - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. К. Пилаєва