Ухвала

від 13.10.2009 по справі 12/37/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/37/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л Апро зупинення апеляційного провадження

"13" жовтня 2009 р. Справа № 12/37/09

          Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

                     суддів Сидоренко М.В.

                                 Таценко Н.Б.

          Склад судової колегії змінений розпорядженнями голови Одеського апеляційного господарського суду №80 від 30.06.2009р., №99 від 24.07.2009р., №158 від 07.09.2009р.

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача —Тромса Є.В., Зеленюх В.Р. - по довіреностям;

від відповідача —Носкіна І.М. - по довіреності

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Карден”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.04.2009р.

по справі №12/37/09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Карден”

про стягнення 2431765,45грн.

(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)

ВСТАНОВИВ:

          В січні 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг” (надалі —позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Карден” (надалі —відповідач) про стягнення 1905786,20грн. боргу, 108901,57грн. пені, 31774,40грн. 3% річних та 75167,67грн. інфляційних, посилаючись на порушення відповідачем умов договору фінансового лізингу №805 від 13.05.2008р. (надалі —договір) в частині сплати лізингових платежів, що призвело до виникнення основної заборгованості за період з 20.06.2008р. по 13.01.2009р. та зумовило нарахування пені на підставі п.5.11. договору, інфляційних втрат і 3% річних на підставі ст.625 ЦК України; в якості правових підстав обґрунтування позову позивач посилався на ст.ст.193, 223, 229, 232 ГК України, ст.ст.16, 530, 611, 625 ЦК України.

          Заявою про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача 2216071,34грн. боргу, 114104,24грн. пені, 26422,20грн. 3% річних та 75167,67грн. інфляційних, посилаючись на те, що станом на 03.03.2009р. транспортні засобі, передані в фінансовий лізинг, продовжують знаходитись у користуванні відповідача, що призвело до виникнення нової заборгованості за лізингові платежі у розмірі 310285,14грн., пені у розмірі 5202,60грн. та 650,30грн. 3% річних за період з 21.01.2009р. по 02.03.2009р.

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.04.2009р. (суддя Семенов А.К.) позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 2216071,34грн. боргу, 114104,24грн. пені, 26422,20грн. річних, 75167,67грн. - суми, на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів, всього 2431765,45грн.; 24422,67грн. державного мита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

          Рішення суду обґрунтовано положеннями ст.ст.525, 526, 629, 625 ЦК України.

          Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Карден” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 01.04.2009р. скасувати, посилаючись на незастосування позивачем заходів досудового врегулювання спору всупереч ст.5 ГПК України; неврахування судом факту проведення переговорів між сторонами щодо графіку погашення заборгованості за договором фінансового лізингу, які ведуться дотепер; порушення позивачем ст.ст.56, 57 ч.2 ГПК України при подачі позовної заяви та порушення судом принципу змагальності, передбаченого ст.4-3 ГПК України; порушення позивачем умов договору та закону (п.2 ст.808 ЦК України) стосовно здійснення ремонту та технічного обслуговування предмету лізингу, незважаючи на відповідні вимоги відповідача.

          У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Євро Лізинг” не погоджується з її доводами та вимогами, оскільки позивачем відповідно до ст.5 ГПК України на адресу відповідача кожного місяця надсилалися листи-повідомлення про сплату заборгованості та можливі штрафні санкції, які досліджувалися судом першої інстанції; позивачем була отримана позовна заява, йому було вручено ухвалу про перенесення розгляду справи, проте незважаючи на належне повідомлення ТОВ “Карден” своїх представників в засідання суду не направляло; відповідно до положень п.п.5.6., 5.8. договору фінансового лізингу відповідач не має права затримувати лізингові платежі незалежно від технічного стану транспортних засобів та вимагати відшкодування або зменшення суми лізингових платежів у випадку перерви в експлуатації технічними засобами з будь-якої причини.

          01.10.2009р. від ТОВ “Карден” надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №12/37/09 до вирішення господарським судом Миколаївської області справи №11/226/09 за позовом ТОВ “Карден” до ТОВ “Євро Лізинг” про визнання недійсним договору фінансового лізингу №805 від 13.05.2008р.

          В засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ “Карден” зазначене клопотання підтримав; представники ТОВ “Євро Лізинг” заперечували проти його задоволення.

          Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його обґрунтованість виходячи з наступного.

          Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

          Як вбачається з матеріалів справи №12/37/09, остання є пов'язаною із справою №11/226/09, оскільки спір у даній справі виник у зв'язку з несплатою ТОВ “Карден” лізингових платежів згідно виставлених ТОВ “Євро Лізинг” рахунків-фактур, планів лізингу —додатків до договору фінансового лізингу №805 від 13.05.2008р., дійсність якого заперечується ТОВ “Карден” у справі №11/226/09, що підтверджується доданою скаржником до клопотання про зупинення копією ухвали господарського суду Миколаївської області від 22.09.2009р. про  порушення провадження у справі №11/226/09 за позовом ТОВ “Карден” до ТОВ “Євро Лізинг” про визнання недійсним договору фінансового лізингу №805 від 13.05.2008р.

          Пов'язаність цих справ полягає у тому, що при розгляді справи №11/226/09 можуть бути встановлені обставини, що матимуть преюдиціальне значення і суттєво вплинуть на оцінку доказів у даній справі, позаяк за ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

          Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №11/226/09 полягає в тому, що недійсність договору фінансового лізингу не може бути встановлена судом самостійно при розгляді даної справи внаслідок обмеженості предметом позову та виходячи з принципу диспозитивності, а також виходячи з презумпції правомірності правочину, встановленої ст.204 ЦК України.

          Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

          За цих обставин, колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ “Карден” підлягає задоволенню, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупиняє апеляційне провадження до закінчення розгляду справи №11/226/09 і набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Керуючись ст.ст.79 ч.1, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

                                                        УХВАЛИЛА:

          1. Апеляційне провадження по справі №12/37/09 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Карден” на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.04.2009р. зупинити до закінчення розгляду справи №11/226/09 і набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд апеляційної інстанції про результати вирішення спору у справі №11/226/09 з наданням належним чином засвідченої копії відповідного процесуального документа.     

          Головуючий суддя:                                                                  Мишкіна М.А.

          Судді:                                                                         Сидоренко М.В.

                                                                                                            Таценко Н.Б.