ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02
У Х В А Л А
про призначення експертизи
01.09.2015р. Справа № 905/399/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.
при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.
у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ
до відповідача: Приватне підприємство «Метал-Маркет», м. Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Галерея Окон", м. Донецьк
про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави № 965 від 11.02.2008 року
за участю представників сторін:
від позивача: Безугла Л.Е., за довіреністю №10/12-06 від 16.06.2015р.;
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/399/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ до Приватного підприємства «Метал-Маркет», м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Галерея Окон", м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави № 965 від 11.02.2008р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.2015р. було порушено провадження у справі та 11.08.2015р. до участі у справі ухвалою суду на стороні відповідача було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
У судове засідання 11.08.2015 року з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, але обґрунтованих пояснень щодо визначення початкової ціни продажу кожного з видів майна не надав.
Як вбачається зі змісту заявлених вимог, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Галерея Окон» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0001/08/19-KLI від 11.02.2008р. в розмірі 239 167, 30 грн., з яких заборгованість по поверненню кредитних коштів – 139 000, 00грн.; заборгованість по процентам – 100 167, 30 грн., звернення стягнення на предмет застави-майно, зазначене в Додатку №1 до договору застави № 965 від 11.02.2008р. , укладеним між позивачем та третьою особою.
Предметом застави за договором застави майна № 965 від 11.02.2008 р. є станок ручний, різак, станок, випрямляч зварювальний, компресор, осушувач повітря, двохкутовий зварювальний станок, автомат для зачистки кутів, автомат для дренажів, копіювально-фрезерний станок, автоматичний станок фрезування імпоста, автоматичний станок для різки штапіка, рольганг центровий, портативний відрізний станок, станок для різки армування, штебелер та візок, повний перелік яких наведений в додатку № 1 до договору застави № 965 від 11.02.2008р.
Згідно п. 1.2.2 сторони врахували балансову вартість предмету застави на дату укладання угоди в сумі 178 041,07 грн. та заставну вартість в сумі 132 291, 00 грн.
Розділом 5 договору сторони визначили порядок звернення стягнення на майно та його реалізацію.
За приписами ч.1 ст.25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, серед іншого, зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.
Проаналізувавши зміст договору застави майна, судом встановлено, що сторони не погодили ціну продажу предмету застави на випадок звернення стягнення.
Проте, з огляду на приписи ст. 58 Закону України “Про виконавче провадження”, Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою КМУ від 10 вересня 2003 р. N 1440, суд приходить до висновку, що реалізація майна відповідача, переданого в заставу за договором застави майна, підлягає здійсненню за ринковою вартістю. Також, суд вважає, що оскільки, прийняті в заставу майно, є різними за видом, застосування загальної початкової ціни реалізації усього заставного пулу, ускладнить виконання рішення суду та зробить неможливим відчуження кожного з видів майна окремо.
Враховуючи відсутність домовленості сторін про ціну реалізації майна, приписи ст. 58 Закону України “Про виконавче провадження”, за якими примусова реалізація майна здійснюється за ринковим цінами на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, господарський суд вважає питання щодо визначення початкової вартості реалізації майна, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань.
Приймаючи до уваги позовні вимоги позивача, а також те, що сторонами не надано до матеріалів справи висновки суб'єктів оціночної діяльності з приводу вартості предметів застави, суд вважає за необхідне в межах справи №905/399/15 з'ясувати ринкову вартість кожного окремого об'єкта застави за договором застави майна, для подальшого визначення початкової вартості в рішенні суду.
Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає питання щодо визначення актуальної ціни майна, переданого в заставу, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, тому, призначає товарознавчу експертизу майна, яке є предметом застави за договором застави майна № 965 від 11.02.2008 р., яке належить відповідачу.
Згідно з п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, тобто позивач. Тому суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.
За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ :
Призначити судову товарознавчу експертизу у справі №905/399/15.
На вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість на дату проведення оцінки наступного заставного майна:
- станок ручний ТАРКО МАХ-20-12-3,8м, інвентарний номер-4.5, рік випуску - 2006;
- різак МАХ Сut Off, інвентарний номер-4.6, рік випуску-2006;
- станок (Yilmaz) М555 відрізний, інвентарний номер-4.7, рік випуску-2006;
- випрямляч зварювальний ВД-162, інвентарний номер-4.17, рік випуску-2006;
- компресор 1700/500, інвентарний номер-4.13, рік випуску-2006;
- осушувач повітря, інвентарний номер-4.14, рік випуску-2006;
- двохкутовий зварювальний станок КС-258, інвентарний номер-4.12, рік випуску-2006;
- автомат для зачистки кутів СА-767, інвентарний номер-4.9, рік випуску-2006;
-автомат для дренажів FТ-386, інвентарний номер-4.8, рік випуску-2006; -копіювально-фрезерний станок (з потрійною фрезою для ручок) FU-460, інвентарний номер-4.15, рік випуску-2006;
- автоматичний станок фрезування імпоста (на 2 фрези) FА-532, інвентарний номер - 4.10, рік випуску-2006;
- автоматичний станок для різки штапіка ТС-292, інвентарний номер - 4.11, рік випуску- 2006;
- рольганг центровий ТК-163, інвентарний номер-4.16, рік випуску-2006;
- портативний відрізний станок НО 14-05 GАММА (p/aq OZCELIK), інвентарний номер-4.18, рік випуску-2007;
- станок для різки армування НО 14-15 Sрагк-1 (р/aq OZCELIK), інвентарний номер- 4.19, рік випуску-2007;
- штебелер МS (1025, 550x1150 мм, 1m х 2,5 м), інвентарний номер-4.20, рік випуску-2007;
-візок МХF, 2500 кг (550x1150мм, R-DPU, FНR), інвентарний номер-4.21, рік випуску -2007.
При визначенні ринкової вартості зобов'язати експерту установу зазначити вартість кожного окремого виду майна із визначенням загальної вартості за видом та окремо одиниці цього майна.
Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов'янськ , вул. Рози Люксембург, 67).
Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.
Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Зобов'язати судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство “Банк Форум”, м. Київ, з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/399/15 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя О.М. Сковородіна
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 01.09.2015 |
Оприлюднено | 17.09.2015 |
Номер документу | 50080001 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
О.М. Сковородіна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні