Ухвала

від 12.04.2016 по справі 905/399/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

ОКРЕМА УХВАЛА

12.04.2016р. Справа № 905/399/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Харакоза К.С., судді Говоруна О.В.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» , м. Київ

до відповідача: Приватне підприємство «Метал-Маркет» , м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Галерея Окон", м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави № 965 від 11.02.2008р. в розмірі 239 167, 30грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/399/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» , м. Київ до Приватного підприємства «Метал-Маркет» , м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Галерея Окон", м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави № 965 від 11.02.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.2015р. було порушено провадження у справі та 11.08.2015р. до участі у справі ухвалою суду на стороні відповідача було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Галерея Окон» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0001/08/19-KLI від 11.02.2008р. в розмірі 239 167, 30 грн., з яких заборгованість по поверненню кредитних коштів - 139 000, 00грн.; заборгованість по процентам - 100 167, 30 грн., позивач просить звернути стягнення на предмет застави-майно, зазначене в Додатку №1 до договору застави № 965 від 11.02.2008р. , укладеним між позивачем та третьою особою.

Предметом застави за договором застави майна № 965 від 11.02.2008 р. є станок ручний, різак, станок, випрямляч зварювальний, компресор, осушувач повітря, двохкутовий зварювальний станок, автомат для зачистки кутів, автомат для дренажів, копіювально-фрезерний станок, автоматичний станок фрезування імпоста, автоматичний станок для різки штапіка, рольганг центровий, портативний відрізний станок, станок для різки армування, штебелер та візок, повний перелік яких наведений в додатку № 1 до договору застави № 965 від 11.02.2008р.

Згідно п.п. 1.2.2, 1.3 договору застави, сторони врахували балансову вартість предмету застави на дату укладання угоди в сумі 178 041,07 грн. та заставну вартість в сумі 132 291, 00 грн.

Проаналізувавши зміст договору застави майна, судом встановлено, що сторони не погодили ціну продажу предмету застави на випадок звернення стягнення.

Договір застави був укладений 11.02.2008 року, предметом застави відповідно до додатку №1 до договору є будівельне обладнання.

У зв'язку з тим, що на час розгляду справи пройшло майже 8 років з моменту укладання договору застави, тому, вищевказане будівельне обладнання могло змінити свою вартість через сплив великого відрізку часу або його експлуатації.

Крім того, за приписами ч.1 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду , серед іншого, зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З метою дослідження заставного майна, з'ясування його ціни, повного, всебічного розгляду справи, дослідження всіх обставин справи та, як слід, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов до висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи.

Витрати за проведення експертизи були покладені на позивача, як на зацікавлену особу, з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/399/15 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Разом з цим, 14.01.2016р. (після призначення експертизи) на адресу суду від позивача надійшла заява №103/1.2 від 11.01.2016р., в якій уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум - ОСОБА_2 зазначила, що 16.06.2014р. розпочато ліквідацію ПАТ Банк Форум , тому, у позивача відсутні кошти на оплату експертизи.

Суд зауважує, що позивач, звертаючись до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, мав передбачити витрати пов'язані з оцінкою заставного майна, що є необхідною передумовою прийняття рішення, відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» .

При цьому, суд зазначає, що визначення ринкової вартості заставного майна не може бути в рішенні суду, як відкладальна умова (тобто, лише при продажу майна виконавчою службою), оскільки, в силу п.4 ч.1 ст. 84 ГПК України, рішення суду не може бути умовним.

Проте, позивачем, оплата експертних досліджень не була проведена, тому, матеріали справи №905/399/15 були повернуті експертною установою без виконання.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/399/15 від 03.02.2016р. провадження у справі №905/399/15 було поновлено та призначена до розгляду на 15.02.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2016р. розгляд справи №905/399/15 було відкладено на 10.03.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.03.2016р. розгляд справи №905/399/15 було відкладено на 29.03.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.03.2016р. розгляд справи №905/399/15 було відкладено на 12.04.2016р.

У зв'язку з необхідністю забезпечення вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд, вищевказаними ухвалами зобов'язав позивача надати висновок суб'єкта оціночної діяльності станом на дату розгляду справи , щодо ринкової вартості, заставного майна, яке є предметом застави за договором застави майна №965 від 11.02.2008р., яке належить відповідачу.

Позивач, станом на 12.04.2016р. вимоги ухвал суду від 03.02.2016р., 15.02.2016р., 10.03.2016р., 29.03.2016р. про надання висновку суб'єкта оціночної діяльності, щодо ринкової вартості, заставного майна, яке є предметом застави за договором застави майна №965 від 11.02.2008р. яке належить відповідачу, не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, керівництво діяльністю позивача, відповідно до Закону України Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , постанови Правління Національного банку України Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРУМ" до категорії неплатоспроможних № 135 від 13 березня 2014 року, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування № 10 від 19.01.2015 здійснюється через уповноважену особу Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та відповідно, уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Під час своєї діяльності Фонд гарантування вкладів фізичних осіб згідно з п.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Отже, по-перше , як вказано вище, звертаючись до суду з позовом , позивач на виконання приписів ч.2 ст.22 ГПК України має добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи ; по-друге , під час дії тимчасової адміністрації з ліквідації банку, вживаються заходи, які направлені на виконання ст.ст. 1, 4 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , в тому числі шляхом належного представництва інтересів в судових справах, щодо рятування банку від фінансово-небезпечної ситуації, стабілізації та повернення довіри вкладників і клієнтів до банку з метою відновлення його нормальної роботи.

Слід зазначити, що позивачем, окрім загальних посилань на факт неплатоспроможності банку, не надано суду будь-яких доказів, що підтверджують відсутність коштів для оплати : а) експертизи в сумі 13305,60грн., б) висновку щодо вартості заставного майна наданого суб'єктом оціночної діяльності.

Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом Донецької області на позивача, в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб перешкоджає вирішенню спору по суті та свідчить про недоліки в діяльності, зазначеної особи.

Не вчинення зазначеної вимоги суду позбавляє можливості достеменно дослідити обставини справи, та свідчить про зволікання з розгляду позову з боку позивача, в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 4 5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПУ України та іншими законами України.

За приписами ч.1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Надіслати окрему ухвалу Голові Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З метою усунення порушень законності та недоліків, які перешкоджають всебічному, повному розгляду справи, керівництвом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, мають бути: вжиті необхідні заходи, спрямовані на виконання вимог суду.

Про вжиті заходи проінформуйте господарський суд Донецької області в строк до 26.04.2016 року.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя К.С. Харакоз

Суддя О.В. Говорун