Рішення

від 12.10.2009 по справі 3/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "12" жовтня 2009 р.Справа №  3/99

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/99

за позовом: за позовом: Споживчого товариства "Виробнича фірма "Агрореммаш";

до відповідача: Фермерського господарства "Оксана";

про  стягнення 23 320 грн. 38 коп.

Представники:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

Споживче товариство "Виробнича фірма "Агрореммаш" звернулося до господарського з позовною заявою, в якій просить стягнути з фермерського господарства "Оксана" 23 320 грн. 38 коп., із яких 18 080 грн. - є основним боргом за товар, проданий у розстрочку за договором № 11/03-01 від 11.03.08,                           2 978 грн. 38 коп. - сумою, на яку збільшився борг внаслідок застосування за час прострочення грошових зобов'язань індексу інфляції, 452 грн. - 3 відсотки річних з простроченої суми, 1 810 грн. - пеня, судові витрати.

07.10.09 споживче товариство "Виробнича фірма "Агрореммаш" звернулося до господарського суду із перерахунком суми боргу, просить стягнути з відповідача 22 804 грн. 78 коп., із яких 18 080 грн. основного боргу, 1 347 грн. 64 коп. пені, 2 720 грн. 53 коп. індекс інфляції, 656 грн. 61 коп. 3% річних.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час і місце засідання повідомлений належним чином.

Відповідач, яким ухвала від 23.07.09 про порушення провадження у справі отримана 30.07.09, ухвала від 29.09.09, отримана 03.10.09, без повідомлення про наявність поважних причин не виконав викладених у ній вимог і не подав витребувані  відзив на позов та докази надсилання його копії  позивачу, належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими господарство  внесене до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази належного виконання зобов'язань по договору № 11/03-01 від 11.03.08; представник такої сторони у засідання не з'явився.

Господарський суд, повідомивши фермерське господарство "Оксана" належним чином про день, час і місце засідання, прийшов до висновку, що правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, останній не скористався з власної ініціативи.

Зважаючи на те, що пояснення представника позивача по суті вимог були заслухані у засіданні 29.09.09, та на отримання після засідання 29.09.09 розрахунку суми вимог, який надійшов до господарського суду 07.10.09, господарський суд прийшов до висновку про можливість проведення засідання за відсутності представника позивача.

Неявка представників сторін у засіданні у конкретному випадку не є перешкодою для прийняття рішення у справі.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи  господарський суд встановив наступне.

Сторони уклали договір на продаж товару з розстроченням платежу від 11.03.08 № 11/03-01, за умовами якого споживче товариство "Виробнича фірма "Агрореммаш" - продавець зобов'язалося продати та передати, а фермерське господарство "Оксана"  - покупець зобов'язалося оплатити та прийняти сільськогосподарську техніку: АГД-2,5 в кількості 1 шт., вартістю з ПДВ 18 080 грн.

Пунктом 5.1 договору визначено,  товар поставляється продавцем покупцеві на протязі трьох банківських днів після перерахування покупцем на банківський рахунок продавця передплату в розмірі 5,5 процентів вартості товару. Залишок вартості товару покупець сплачує продавцеві на протязі семи місяців, щомісяця в рівних частинах в строк до 10 числа наступного місяця за попередній - відповідно до узгодженого сторонами Графіку щомісячних обов'язкових виплат, який є невід'ємною частиною договору: квітень - 2 846 грн. 66 коп., травень - 2 846 грн. 66 коп., червень - 2 846 грн. 66 коп., липень - 2 846 грн. 67 коп., серпень - 2 846 грн. 67 коп., вересень - 2 846 грн. 67 коп. (п. 6.1 договору).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 509, ст. 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, із названого договору виникає зобов'язання фермерського господарства "Оксана"  належним чином відповідно до умов договору виконати зобов'язання по оплаті отриманого від споживчого товариства "Виробнича фірма "Агрореммаш" товару.

Споживче товариство "Виробнича фірма "Агрореммаш" зобов'язання щодо поставки товару виконало, що підтверджується актом прийому-передачі товару від 11.03.08.

Такий факт відповідачем не оспорений. Докази оплати вартості товару, розмір якої становить                           18 080 грн.., відсутні, тобто відсутні докази виконання грошового зобов'язання покупцем за умовами договором на продаж товару з розстроченням платежу від 11.03.08 № 11/03-01.

За ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України  встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено ч. 1 ст. 546, ст. 547, ч. 1 ст. 548, ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, ст. 230, ч. ч. 1, 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, в тому числі неустойкою (штрафом, пенею); пенею є неустойка яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання; нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути  виконано.

Відповідно до п. 6.2 договору в разі прострочення платежу покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, з обмеженнями передбаченими Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Позивач просить стягнути з фермерського господарства "Оксана" 23 320 грн. 38 коп., із яких 18 080 грн. - є основним боргом за товар, проданий у розстрочку за договором № 11/03-01 від 11.03.08,                           2 978 грн. 38 коп. - сумою, на яку збільшився борг внаслідок застосування за час прострочення грошових зобов'язань індексу інфляції, 452 грн. - 3 відсотки річних з простроченої суми, 1 810 грн. - пеня.

З урахуванням умов укладеного сторонами договору, зазначених вище норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, позов підлягає задоволенню частково.

Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції стягується з відповідача у розмірі, визначеному  в перерахунку суми заборгованості  і становить 20 800 грн. 53 коп. за період з березня 08 по серпень 09.

Три проценти річних  за період з березня 2008 по вересень 2008 становить 651 грн. 61 коп.

Пеня, виходячи із сум заборгованості та період прострочення з червня 2008 по вересень 2008 становить 1 347 грн. 64 коп.

Споживче товариство "Виробнича фірма "Агрореммаш" не подавала відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Позов підлягає задоволенню частково у загальній сумі  22 804 грн. 78 коп.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача по сплаті 228 грн. 04 коп. державного мита та 308 грн.  з оплати послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого виник спір.

При зверненні до господарського суду за позовом на суму 23 320 грн. 38 коп. споживче товариство Виробнича фірма "Агрореммаш" платіжним дорученням № 2562 від 20.07.09 на суму 240 грн. перерахувало до державного бюджету  державне мито, що на 7 грн. більше ніж передбачено ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито. 7 грн. підлягають поверненню позивачеві з державного бюджету у встановленому порядку.

Рішення місцевого господарського суду про задоволення частково позовних вимог набирає законної сили після закінчення десятиденного строк з дня підписання його суддею, підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження, і може бути оскаржено в межах названого терміну до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст. ст. 47, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                                    В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фермерського господарства "Оксана" (адреса: 26624, с. Дорожинка, вул. Садова, 35 Вільшанського району Кіровоградської області, і. к. 30985053) на користь споживчого товариства "Виробнича фірма "Агрореммаш" (адреса: 09112, м. Біла Церква, Сквирське шосе, 29 Київської області, і. к. 30221510) 20 800 грн. 53 коп. суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 656 грн. 61 коп. річних,  1 347 грн. 64 коп. пені,   всього -  22 804 грн. 78 коп. та  228 грн. 04 коп. державного мита, 308 грн.  витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

5. Видати споживчому товариству "Виробнича фірма "Агрореммаш" (адреса: 09112, м. Біла Церква, Сквирське шосе, 29 Київської області, і. к. 30221510)  довідку для повернення із державного бюджету 7 грн. державного мита, зайво (безпідставно) перерахованого за платіжним дорученням                         № 2562 від 20.07.09 на суму  240 грн., яке знаходиться в матеріалах справи № 3/99.

6. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

    Суддя                                                                                                                                   Н.В. Болгар