Ухвала

від 07.08.2009 по справі 8/160пд(11/209пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/160пд(11/209пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

07.08.09                                                                                 Справа № 8/160пд(11/209пд).

За позовом Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, місто Луганськ,

до 1-го відповідача –Управління комунальним майном  Луганської міської ради, місто Луганськ,

    2-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест», місто Луганськ, -

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання повернути майно.

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

за участю прокурора (заявника) –Петрова Г.В. –помічник прокурора, - посвідчення №524 від 01.07.08 року;

в присутності представників сторін:

від позивача –представник не з'явився;

від 1-го відповідача –Лесніков М.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №01/03-30/621/0/2-09 від 04.02.09 року;

від 2-го відповідача –Шандра Д.М. –представник, - довіреність №б/н від 12.01.09 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

          суть спору: прокурор в інтересах держави в особі Луганської міської ради 01.10.08 року  звернувся до господарського суду Луганської області з позовом  (вих. №07/1654вих від 18.07.08 року) про:

           визнання недійсним  договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, укладеного між Управлінням комунальним майном  Луганської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест»(далі –ТОВ «Сталь-Інвест») від 18.09.07 року, за реєстром №3535;

          зобов'язання ТОВ «Сталь-Інвест» повернути майно, розташоване за адресою: місто Луганськ, провул. Натальєвський, 4-а, а саме: будівлю лікарні, з вхідними ганками, загальною площею 445,0 кв.м.

          У зв'язку з надходженням позову  судом 01.10.08 року порушено провадження по справі №11/209пд.   

          Рішенням суду від 17.11.08 року, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 15.01.09 року, у задоволенні позову відмовлено.        

          Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.09 року, з посиланням на невжиття судами попередніх інстанцій заходів до  з'ясування дійсних обставин справи, пов'язаних з додержанням  вимог чинного законодавства при укладенні спірного договору, зокрема –дослідження змісту цього правочину та його предмету на підставі належних та допустимих доказів, - рішення судів І та ІІ інстанцій  скасовано, справу направлено до господарського суду Луганської області на новий розгляд.

          Розпорядженням заступника голови –в.о. голови господарського суду Луганської області від 23.07.09 року розгляд справи доручено судді Середі А.П.

          Ухвалою суду від 23.07.09 року порушено провадження по справі, якій надано номер 8/160пд (11/209пд).

          До початку судового засідання, призначеного на 07.08.09 року, від прокурора та представників обох відповідачів надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

          Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, мотивуючи їх тим, що укладений договір: порушує вимоги ст. 49 Конституції України; не відповідає вимогам ст.ст.203,215 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ), ст.3 Закону України «Про приватизацію державного майна»та низці інших нормативних актів, суперечить моральним засадам суспільства.

          Він також подав до суду доповнення до позовної заяви (вих. №05/1891вих від 07.08.09 року) та пакет документів на обґрунтування свого позову.

         Позивач витребувані судом документи не надав, до судового засідання не з'явився, участь у ньому повноважного представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, але подав   до суду відзив на позовну заяву (вих. №б/н від 07.08.09 року),  яким ставить його до відома про незгоду з позовом прокурора та відповідність  закону спірного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, оскільки:

         Управління комунальним майном Луганської міської ради, укладаючи договір, керувалося  рішенням сесії Луганської міської ради від 31.07.07 року №20/10;

         прокурор, посилаючись на порушення інтересів держави в особі Луганської міської ради, не вказує, у чому воно полягає, а, на думку позивача, порушення інтересів міської ради у даному випадку місця не мало;

         твердження прокурора про те, що на момент продажу спірного приміщення у ньому знаходився та діяв денний стаціонар Луганської міської лікарні №6, документально не підтверджено.

          1-й відповідач позов не визнав, про що зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №б/н від 07.08.09 ороку), з посиланням на те, що:

          рішенням  Луганської міської ради від 22.08.06 року №8/11 надано згоду на передачу спірного приміщення до комунальної власності територіальної громади міста Луганська;

          лист головного лікаря Луганської міської лікарні  №6 від 24.11.06 року за вих. №372 не є заявою про передачу  спірного приміщення в оренду названій лікарні;

          укладаючи з 2-м відповідачем договір купівлі-продажу приміщення, яке знаходиться у м. Луганську, провул. Натальєвський, 4-а, Управління комунальним майном Луганської міськради керувалося: рішеннями названої ради від 03.06.99 року №8/13 –про визнання Управління органом приватизації, та рішенням ради від 31.07.07 року №20/10 «Про затвердження переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська і підлягають продажу шляхом викупу», яким спірне нерухоме майно включене до числа таких об'єктів;

          спірний договір відповідає  вимогам ст. 203 ЦКУ.

          2-й відповідач позов не визнав, про що зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №138 від 06.08.09 року), посилаючись на те, що:

          прокурор, вказуючи у своєму позові на порушення чинного законодавства про приватизацію комунального майна при укладенні спірного договору, не надав до справи жодного доказу на підтвердження цього доводу;  

          на його (2-го відповідача) думку, ТОВ «Сталь-Інвест»є добросовісним покупцем, а Управління комунальним майном міськради –добросовісним продавцем;

          прокурор не надав жодних доказів  на підтвердження свого доводу про порушення вимог ст. 203 ЦКУ при укладенні спірного договору;

          прокурор не надав жодних документальних доказів щодо того, що станом на час укладення спірного договору у приміщенні Луганської міської лікарні №6 діяв денний стаціонар названої лікарні, у якому працювали 24 медичні працівники;

          дане приміщення на час укладення спірного договору не належало до об'єктів охорони здоров'я;

          15.04.09 року ТОВ «Сталь-Інвест», отримавши в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області  дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції цієї будівлі, на підставі якого станом на час розгляду цього спору судом повністю демонтувало його, що, на думку 2-го відповідача, у разі визнання договору недійсним, унеможливить повернення спірного об'єкту в натурі.

          Заслухавши прокурора та представників відповідачів, дослідивши  наявні у справі докази, суд вважає, що спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні, оскільки:

          1)позивач, який не згоден з позовом прокурора, заявленим у його інтересах,  з невідомих причин не з'явився до судового засідання;

          2)прокурором 07.08.09 року до справи додано акт від 14.11.06 року приймання-передачі будівлі денного стаціонару Луганської міської лікарні №6, що розташована за адресою: місто Луганськ, провул. Натальєвський, 4-а, у комунальну власність територіальної громади міста Луганська, - в якому сказано, що названий об'єкт нерухомості «належить державі і знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз»».

          Виходячи з того, що факт перебування майна на балансі юридичної особи ще не є свідченням наявності у неї права власності на нього, суд вважає за потрібне дослідити, чи причетна держава Україна в особі її органів (у даному випадку – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області) до передачі  спірного майна у комунальну власність територіальної громади міста Луганська та чи дотримано при цьому вимог чинного законодавства України.

          Ця обставина викликає потребу у залученні до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області та Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз»(назва –станом на 14.11.2006 року);

          3)в матеріалах справи відсутні належні та припустимі докази в частині  підстав та причин  переведення об'єкту охорони здоров'я яким є приміщення Луганської міської лікарні №6, в об'єкт міської комунальної власності, з виключенням його з числа таких об'єктів.

          Мається потреба у витребуванні низки інших документальних доказів з метою їх наступного долучення до справи.

          За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

           На підставі викладеного, керуючись 4-3,22,32-34,36,38, 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи  відкласти на   25.08.09 року,   об 11 год. 20 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,3-а), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3.Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, визнавши його 1-ю третьою особою;

- Відкрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», - визнавши його 2-ю третьою особою.

3.1.Зобов'язати кожну з третіх осіб у термін до 25.08.09 року  подати:

до суду та адресу сторін по справі:

відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування;

тільки до суду:

чи перебувало спірне нерухоме майно станом на 14.11.06 року у власності держави; якщо так, надати до справи документальні докази;

3.2.Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області у термін до 25.08.09 року подати до суду:

егіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області у термінписьмове пояснення, з доданням документальних доказів,  з приводу того, яким чином  відбулася передача  спірного нерухомого державного майна  у комунальну власність;

документальні докази щодо того, в якій якості за призначенням (міська лікарня чи інше) це державне майно до 14.11.06 року значилося у Реєстрі державного майна.

3.3.Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Луганськтепловоз»»у термін до 25.08.09 року подати до суду:

докази наявності у неї статусу юридичної особи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ);

документальні докази:

щодо того, в якості якого майна приміщення, розташоване у м. Луганську, провул. Натальєвський, 4-а,  обліковувалося на балансі ВАТ «ХК «Луганськтепловоз»»до 14.11.06 року (міської лікарні №6 чи в іншій якості);

періоду перебування у нього на балансі спірного державного майна (приміщення Луганської міської лікарні №6, розташованого у м. Луганську, провул. Натальєвський, 4-а);  

підстав для передачі цього об'єкту нерухомості з державної у комунальну власність;

докази узгодження цього питання з державою (наприклад, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області). У разі, якщо цей об'єкт нерухомості на час передачі у комунальну власність міської громади належав  ВАТ «ХК «Луганськтепловоз»»на праві власності, - подати до суду відповідні документальні докази.

1-й та 2-ї третім особам усі документальні докази подати до суду у копіях - для долучення до справи, в оригіналах –для огляду у судовому засіданні.

4.Зобов'язати прокурора (заявника):

у термін до 20.08.09 року  спрямувати на адресу 1-ї та 2-ї третіх осіб, про яких йдеться у п.3 цієї ухвали, копію позовної заяви, а також додатки до неї, які відсутні у третіх осіб;

подати до суду:

інші докази (за наявності).

5.Зобов'язати позивача (Луганську міську раду) у термін до 25.08.09 року подати до суду:

документальні докази причин та підстав припинення діяльності з 01.01.08 року денного стаціонару Луганської міської лікарні №6;

рішення виконкому Луганської міської ради про передачу в оренду  нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Луганськ, провул. Натальєвський, 4-а (як про те сказано у листі від 22.01.07 року за вих. 01-03-20/431а, за підписом  заступника Луганського міського голови Зухбая З.Д., адресованому  головному лікарю  Луганської міської лікарні №6 Литвинову В.І.);

інші докази (за наявності).

Усі документальні докази подати до суду у копіях - для долучення до справи, в оригіналах –для огляду у судовому засіданні.

6.Зобов'язати 1-го та 2-го відповідачів подати до суду:

інші докази (за наявності);

2-го відповідача, крім того, зобов'язати подати до суду договір оренди  нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Луганськ, провул. Натальєвський, 4-а, укладений між Управлінням комунальним майном Луганської міської ради (орендодавпець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест»на підставі «рішення виконкому Луганської міської ради».

Усі документальні докази подати до суду у копіях - для долучення до справи, в оригіналах –для огляду у судовому засіданні.

7.Зобов'язати Луганське міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації»у термін до 25.08.09 року надати до суду належним чином засвідчені копії документів, які свідчать про те, за ким було зареєстровано право власності на  приміщення Луганської міської лікарні №6, розташоване за адресою: м. Луганськ, провул. Натальєвський, 4-а, станом:

до 10.08.07 року;

з 10.08.07 року;  

на час вирішення цього спору по суті.

8.Зобов'язати Управління охорони здоров'я Луганської міської ради у термін до 25.08.09 року надати до суду:

письмове пояснення та документальні докази:

з приводу причин та підстав припинення діяльності денного стаціонару Луганської міської лікарні №6 з 01.01.08 року;

чи існує ця лікарня (№6) на даний час; якщо так, то  вказати адресу її місцезнаходження;

чи були вільними її приміщення від перебування там  госпіталізованих до стаціонару лікувального закладу  хворих  станом на 14.11.06 року та 18.09.07 року;

якою посадовою особою Управління було підписано його листа  від 10.07.06 року за вих. №25-10/1237 на адресу  генерального директора ВАТ «Холдингова компанія «Луганськтепловоз»»Бикадорова В.П. –з проханням передати  будівлю Луганської міської лікарні №6, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, провул. Натальєвський, 4-а, - з балансу названої компанії –у комунальну власність територіальної громади міста Луганська, з зобов'язанням «зберегти профільність лікувального закладу, з наданням госпіталізації трудящих ВАТ «ХК «Луганськтепловоз»»;

договір оренди  нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Луганськ, провул. Натальєвський, 4-а, укладений між Управлінням комунальним майном Луганської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест»на підставі «рішення виконкому Луганської міської ради»(як про те сказано у листі від 22.01.07 року за вих. 01-03-20/431а, за підписом  заступника Луганського міського голови Зухбая З.Д., адресованому  головному лікарю  Луганської міської лікарні №6 Литвинову В.І.).

9.Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради у термін до 25.08.09 року надати до суду  довідки з ЄДРПОУ про те, чи зареєстровані у ньому в якості юридичних осіб:

Відкрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», ідентифікаційний код 05763797, місцезнаходження якого –місто Луганськ, вул. Фрунзе, 107 (сто сім);

Луганська міська лікарня №6 –медико-санітарна частина Холдингової компанії «Луганськтепловоз», ідентифікаційний код 01984748, остання відома суду юридична адреса якої: місто Луганськ, провул. Натальєвський, 4-а (чотири-«а»); або – Луганська міська лікарня №6,  за тими ж ідентифікаційним кодом та адресою місцезнаходження.  

Явку до судового засідання повноважних представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

           Суддя                                                                                            А.П.Середа