Ухвала

від 25.08.2009 по справі 8/160пд(11/209пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/160пд(11/209пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

25.08.09                                                                                 Справа № 8/160пд(11/209пд).

За позовом Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, місто Луганськ,

до 1-го відповідача –Управління комунальним майном  Луганської міської ради, місто Луганськ,

    2-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест», місто Луганськ, -

за участю  Першої третьої  особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, місто Луганськ;

та Другої третьої особи, що  не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз»», місто Луганськ, -

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання повернути майно.

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань Краснопольській Т.Б.,

за участю прокурора (заявника) –Петрова Г.В. –помічник прокурора, - посвідчення №524 від 01.07.08 року;

в присутності представників сторін:

від позивача –представник не з'явився;

від 1-го відповідача –Лесніков М.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №01/03-30/621/0/2-09 від 04.02.09 року;

від 2-го відповідача –Шандра Д.М. –представник, - довіреність №б/н від 12.01.09 року;

від І третьої особи -  Ващенко Ю.К. –заступник начальника юридичного відділу, - довіреність №20-01 від 19.06.09 року;

від ІІ третьої особи –Нечай І.О. –юрисконсульт, - довіреність №863-30 від 23.07.09року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

          суть спору: прокурор в інтересах держави в особі Луганської міської ради 01.10.08 року  звернувся до господарського суду Луганської області з позовом  (вих. №07/1654вих від 18.07.08 року) про:

           визнання недійсним  договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, укладеного між Управлінням комунальним майном  Луганської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест»(далі –ТОВ «Сталь-Інвест») від 18.09.07 року, за реєстром №3535;

          зобов'язання ТОВ «Сталь-Інвест» повернути майно, розташоване за адресою: місто Луганськ, провул. Натальєвський, 4-а, а саме: будівлю лікарні, з вхідними ганками, загальною площею 445,0 кв.м.

          У зв'язку з надходженням позову  судом 01.10.08 року порушено провадження по справі №11/209пд.   

          Рішенням суду від 17.11.08 року, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 15.01.09 року, у задоволенні позову відмовлено.        

          Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.09 року, з посиланням на невжиття судами попередніх інстанцій заходів до  з'ясування дійсних обставин справи, пов'язаних з додержанням  вимог чинного законодавства при укладенні спірного договору, зокрема –дослідження змісту цього правочину та його предмету на підставі належних та допустимих доказів, - рішення судів І та ІІ інстанцій  скасовано, справу направлено до господарського суду Луганської області на новий розгляд.

          Розпорядженням заступника голови –в.о. голови господарського суду Луганської області від 23.07.09 року розгляд справи доручено судді Середі А.П.

          Ухвалою суду від 23.07.09 року порушено провадження по справі, якій надано номер 8/160пд (11/209пд).

          На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з  07 серпня до 25 серпня 2009 року –у зв'язку з залученням до участі у справі двох третіх осіб та з метою надання сторонам та третім особам подати до суду відповідні докази.

          До початку судового засідання, призначеного на 25.08.09 року, від прокурора, представників обох відповідачів та третіх осіб надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

          Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, мотивуючи їх тим, що укладений договір: порушує вимоги ст. 49 Конституції України; не відповідає вимогам ст.ст.203,215 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ), ст.3 Закону України «Про приватизацію державного майна»та низці інших нормативних актів, суперечить моральним засадам суспільства.

          Він також подав до суду доповнення до позовної заяви (вих. №05/1891вих від 07.08.09 року) та пакет документів на обґрунтування свого позову.

         Позивач повторно витребувані судом документи не надав, до судового засідання не з'явився, участь у ньому повноважного представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, але подав   до суду відзив на позовну заяву (вих. №б/н від 07.08.09 року),  яким ставить його до відома про незгоду з позовом прокурора та відповідність  закону спірного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, оскільки:

         Управління комунальним майном Луганської міської ради, укладаючи договір, керувалося  рішенням сесії Луганської міської ради від 31.07.07 року №20/10;

         прокурор, посилаючись на порушення інтересів держави в особі Луганської міської ради, не вказує, у чому воно полягає, а, на думку позивача, порушення інтересів міської ради у даному випадку місця не мало;

         твердження прокурора про те, що на момент продажу спірного приміщення у ньому знаходився та діяв денний стаціонар Луганської міської лікарні №6, документально не підтверджено.

          1-й відповідач позов не визнав, про що зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №б/н від 07.08.09 ороку).

          2-й відповідач позов не визнав, про що зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №138 від 06.08.09 року).

          Обидві треті особи відзиви на позов та витребувані судом документи не надали; прибувши до судового засідання, не визначилися зі своєю правовою позицією за цим спором, мотивуючи це тим, що вони невчасно отримали ухвали суду про залучення їх до участі у справі, а представник другої третьої особи, крім того, заявив про неотримання копії позовної заяви.

          Прокурор надав до справи документальні докази спрямування копій позовної заяви на адресу кожної з третіх осіб.

          Заслухавши прокурора, представників відповідачів та третіх осіб, дослідивши  наявні у справі докази, суд вважає, що спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні, оскільки:

          1)позивач, який не згоден з позовом прокурора, заявленим у його інтересах,  в черговий раз з невідомих причин не з'явився до судового засідання;

          2)обидві треті особи не визначилися зі своєю правовою позицією щодо спору, та не надали до справи витребувані судом докази.

          Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості  Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Луганську міську багатопрофільну лікарню №6 (ідентифікаційний код 01984748, місцезнаходження: місто Луганськ. вул.Щаденко, 10), оскільки рішення по даній справі може стосуватися інтересів цієї юридичної особи.

          За таких обставин спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні, з огляду на що розгляд справи належить відкласти.

           На підставі викладеного, керуючись 4-3,22,32-34,36,38, 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи  відкласти на   08.09.09 року,   о 12 год. 30 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,3-а), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3.Залучити до участі у справі в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Луганську міську багатопрофільну лікарню №6 (ідентифікаційний код 01984748, місцезнаходження: місто Луганськ. вул.Щаденко, 10), зобов'язавши її надати:

до суду та на адресу сторін та 1-ї і 2-ї третіх осіб по цій справі:

письмове пояснення щодо своєї правової позиції з приводу заявленого прокурором позову, нормативне та документальне обґрунтування цього пояснення;

тільки на адресу суду:

документальні докази спрямування  письмового пояснення на адресу прокурора, сторін та 1-ї і 2-ї третіх осіб;

документальні докази наявності у Луганської міської багатопрофільної лікарні  №6 статусу юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, статут (положення) та т.і.).

4.Повторно зобов'язати кожну з третіх осіб у термін до 08.09.09 року  подати:

до суду та адресу сторін по справі:

відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування, а також документальні докази спрямування цих пакетів документів на адресу суду та сторін;

4.1.Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області у термін до 08.09.09 року подати до суду:

егіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області у термінписьмове пояснення, з доданням документальних доказів,  з приводу того, яким чином  відбулася передача  спірного нерухомого державного майна  у комунальну власність;

чи перебувало спірне нерухоме майно станом на 14.11.06 року у власності держави; якщо так, надати до справи документальні докази;

документальні докази щодо того, в якій якості за призначенням (міська лікарня чи інше) це державне майно до 14.11.06 року значилося у Реєстрі державного майна.

4.2.Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Луганськтепловоз»»у термін до 08.09.09 року подати до суду:

докази наявності у неї статусу юридичної особи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ);

документальні докази:

щодо того, в якості якого майна обліковувалося на балансі ВАТ «ХК «Луганськтепловоз»»до 14.11.06 року (міської лікарні №6 чи в іншій якості) приміщення, розташоване у м. Луганську, провул. Натальєвський, 4-а;

періоду перебування у нього на балансі спірного державного майна (приміщення Луганської міської лікарні №6, розташованого у м. Луганську, провул. Натальєвський, 4-а);  

підстав для передачі цього об'єкту нерухомості з державної у комунальну власність;

докази узгодження цього питання з державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області. У разі, якщо цей об'єкт нерухомості на час передачі у комунальну власність міської громади належав  ВАТ «ХК «Луганськтепловоз»»на праві власності, - подати до суду відповідні документальні докази.

1-й та 2-ї третім особам усі документальні докази подати до суду у копіях - для долучення до справи, в оригіналах –для огляду у судовому засіданні.

5.Зобов'язати прокурора (заявника):

у термін до 03 вересня 2009 року спрямувати на адресу Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача копію позову, а також його нормативне та документальне обґрунтування;

подати до суду:

документальні докази спрямування на адресу вищеназваної третьої особи  позову, а також його нормативного та документального обґрунтування;

інші докази (за наявності).

6.Зобов'язати позивача (Луганську міську раду) у термін до 08.09.09 року подати до суду:

письмове пояснення з приводу незабезпечення явки свого представника до судових засідань;

документальні докази причин та підстав припинення діяльності з 01.01.08 року денного стаціонару Луганської міської лікарні №6;

інші докази (за наявності).

Усі документальні докази подати до суду у копіях - для долучення до справи, в оригіналах –для огляду у судовому засіданні.

6.Зобов'язати 1-го та 2-го відповідачів подати до суду:

інші докази (за наявності);

Усі документальні докази подати до суду у копіях - для долучення до справи, в оригіналах –для огляду у судовому засіданні.

7.Повторно зобов'язати Луганське міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації»у термін до 08.09.09 року надати до суду належним чином засвідчені копії документів, які свідчать про те, за ким було зареєстровано право власності на  приміщення Луганської міської лікарні №6, розташоване за адресою: м. Луганськ, провул. Натальєвський, 4-а, станом:

до 10.08.07 року;

з 10.08.07 року;  

на час вирішення цього спору по суті.

Явку до судового засідання повноважних представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

           Суддя                                                                                            А.П.Середа