Постанова

від 06.10.2009 по справі 41/40пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/40пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.10.2009 р.                                                                   справа №41/40пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

За участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:Ботман О.О. –представник за дов. №031-193 від 21.05.2009р.

від відповідача:від третьої особи:

Піткелев Є.О. –представник за дов. б/н від 23.12.2008р.не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства „Фірма Елуб”, м. Маріуполь, Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від21.07.2009р.

у справі№41/40пн  (суддя Татенко В.М. )                                              

за позовом:Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача:

третя особа з боку позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Приватного підприємства „Фірма Елуб”, м. Маріуполь, Донецька область

Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк

прозобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

   ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.07.2009р. по справі №41/40пн (суддя Татенко В.М.) задоволені позовні вимоги Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, до відповідача, Приватного підприємства „Фірма Елуб”, м. Маріуполь, третя особа з боку позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк, про зобов'язання Приватне підприємство „Фірма „Елуб”, м. Маріуполь, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021 га із земель громадської забудови, яка знаходиться на пр. Адмірала Нахімова, б/н (біля зупинки “Морвокзал”) у Приморському районі м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, у зв'язку із скінченням строку договору оренди земельної ділянки від 11.02.2002 року  № 365, включаючи знесення будівель і споруд.

Зобов'язано Приватне підприємство „Фірма Елуб”, м.Маріуполь,  звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021Га із земель громадської забудови, яка знаходиться за адресою: пр. Адмірала Нахімова, б/н (біля зупинки “Морвокзал”) у Приморському районі м. Маріуполя.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Приватне підприємство „Фірма Елуб”, м.Маріуполь Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Скаржник просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, Маріупольська міська рада, м. Маріуполь, Донецька область, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Просить залишити рішення господарського суду –без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Третя особа, Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України третя особа про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Приймаючи до уваги те, що Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк, не використало наданого законом права на участь уповноваженого представника в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності уповноваженого представника третьої особи, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Розпорядженням Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2009р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України “Про судоустрій України” №3018-ІІІ від 07.02.2002р. для розгляду апеляційного подання по справі № 41/40пн призначена інша колегія суддів, у складі: головуючий суддя Старовойтова Г.Я., судді Акулова Н.В., Волков Р.В.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач, Маріупольська міська рада, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства „Фірма „Елуб”, м.Маріуполь, за участю третьої особи Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021 га із земель громадської забудови, яка знаходиться на пр. Луніна, б/н (біля зупинки „Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, у зв'язку із скінченням строку договору оренди земельної ділянки від 11.02.2002 року № 365, включаючи знесення будівель і споруд.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.05.2008р. у справі № 41/40пн у задоволені позовних вимог відмовлено.

Вищий господарський суд України постановою від 09.09.2008р. по справі № 41/40пн скасував рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2008р. та направив справу на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Підставами скасування Вищим господарським судом України рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2008р. є те, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, а саме: ст.33 Закону України “Про оренду землі”. Також поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що в позові скаржник вказує адресу земельної ділянки, переданої за договором оренди: пр. Луніна, б/н (біля зупинки „Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя, в той час як у рішенні суду та у документах по справі, в тому числі у договорі оренди від 11.02.2002р., вказується інша адреса, а саме: пр. Адмірала Нахімова, біля зупинки “Морвокзал” в Приморському районі м. Маріуполя.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 24.10.2008р. справа №41/40пн прийнята до провадження

Ухвалою від 16.12.2008р. господарський суд зупинив провадження у справі № 41/40пн на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи №40/394пн за позовом Приватного підприємства „Фірма „Елуб”, м. Маріуполь, до відповідача, Комунального підприємства “Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, м. Маріуполь, про визнання права власності.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження справи, ухвалою від 19.06.2009р. господарський суд поновив провадження по справі №41/40пн.

Позивач, Маріупольська міська рада, надав уточнення до позовної заяви № 06-672 від 17.11.2008р., якими уточнив адресу спірної земельної ділянки та просив задовольнити позовні вимоги, звільнивши самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021га із земель громадської забудови, яка знаходиться за адресою: пр. Адмірала Нахімова, б/н (біля зупинки “Морвокзал”) у Приморському районі м. Маріуполя.

Господарським судом розглянуто остаточні позовні вимоги.

Між позивачем, Маріупольською міською радою (орендодавцем) та відповідачем Приватним підприємством „Фірма „Елуб” (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки від 11.02.2002року

Розділом 1 договору оренди земельної ділянки визначено, що орендодавець згідно рішення виконкому міської ради від 21.11.2001 року № 498/2 надає, а орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку, яка знаходиться на пр. Адмірала Нахімова, біля зупинки „Морвокзал” у Приморському районі м. Маріуполя.

Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. В оренду передається земельна ділянка площею 0,00420 га у Приморському районі м.Маріуполя.  На земельній ділянці буде знаходитися торговий павільйон.

Пунктом 2.1 договору оренди земельної ділянки передбачено, що земельна ділянка передається в оренду з метою обслуговування торгового павільйону.

Згідно пункту 2.2. договору оренди земельної ділянки договір укладається на терміном на 3 роки (з 21.11.2001 року), тобто до 21.11.2004р.

Договір оренди земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бодягіной І.І. 14.02.2002 року за реєстровим номером 231, та зареєстрований у Маріупольській міській раді, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 15.02.2002 року № 365.

Рішенням Маріупольської міської ради від 27.06.2006 року № 5/3-360, зважаючи на численні скарги жителів, відсутність узгодження комітету самоорганізації населення, було відмовлено Приватним підприємствам, в тому числі, Приватному підприємству „Фірма Елуб”, в продовженні строку оренди земельних ділянок для експлуатації торгівельних павільйонів по пр. Нахімова та вул. Гагаріна в Приморському районі  міста Маріуполя.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 11.10.2007 року № 047-230, яким запропонував звільнити земельну ділянку, розташовану за адресою: пр. Нахімова (біля зупинки „Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя до 15.12.2007 року.

За результатами розгляду звернення відповідача про продовження строку користування земельною ділянкою, зважаючи на негативний висновок головного управління архітектури та градобудівництва міської ради, керуючись ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування”, рішенням Маріупольської міської ради від 27.11.2007 року № 5/16-3103 відповідачу було відмовлено у продовженні строку оренди земельної ділянки площею 0,00420 га для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону по пр. Нахімова (біля зупинки „Морвокзал”).

Листом від 25.12.2007 року № 047-301, позивач повторно запропонував відповідачу звільнити земельну ділянку, розташовану за адресою: пр. Нахімова (біля зупинки „Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя до 10.01.2008 року у добровільному порядку.

Заступником начальника Маріупольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області 15.01.2008 року відповідно до вимог статей 6, 10 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” проведено перевірку відповідача з питання дотримання вимог земельного законодавства. За результатами перевірки складений акт перевірки від 15.01.2008 року.

В акті перевірки від 15.01.2008р. зазначено, що земельна ділянка площею 0,0042 га, яка знаходиться у Приморському районі пр. Нахімова (біля зупинки „Морвокзал”), з земель житлової та громадської забудови, використовується відповідачем на підставі договору оренди для розміщення торгівельного павільйону, укладеного 15.02.2002 року та зареєстрованого у книзі записів договорів за № 365 від 15.02.2002 року, термін якого сплинув 21.11.2004 року.

За результатами перевірки Маріупольським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області на ім'я директора відповідача видано припис № 015562 від 15.01.2008 року, яким відповідачу приписано усунути порушення земельного законодавства.

Маріупольським міжрайонним відділом Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області 14.04.2008року здійснено повторну перевірку відповідача з питання дотримання вимог земельного законодавства, якою встановлено, що вимоги припису № 015562 від 15.01.2008 року не виконано, відповідач продовжує використовувати земельну ділянку площею 0,0042 га на пр. Нахімова (біля зупинки „Морвокзал”) для розміщення торгівельного павільйону (торгівля ведеться) без правовстановлюючих документів.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №41/40пн від 21.07.2009р. відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 2 Закону України „Про оренду землі” відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, цим Законом, Цивільним кодексом України, іншими законами України, постановами, виданими Кабінетом Міністрів України, у випадках, передбачених цим Законом, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до статті 31 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі припиняється, зокрема, закінченням строку, на який його було укладено

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про оренду землі” №161-ХІV від 06.10.1998р. у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв на адресу відповідача листи-повідомлення від 11.10.2007 року № 047-230, від 25.12.2007 року № 047-301  в яких зазначав, що поновлення договору оренди на новий строк є неможливим, факт надіслання листа-повідомлення підтверджується матеріалами справи.  

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про оренду землі” орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Згідно ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приписами ст.1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною землі” передбачено, що під самовільним зайняттям земельної ділянки слід розуміти будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Відповідно до ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику земельної ділянки або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування. Приведення земельної ділянки у придатний стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд здійснюється за рахунок особи, як самовільно зайняла ділянку. Повернення самовільно зайнятої земельної ділянки здійснюється за рішенням суду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача, Приватного підприємства „Фірма „Елуб”, м. Маріуполь, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021га із земель громадської забудови, яка знаходиться на пр. Адмірала Нахімова, б/н (біля зупинки “Морвокзал”) у Приморському районі м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, у зв'язку із скінченням строку договору оренди земельної ділянки від 11.02.2002 року № 365, включаючи знесення будівель і споруд, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи скаржника, стосовно безпідставної відмови господарського суду у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи №41/40пн до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи № 32/37пн, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що аналогічний спір за участю тих –самих осіб у справі № 40/394пн вже відбувся.

Рішенням по справі №40/394пн від 31.03.2009р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.09р., господарський суд відмовив у визнанні за відповідачем права власності на об'єкти, що знаходяться на спірній земельній ділянці.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що позивач довів та обґрунтував свої вимоги щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги                 Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України „Про оренду землі”, Закону України „Про планування та забудову територій”, ст. ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського  суду, -

                                                    П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Фірма Елуб”, м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2009р. у справі №41/40пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2009р. у справі №41/40пн  (суддя Татенко В.М. ) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою представників сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 12.10.2009р.

Головуючий          

Судді:          

Надруковано 5 прим.:

1 прим. - позивачу; 1 прим. - відповідачу;

1 прим. –третій особі; 1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС