Постанова

від 12.10.2009 по справі 40/180-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/180-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2009 р.                                                           Справа № 40/180-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача -позивача -  Мазовецького В.П. довіреність б/н від 10.06.2009 р., Зінкевича Д.С. довіреність б/н від 10.06.2009 р. –після перерви не з'явився,

відповідача - Колмакова В.В.   довіреність б/н від 08.01.2009 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2304Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2009р. у справі № 40/180-09

за позовом Приватного підприємства "Будсервіс-2004", м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях" , м. Харків

про стягнення 289758,00 грн.,

                                               встановила:

У червні 2009 року позивач, Приватне підприємство "Будсервіс-2004", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу "Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях", про стягнення 254069,00 грн. заборгованості,   31680,00 грн. неустойки,  3% річних від простроченої суми за кожен день прострочки в розмірі 4009,00 грн., а також віднесенню на відповідача своїх витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за неналежне виконання умов договору субпідряду № 04-06/2 від 04 червня 2007 року, який укладено між сторонами у справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2009 р. у справі № 40/180-09 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та зобов'язання Приватне підприємство “Будсервіс-2004” провести звірку розрахунків з Акціонерним товариством закритого типу "Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях" відмовлено. Позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Українське  ремонтно-будівельне підприємство "Шлях"  на користь Приватного підприємства “Будсервіс-2004”  суми заборгованості за договором субпідряду № 04-06/2 від 04 червня 2007 року, який укладено між Акціонерним товариством закритого типу “Українське ремонтно-будівельне підприємство “Шлях” та Приватним підприємством “Будсервіс-2004” в розмірі -  254 069,00 грн., неустойку в розмірі - 31680,00 грн., 3% річних від простроченої суми за кожен день прострочення в розмірі  - 4009,00 грн., 2857,49 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить   рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2009 р. у справі № 40/180-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити,  посилаючись на неповне  з'ясування  судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин,  що мають значення для справи, які  місцевий господарський суд визнав встановленими та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вимоги скарги відповідач обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не врахував відступлення права вимоги ПП "Будсервіс-2004" фізичній особі Зінкевичу Д.С. в розмірі 50000,00 грн. за договором від 10.06.2009 № 10/06/09/1, зазначає, що станом на теперішній час справа за позовом Зінкевича Д.С. до відповідача про стягнення заборгованості за договором субпідряду від 04.06.2007 № 04-06/2 у розмірі 50000,00 грн. знаходиться у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова. Крім того вказує, що позивач подав до господарського суду розрахунок неустойки за період з 01.12.2008 по 10.06.2009, тобто - за 192 дні прострочення, що є порушенням ст. 232 ГК України.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, а також  у судових засіданнях проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечує, вважає їх незаконними та необґрунтованими, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення,  а рішення господарського суду Харківської області  від 14 липня 2009р. у справі № 40/180-09 в частині стягнення основного боргу залишити без  змін. Стосовно суті скарги позивач, зокрема зазначає, що сума основного боргу підтверджена наявними у справі доказами, а договір про відступлення права вимоги з Зінкевичем Д.С. був розірваний через невиконання останнім умов цього договору. В частині стягнення пені позивач погоджується з твердженнями відповідача про те, що ним розрахунок за 192 дні зроблений безпідставно, а тому в цій частині позивач просить змінити рішення суду.

В судове засідання 05.10.2009 р. відповідачем надано контррозрахунок ціни позову, згідно з яким відповідач визнає наявність у нього заборгованості перед позивачем у розмірі 254069,93 грн. (сума, що заявлена до стягнення та стягнута оскаржуваним рішенням). Також, відповідачем визнається пеня у розмірі 30070,74 грн. за 180 днів, та 3758,84 грн. 3% річних за 180 днів. Разом з тим, відповідач вважає, що сума основного боргу підлягає стягненню з нього за мінусом 50000,00 грн., які передані позивачем Зінкевичу Д.С. за договором про відступлення права вимоги.

Також, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Харкова по справі за позовом Зінкевича Д.С. до нього про стягнення 50000,00 грн.

В судовому засіданні 05.10.2009 р. за клопотанням обох сторін строк розгляду справи був продовжений та оголошена перерва до 07.10.2009 р. для надання сторонами додаткових доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Позивачем в судове засідання 07.10.2009 р. надані заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі, в яких позивач посилається на те, що договір про відступлення права вимоги розірвано 22.06.2009 р., та, що на даний час Зінкевичем Д.С. подано до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова письмову заяву про закриття провадження по справі. Відповідну заяву з відміткою суду про прийняття та повідомлення про розірвання договору з відміткою Зінкевича Д.С. про його отримання додано до клопотання.

В судовому засіданні 07.10.2009 р. після дослідження усіх обставин справи була оголошена перерва до 12.10.2009 р., в межах якої виготовлено повний текст постанови (за клопотанням уповноваженого представника відповідача).

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судових засіданнях пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вірно встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами, 04 червня 2007 року між Акціонерним товариством закритого типу “Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях" (відповідачем), яке виступило як генпідрядник, та Приватним підприємством “Будсервіс-2004” (позивачем), яке виступило як субпідрядник, був укладений договір субпідряду № 04-06/2 (далі договір).

Згідно з пунктом 1.1. договору субпідрядник взяв на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи з будівництва об'єктів на території будівництва заводу сухих кормових дріжджів, який розташовано за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с.м.т. Малинівка та здати їх в обслуговування генпідряднику, а згідно з пунктом 1.2 договору, генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити виконання робіт згідно з умовами договору.

Згідно з пунктом 7.2. договору генпідрядник зобов'язався перерахувати на поточний рахунок субпідрядника авансовий платіж в розмірі 40% від вартості виконаних робіт на підставі рахунку-фактури, наданої субпідрядником. Остаточний розрахунок за виконані роботи проводяться протягом 10 банківських днів після підписання Акту виконаних робіт та довідки про вартість робіт.

Як підтверджено обома сторонами, у вересні, жовтні та листопаді 2008 року між субпідрядником та генпідрядником були підписані акти виконаних робіт та довідки про вартість робіт на загальну суму  - 1007106,83 грн., яка була оплачена генпідрядником частково. Станом на дату подання позову залишок несплаченої суми складає 254069,93 грн. (жовтень-листопад 2008 р.), яка підтверджується відповідачем.

          З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст.ст. 526, 530, 610, 629, 631 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення сум основного боргу у розмірі 254069,00 грн.

Що ж стосується посилання відповідача на договір про відступлення права вимоги від 10.06.2009 року № 10/06/09/1, згідно з яким позивач відступив фізичній особі Зінкевичу Д. С. 50000,00 грн. за спірним договором субпідряду від 04.06.2007 року № 04-06/2, колегія суддів зазначає, що  як свідчать матеріали справи такий договір був розірваний 22.06.2009 р. (тобто, в період розгляду справи у суді першої інстанції, до прийняття оскаржуваного рішення), а тому судом першої інстанції такий договір правомірно не був прийнятий у якості належного доказу. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт розірвання договору визнано безпосередньо Зінкевичем Д.С., який є представником позивача, та яким до Ленінського районного суду направлена заява про закриття провадження у справі за позовом Зінкевича Д.С. до товариства відповідача.

Враховуючи, що зобов'язання між позивачем по даній справі з Зінкевичем Д.С. в межах договору про відступлення права вимоги є припиненими, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження по даній справі до розгляду справи Ленінським районним судом м. Харкова, а тому клопотання відповідача про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Що ж стосується вимог про стягнення 3% річних та пені:

пунктом 11.3 спірного договору № 04-06/2 від 04 червня 2007 року встановлено, що генпідрядник у випадку порушення строків здійснення платежів за виконання робіт сплачує субпідряднику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.

Як свідчать матеріали справи, позивачем заявлено до стягнення 31680,00 грн. пені, що обрахована з 01.12.2008 р. по 10.06.2009 р. (за 192 дні).

Згідно зі ст. 232 ч. 6 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем при розрахунку пені дійсно порушені положення названої статті, що визнано позивачем під час апеляційного провадження.

Матеріали справи свідчать, що позивачем до стягнення заявлено 254069,00 грн. боргу., з яких:

58693,92 грн. –за листопад 2008 р., строк оплати цих сум –12.12.2008 р., прострочка оплати –з 13.12.2008 р., що станом на 10.06.2009 р. складає 180 днів;

        195375,08 грн. –за жовтень 2008 р., строк оплати цих сум –15.11.2008 р., прострочка оплати –з 16.11.2008 р., що станом на 10.06.2009 р. складає 207 днів, а тому розрахунки слід здійснювати за 180 днів.

         Перевіркою наданих розрахунків, колегією суддів встановлено, що дійсною до стягнення є сума пені у розмірі 30070,74 грн., яка обрахована відповідачем відповідно до фактичних обставин справи та положень ст. 232 ГК України та подана до суду апеляційної інстанції 05.10.2009 р. Таким чином, вимоги в частині стягнення 30070,74 грн. пені є обґрунтованими, в іншій частині –1609,26 грн. пені (31680,00 грн. пені, що заявлена до стягнення та стягнута оскаржуваним рішенням, мінус 30070,74 грн., що визнана відповідачем та розрахована відповідно до фактичних матеріалів та положень чинного законодавства) –вимоги позивача задоволенню не підлягають та рішення суду у цій частині підлягає скасуванню.

         Щодо стягнення 4009,00 грн. 3% річних –рішення суду у цій частині підлягає залишенню без змін, а заперечення відповідача щодо необґрунтованості  розрахунків є безпідставними, оскільки стягнення відсотків річних регулюються ст. 625 ЦК України та на них не розповсюджуються положення ст. 232 ГК України (відсотки річних не є штрафними санкціями).

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 89, 99,101,102, п.2 ст. 103,  п. п.1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

        постановила:

Продовжити строк розгляду справи за межами, передбаченим ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін.

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 14 липня 2009 р. по справі № 40/180-09 в частині стягнення 1609,26 грн. пені, 16,09 грн. витрат по сплаті держмита та 1,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

            Стягнути з Приватного підприємства "Будсервіс-2004" (61024, м. Харків, вул Польова,83 Код 33204970 р/рахунок 26007070323 в ХФ "Кредитпромбанк" у м. Харкові МФО 350727) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях" (61093, м. Харків, пров. Верхівський,13 Код 19466876 р/рахунок 260003011167 в ПХФ АКБ "Базис" МФО 351599) 8,05 грн. витрат по оплаті держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Суддя                                                                      

                                 Суддя