Ухвала

від 27.03.2012 по справі 9/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" березня 2012 р. справа № 9/13

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області на незаконні дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Укрексімбанку в м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційного товариства «Арго»с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області

про стягнення 83530345,87 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники сторін –не викликались

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.02.2010 року по справі 9/13, частково зміненим постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 року, задоволено позов публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Укрексімбанку в м. Чернівці та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційного товариства «Арго»767577927,21 грн. боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - єдиний майновий комплекс товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційного товариства «Арго»(в розумінні статті 191 Цивільного кодексу України), який знаходиться за адресами: Чернівецька область Хотинський район с. Бочківці вул. Головна,3; Чернівецька область Хотинський район м. Хотин вул. Незалежності,49/а; Хмельницька область м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського (проспект ім. Леніна),1/В; в тому числі майно, призначене для його діяльності, включаючи земельні ділянки, а також всі об'єкти, розташовані на земельних ділянках, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, право на торгівельну марку або інше призначення та інші права, основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, що відображені у самостійному балансі або з будь-якої причини не відображені в його балансі, але є його власністю згідно виписки з балансу за початковою ціною 751292 106 грн. (в т. ч. ПДВ 125215351 грн.)

На виконання рішення господарським судом 28.04.2011 року видано наказ про його примусове виконання.

27.03.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго»звернулася зі скаргою на незаконні дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якій просить зупинити реалізацію арештованого майна до розгляду скарги по суті, визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха Олега Ярославовича по уцінці арештованого майна на 50% від початкової ціни, що установлена рішенням суду та по проведенню третіх прилюдних торгів з продажу майна із початковою ціною в 375646053,00 грн. недійсними та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України повернути наказ господарського суду №9/13 від 28.04.2011 року стягувану, про що винести постанову.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

З урахуванням вищевикладеного подану скаргу належить призначити до розгляду в судовому засіданні за участю представників стягувача, боржника та органу Державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються.

В частині заявленого клопотання про зупинення реалізації арештованого майна до розгляду скарги по суті суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Пунктом 17 вищевказаної постанови передбачено, що дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову.

Відтак, суд вважає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право суду при розгляді скарги на дії органу Державної виконавчої служби зупиняти реалізацію арештованого майна, оскільки така дія по своїй правовій природі є заходом до забезпечення позову, заява про вжиття якого може бути подана в разі звернення з позовом до суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевикладеного у задоволенні клопотання про зупинення реалізації арештованого майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання про зупинення реалізації арештованого майна відмовити

2. Розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»на незаконні дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України призначити в судовому засіданні 09.04.2012 року на 12-00 годину в приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14.

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та стягувача надати відзив на скаргу та докази в його обґрунтування.

4. Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надати довідку про включення до ЄДРПОУ, докази повідомлення скаржника про торги 06.04.2012 року, докази направлення стягувану акту уцінки від 02.03.2012 року.

5. Скаржнику, стягувачу і органу ДВС забезпечити явку своїх представників у судове засідання.

6. Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду поданої скарги.

Суддя М.І. Ніколаєв