Рішення

від 08.10.2009 по справі 6/185-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/185-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 жовтня 2009 р.           Справа 6/185-09

за позовом:Відкритого акціонерного товаритсва "Укртелеком" в особі Вінницької філії     

до:Виконавчого комітету Вінницької міської ради

за участю  третьої особи   яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької державної телерадіокомпанії "Вінтера" м. Вінниця  

про визнання  недійсним рішення

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача :   Н. Ковальова ( дор. від  14.07.08)

          відповідача : М.Малашкін  ( дор. від  2.01.09)

третьої особи:    О.Тудін ( дор. від  23.09.09)

місце  проведення – приміщення суду к. 1107.

ВСТАНОВИВ :

 Рішенням №1829 від 25.08.2005 р. ) було оформлено право власності  на частину приміщень по вул. Чкалова,15 в м. Вінниці за  ВАТ  "Укртелеком". 6.11.2006 р. до виконкому Вінницької міської ради звернулась Вінницька обласна державна телерадіокомпанія з заявою щодо скасування рішень виконкому Вінницької міської ради № 331 від 29.12.2004 та № 1829 від 25.08.2005 р. , оскільки при їх винесенні не було враховано те, що будівля є пам'яткою архітектури, а тому оформлення права власності здійснено з порушенням законодавства. Розглянувши вказану заяву  виконком дійшов висновку, що   на момент прийняття рішень були відсутні підстави для оформлення права власності за позивачем. Також вважає,  щПозивач звернувся з позовом про визнання незаконним та скасування   рішення виконкому Вінницької міської ради № 3021 від 11.12.2006 р. "Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконкому міської ради від 12.10.2004 №2007 та від 25.08.2005 №1829"  з тих підстав, що прийняте рішення порушує право власності позивача.

Заявою від 1.10.2009 р. позивач змінив підстави позову та просить визнати рішення незаконним з тих підстав, що рішення не відповідає нормам чинного законодавства, а саме  ст. 319 ЦК України , відповідно до якої власник володіє користується та розпоряджається майном на власний розсуд, ст. 17 Закону України "Про охорону культурної спадщини" відповідно до якої пам'ятки ( крім пам'яток археології) можуть перебувати у державній , комунальній або приватній власності. Також підставою позову  зазначає те, що оспорюване рішення  не відповідає визначеній законом компетенції даного органу , оскільки ч.9 ст. 59  Закону України  "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що рішення виконавчого комітету ради, з питань, віднесених до їх компетенції можуть бути скасовані відповідною радою.

Відповідач 25.09.2009 подав клопотання про припинення провадження у справі з тих підстав, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки виник з публічно правових відносин та віднесений до компетенції адміністративних судів.

Судом відхилене клопотання про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Статтею 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4 частини першої зазначеної статті, зокрема:     спори суб'єкта господарювання із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності останнього.

    Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

    Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

    Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то  такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

   Таким чином, від справ господарської юрисдикції за участю суб'єктів господарської діяльності і суб'єктів владних повноважень адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

 З огляду на викладене до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ зокрема  у спорах:

 про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є обов'язковим до виконання.

Відповідно до Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. № 04-5/120 інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про  право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним Кодексом України , Господарським кодексом України , іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Відповідач у відзиві на позов від 25.09.2009 р. та у  відзиві на заяву про зміну підстав позову від 8.10.2009 р.  проти позовних вимог заперечив з тих підстав, що будівля , на яку оформлено право власності за позивачем, є пам'яткою архітектури, однак в порушення норм Закону України "Про охорону і використання пам'яток історії та культури"  передача її у власність не була погоджена із спеціально уповноваженими державними органами охорони пам'яток.  Пояснив, що на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради №331 від 29.12.2004 ( із змінами, внесеними рішено  оспорюване рішення не порушує права позивача, оскільки   право власності набуте позивачем з порушенням чинного законодавства, зокрема ст. 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини", а тому не підлягає захисту. Крім того відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконкоми відповідних рад  реалізують свої повноваження шляхом прийняття відповідних рішень, тому відповідач приймаючи оспорюване рішення діяв у відповідності до своїх повноважень та в порядку, визначеному  законом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог , на стороні відповідача, у  поясненнях від 23.09.2009 р. та від 8.10.2009 р. стверджує, що  за нею закріплене право  користування пам'яткою архітектури, щодо якої оформлене право власності за позивачем. Вважає, що рішення виконкому міської ради від 12.10.2004 №2007 та від 25.08.2005 №1829 порушують його право, а тому були правомірно скасовані виконкомом. Також стверджує що є правонаступником Телерадіокомітету, з яким 01.07.1989 р. був укладений  охоронно-орендний договір на пам'ятку архітектури.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

12.10.2004 р. виконком Вінницької міської ради  прийняв рішення № 2007   "Про оформлення права власності ВАТ "Укртелеком" на будівлі та споруди по вул. Чкалова,15 , яким вирішив :

1. Оформити право колективної власності  Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" на будівлі та споруди по вул. Чкалова,15,  що складаються з приміщень: літери "А" – підвал – пр. №1-№11 – 62,3 кв.м – 1 поверх – пр. №1 -№19 – 321 кв. м – мансарда – пр. №20-№ 23  - 67.7 кв. м . Всього по літері "А" – 451,0 кв.м. , літери "Б" – 1 поверх – пр. №1 - №11 – 109 кв. м – ІІ поверх – пр. №12- №18 – 111,4 кв. м. Всього по літері "Б" – 220, 4 кв.м – літері "В" – 1 поверх – пр. №1 - №8 133,2 кв.м,  - літери "Г" – 1 поверх – пр. №1-№3 – 119,2 кв.м – літери "Д" – 1 поверх – пр. №1 – 3,4 кв.м – літери "Е" – 1 поверх – пр. №1 – 10,2 кв. м – літери "Ж" - 1 поверх – пр. №1 – 20,8 кв.м. Всього по будинковолодінню – 958,2 кв.м, літери "З"  - сарай. – літери "К" – вбиральня. – огорожа №11 - №4 – мостіння №1.

2.  Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" оформити право  користування земельною ділянкою по вул. Чкалова, 15 відповідно до чинного законодавства.

3. Доручити госпрозрахунковому відділу по приватизації державного та  відомчого житлового фонду при управлінні міського господарства видати свідоцтво про право власності  Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" на будівлі та споруди по вул. Чкалова,15, після виконання п. 2 рішення.

Вказане рішення було прийняте на підставі заяви ВАТ "Укртелеком" від 5.10.2004 р., Наказів Державного комітету зв'язку та інформатизації України про створення  ВАТ "Укртелеком" від 27.12.99, та передачу у власність ВАТ "Укртелеком" нерухомого майна, що знаходилось на балансі УДПЕЗ "Укртелеком" від 09.08.2004, відповідно до Переліку, Акту приймання-передавання нерухомого майна до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від 09.08.2004,  та інших документів, у відповідності до повноважень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування , визначених , зокрема, у п. 6.1. а)  Тимчасового положення про порядок  реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. № 7/5.

25.08.2005 р. Виконком Вінницької міської ради  прийняв рішення № 1829   "Про часткові зміни в рішенні виконкому міської ради від 12.10.2004 р.  №2007  , яким вирішив :

1. Внести зміни в п.1 рішення  виконкому міської ради від 12.10.2004 р.№ 2007 "Про оформлення права власності  ВАТ "Укртелеком" на будівлі та споруди по вул. Чкалова, 15 " та викласти його в новій редакції:

"1. Оформити право колективної власності  Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" на будівлі та споруди по вул. Чкалова,15,  що складаються з приміщень: літери "А" –   1 поверх – пр. №3 – 46,4 кв.   , літери "Б" – 1 поверх – пр. №1 - №11 – 109 кв. м – ІІ поверх – пр. №12- №18 – 111,4 кв. м. Всього по літері "Б" – 220, 4 кв.м – літері "В" – 1 поверх – пр. №1 - №8 133,2 кв.м,  - літери "Г" – 1 поверх – пр. №1-№3 – 119,2 кв.м – літери "Д" – 1 поверх – пр. №1 – 3,4 кв.м – літери "Е" – 1 поверх – пр. №1 – 10,2 кв. м – літери "Ж" - 1поверх – пр. №1 – 20,8 кв.м. Всього по будинковолодінню – 958,2 кв.м, літери "З"  - сарай. – літери "К" – вбиральня. – огорожа №11 - №4 – мостіння №1."

2. Доручити госпрозрахунковому відділу по приватизації державного та  відомчого житлового фонду при управлінні міського господарства видати свідоцтво про право власності  згідно з пунктом 1 цього рішення.

Вказане рішення було прийняте на підставі заяви ВАТ "Укртелеком" від 15.08.2005 р., якою останнє повідомило, що будівля , що визначена під літерою "А"  та є пам'яткою архітектури,  обліковується на балансі  Вінницької Облдержтелерадіокомпанії  і спільно використовується з ВАТ "Укртелеком", про що складено  акт від 29.03.2005 р.  Відповідно до вказаного Акту розподілу приміщень ВАТ "Укртелеком"  фактично користується та володіє у даній будівлі літ. "А" на першому поверсі приміщенням №3 , площею 46,4 кв. м.

На підставі вищезазначених рішень виконкомом Вінницької міської ради   позивачу було видане Свідоцтво №331  від 29.12.2004   про право власності  на будівлі та споруди,  та зареєстроване його право власності у КП "ВОБТІ", про що видане реєстраційне посвідчення  від 23.05.2005 р.

Таким чином, рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради  №2007 від 12.04.2004 та № 1829 від 25.08.2005 були виконані.

11.12.2006 виконавчий комітет Вінницької міської ради прийняв рішення №3021 від 11.12.2006 р. "Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконкому міської ради від 12.10.2004р. №2007 та від 25.08.2005 р. № 1829" , яким вирішив: Рішення  виконкому Вінницької міської ради від 12.10.2004 р. № 2207 "Про оформлення права власності ВАТ "Укртелеком"  на будівлі та споруди по вул. Чкалова,15" та від 25.08.2005 № 1829 "Про часткові зміни в рішенні виконкому міської ради від 12.10.2004 р. № 2007 р. " визнати  такими, що втратили чинність.

Рішення №3021 від 11.12.2006 р. прийняте на підставі заяви Вінницької обласної державної телерадіокомпанії та рішення Вінницької обласної ради 5 сесії 4 скликання від 17.01.2003 р. № 176.

У заяві від 3.11.2006 р. Вінницька обласна державна телерадіокомпанія стверджувала, що рішення    виконкому міської ради від 12.10.2004р. №2007 та від 25.08.2005 р. № 1829 прийняті з порушенням п.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", п.3 ст. 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ч.3 ст. 17 та ст. 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини", Рішення Вінницької обласної ради від 17.01.2003 року № 176 "Про затвердження переліку пам'яток  архітектури  та історії Вінницької області, які не підлягають приватизації".

Рішенням  5 сесії 4 скликання Вінницької обласної ради №176 від 17.01.2003  затверджено перелік пам'яток архітектури та історії Вінницької області, які не підлягають приватизації.

Оцінюючи  відповідність рішення виконкому Вінницької міської ради № 3021 від 11.12.2006 чинному законодавству  слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради належить скасування актів виконавчих органів останньої, що не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень ( пункт 15 частини 1).

Таким чином, відповідно до зазначеної норми, скасувати рішення свого виконавчого органу   дозволяється міській раді, а не самому виконавчому органу .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції органи державної   влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України  у справі за конституційним поданням       Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення          положень частини другої статті 19, статті 144  Конституції України, статті 25,         частини чотирнадцятої статті 46, частин першої,    десятої статті 59 Закону України              "Про місцеве самоврядування в Україні"   (справа про скасування актів                органів місцевого самоврядування №1-9/2009  від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009)     Конституційним Судом України роз'яснено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та   їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону) . Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп   у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

З огляду на вказане офіційне тлумачення норм права, що підлягають застосуванню у даній справі, судом встановлено, що  відповідно до рішень виконкому міської ради від 12.10.2004р. №2007 та від 25.08.2005 р. № 1829 виникли правовідносини, пов'язані із реалізацією права   позивача щодо реєстрації його права власності на об'єкти нерухомості , передані до його статутного фонду. Причому вказане право стосується не тільки будівлі Літера "А", що є пам'яткою архітектури, а і усіх інших об'єктів нерухомості, право власності на які зареєстроване на підставі Свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішень виконкому міської ради від 12.10.2004р. №2007 та від 25.08.2005 р. № 1829, що відповідно до додатку № 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. № 7/5 є правоустановлювальним документом.

Рішення виконкому міської ради від 12.10.2004р. №2007 та від 25.08.2005 р. № 1829 є актами одноразового застосування та вичерпали свою дію фактом їхнього виконання , тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Питання відповідності рішень виконкому міської ради від 12.10.2004р. №2007 та від 25.08.2005 р. № 1829 нормам чинного законодавства має бути вирішено судом у відповідному судовому проваджені , відповідно до норм матеріального та процесуального права та визначеної законом підсудності та підвідомчості спору.

Суд дійшов висновку, що рішення виконкому Вінницької міської ради № 3021 від 11.12.2006 р. "Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконкому міської ради від 12.10.2004 №2007 та від 25.08.2005 №1829"  прийняте поза      межами  компетенції відповідача , встановленої   Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та  порушує права та охоронювані законом інтереси позивача .

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконним рішення , дій чи бездіяльності  органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оскільки вимоги про визнання акта державного чи іншого органу незаконним  та про його скасування за своєю правовою природою є тотожними,  суд задовольняє позовні вимоги позивача способом, передбаченим ст. 16 ЦК України .

          Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82,   84, 85, 115, 116  ГПК України;         

                                                    ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення Виконкому Вінницькоїміської ради № 3021 від 11.12.2006 р. "Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконкому міської ради від 12.10.2004 №2007 та від 25.08.2005 №1829" .

 Стягнути з  Виконкому Вінницької міської ради ( м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 13335624) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" ( м. Вінниця, вул. Соборна , 8, код ЄДРПОУ 01182204)  85 грн.   витрат з державного мита, 118 грн. судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу .

 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  13 жовтня 2009 р.