Постанова

від 01.08.2011 по справі 2/89пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд   Постанова Іменем України 27.07.2011 р.           справа №2/89пн Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:суддівСклярук О.І.Величко Н.Л., Малашкевич С.А. за участю:   прокурора:Пономарьов А.О. посвідчення №3897 представників: від позивача:Трегубенко А.Б. директор, Синіцин Д.В. дов. б/н від 26.07.2011р. від відповідачів:не з'явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗаступника прокурора Донецької області, м.Донецька в інтересах держави в особі: Донецької міської ради, м.Донецьк; Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від22.04.2008р. по справі№ 2/89пн (суддя Мартюхіна Н.О.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон Строй Ком",  м. Донецьк до відповідачів:Донецької міської ради, м.Донецьк; Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк провизнання права на набуття в оренду земельної ділянки ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дон Строй Ком" м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Донецької міської ради       м. Донецьк та Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Дон Строй Ком” право на набуття земельної ділянки в оренду для розміщення об'єкту –адміністративного та торгівельно – розважального комплексу з підземними та наземними автостоянками по вул. Артема (перетин з проспектом Ватутіна) в Ворошиловському районі м. Донецька, орієнтовною площею 0,73 га шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції чинній на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон Строй Ком” з заявкою  до Донецького міського голови. Господарським судом Донецької області 22.04.2008р. прийнято рішення (суддя              Мартюхіна Н.О.), яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон Строй Ком",  м. Донецьк до Донецької міської ради м.Донецьк задоволені повністю. Визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон Строй Ком" м.Донецьк на набуття в оренду земельної ділянки для розміщення об'єкту: адміністративного та торгівельно-розважального комплексу з підземними та наземними автостоянками по вулиці Артема (перетин з проспектом Ватутіна) в Ворошиловському районі м. Донецька, орієнтовною площею 0,73 га. шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон Строй Ком"  з заявкою (клопотанням) до Донецького міського голови. У задоволенні позовних Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон Строй Ком”                 м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк відмовлено. Рішення обґрунтовано тим, що правовідносини щодо оренди землі виникли між органами місцевого самоврядування та позивачем з моменту подання клопотання щодо надання в оренду спірної земельної ділянки, тобто, до набрання чинності змінами до                             ст. 16 Закону України "Про оренду землі" та ст.124 Земельного кодексу України, якими передбачено, що набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, має здійснюватись виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі. Не погодившись з прийнятим рішенням Заступник прокурора Донецької області –прокурор міста Донецька, м.Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду в інтересах держави в особі: Донецької міської ради, м.Донецьк та просив рішення господарського суду Донецької області  по справі № 2/89пн скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Вважає, що  рішення  прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом необґрунтовано застосовані норми законодавства, які діяли на час звернення позивача до Донецького міського голови та приписи ст.58 Конституції України, оскільки зміна законодавства, що регулює питання оренди землі не стосується будь-якої відповідальності позивача та не скасовує його права на отримання в оренду земельної ділянки. Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2011р. у зв'язку з зайнятістю судді Дучал Н.М. у іншому судовому процесі та відпусткою судді             М'ясищева А.М.  було змінено колегію суддів, сформувавши її у наступному складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів: Величко Н.Л.,  Малашкевича С.А. В судове засідання 27.07.2011р. з'явився прокурор вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримує. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду залишити без змін. В судове засідання представник Донецької міської ради м. Донецьк та представник виконавчого комітету Донецької міської ради   не з'явився. На адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких апеляційну скаргу заступника  прокурора Донецької області –прокурора міста Донецька позивачі  підтримують та просять суд провести судове засідання без участі їх представників. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2011р., явка сторін не була визнана обов'язковою. Апеляційна інстанція, відповідно до  ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в  ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Враховуючи викладене та приписи ст.101  Господарського процесуального кодексу України,  судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідачів. Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дон Строй Ком" 26.02.2007р. звернулося до Донецького міського голови з заявою  про надання в оренду земельної ділянки для розміщення об'єкту адміністративного та торгівельно-розважального комплексу з підземними та наземними автостоянками по вул. Артема (перетин з проспектом Ватутіна) в Ворошиловському районі м. Донецька, орієнтовною площею 0,73 га. Візою Донецького міського голови питання щодо надання позивачу в оренду земельної ділянки було передано на розгляд постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів. 01.03.2007р. постійно діючою комісією з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів позивачу було надано акт вибору земельної ділянки, в якому зазначено, що земельна ділянка орієнтованою площею 1-ша черга –0,52 га, 2-га черга –0,7 га, (можливо його збільшення на перспективу 3-тя черга за рахунок переносу житлового будинку по вул.. Артема, 137), що розташований за адресою: Ворошиловський район, пр. Ватутіна на перетині з вул. Артема, м. Донецьк є придатним для проектування та будівництва адміністративного та торгівельно-розважального комплексу (з підземними, наземними автостоянками). Згідно до матеріалів справи позивачем були отримані наступні дозволи державних органів та органів місцевого самоврядування на розміщення зазначеного об'єкту: - висновок Головного управління містобудування і архітектури від 17.04.2007р.                        № 01/14-1911 (а.с.20) ; - висновок про узгодження місця розташування об'єкту від 28.03.2007р. №01/35-1696 Донецького міського управління земельних ресурсів  (а.с.15); - висновок головного державного санітарного лікаря Донецької області від 02.04.2007р. № 1999/032 (а.с.16); - висновок Центрально-Донецької регіональної екологічної інспекції № 37/79 від 12.03.2007р. (а.с.17); - висновок відділу культури Донецької міської ради від 15.03.2007р. № 01-1/539 (а.с.18); - висновок Головного управління МВС України в Донецькій області від 18.04.2007р.                № 9/452-дн (а.с.19). Крім того, між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дон Строй Ком”, як Інвестором (Забудовником) було укладено договір резервування земельної ділянки № рс 4/529 від 26.04.2007р. Предметом зазначеного договору є зобов'язання Виконавчого комітету Донецької міської ради не надавати зарезервовану земельну ділянку іншим юридичним та фізичним особам, а інвестор (забудовник) зобов'язується сплачувати передбачені договором кошти, розробити за період резервування проект будівництва та звернутися до виконкому Донецької міської ради із клопотанням про надання цієї земельної ділянки. Згідно до п. 2.1. позивач зарезервував земельну ділянку загальною площею 0,73 га для розміщення об'єкту: адміністративного та торгівельно-розважального комплексу (з підземними та наземними автостоянками) по пр. Ватутіна (вул. Артема) у Ворошиловському районі м. Донецька. Відповідно до пункту 4 цього договору, термін резервування узгоджений сторонами на строк –з моменту підписання й до державної реєстрації договору оренди спірної земельної ділянки. Із змісту умов договору – п. 10-11 вбачається, що сторони узгодили право позивача на користування земельною ділянкою, яка є предметом цього договору, за цільовим призначенням. Матеріалами справи підтверджено належне виконання договірних відносин зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон Строй Ком”. Із матеріалів справи та пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що будь-яких заперечень чи відмов при узгодженні місця розташування земельної ділянки та розміщенні адміністративного та торгівельно – розважального комплексу (з підземними та наземними автостоянками), які визначені рішенням виконкому Донецької міської ради від 18.04.07р. на адресу позивача не надходило. Проте, відповідно до матеріалів справи листом від 10.04.2008р. № 01/17-61, де Донецька міська рада повідомила позивача про неможливість передачі в оренду спірної земельної ділянки з огляду на те що, внаслідок внесення змін до Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі" отримання права оренди земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, на теперішній час відбувається виключно на аукціонах. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права на отримання земельної ділянки в оренду для розміщення об'єкту –адміністративного та торгівельно-розважального комплексу з підземними та наземними автостоянками по вул. Артема (перетин з проспектом Ватутіна) в Ворошиловському районі м. Донецька загальною площею 0,73 га шляхом укладання прямого договору оренди з відповідачем в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення позивача з заявкою до Донецького міського голови. Тому посилання прокурора,  що позивачем не доведено порушення  його прав, не підтверджується фактичними обставинами справи. Як зазначалося вище, господарським судом Донецької області  22.04.2008р. прийнято рішення (суддя  Мартюхіна Н.О.), яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон Строй Ком",  м. Донецьк до Донецької міської ради м.Донецьк задоволені повністю. Визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон Строй Ком" м.Донецьк на набуття в оренду земельної ділянки для розміщення об'єкту: адміністративного та торгівельно-розважального комплексу з підземними та наземними автостоянками по вулиці Артема (перетин з проспектом Ватутіна) в Ворошиловському районі м. донецька, орієнтовною площею 0,73 га. шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон Строй Ком"  з заявкою (клопотанням) до Донецького міського голови. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон Строй Ком” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк відмовлено. Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального і процесуального права з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є набуття в оренду земельної ділянки для розміщення об'єкту: адміністративного та торгівельно-розважального комплексу з підземними та наземними автостоянками по вулиці Артема (перетин з проспектом Ватутіна) в Ворошиловському районі м. донецька, орієнтовною площею 0,73 га. шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон Строй Ком"  з заявкою (клопотанням) до Донецького міського голови. Правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, Законом України “Про оренду землі ”, ст.ст. 792, 796, 797 Цивільного кодексу України, а також іншими нормативно-правовими актами, прийнятими на їх виконання. Відповідно до статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Згідно  до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією та законами України. Статтею 2 Земельного Кодексу України передбачено, що земельні  відносини –це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель (стаття 4 Земельного кодексу України). Стаття 12 Земельного кодексу України встановлює повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин. Зокрема, до їх повноважень належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержання земельного та екологічного законодавства. Відповідно до ст.ст. 140, 142-146 Конституції України, ст. 26, 33 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні ” повноваження у галузі земельних відносин на території міст можуть бути делеговані місцевою радою виконавчим органам ради, одним з яких за нормами ст. 11 даного Закону є виконавчий комітет. Положеннями ст. 116 Земельного кодексу України, встановлено, що  громадяни та юридичні особи набувають права власності  та права користування земельними ділянками із земель державної  або комунальної  власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Статтею 16 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до Донецького міського голови передбачено, що особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього закону. Так, волевиявлення майбутнього орендаря щодо укладення договору оренди реалізується шляхом подання відповідної заяви. Внаслідок внесення змін Законами України від 28.12.2007р. N107-VI, №309-VI від 03.06.2008р., №509-VI від 16.09.2008р. до ст.16 Закону України "Про оренду землі" та                ст.124 Земельного кодексу України, набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, має здійснюватись виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі. Стаття 58 Конституції України встановлює, що  закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Згідно до приписів ч.4 п.3 мотивувальної частині рішення Конституційного суду України від 09.02.1999р. №1-рп/99 норми ст.58 Конституції України можуть розповсюджуватись на юридичні особи. З огляду на наведене, місцевий суд  правомірно застосував при розгляді справи приписи  ст. 58 Конституції України, оскільки зазначена стаття закріплює принцип дії усіх законів та інших нормативно-правових актів у часі.   Як встановлено місцевим судом та виходячи із наданих позивачем документів, вся технічна та інша документація, яка була необхідна для підготовки проекту рішення та прийняття рішення для укладання договору оренди на спірну земельну ділянку, була підготовлена позивачем та опрацьована всіма управліннями, комісіями та відділами відповідачів. Проте, внаслідок бездіяльності відповідачів, відповідне рішення впродовж  2007 року не було прийнято та договір відповідно не був укладений, незважаючи на достатність та розумність терміну. Вказані обставини та положення ст.58 Конституції України свідчать про неправомірність застосування до правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем, положень Законів України №107-VI  від 28.12.2007р., №309-VI від 03.06.2008р. та №509-VI від 16.09.2008р, а посилання органів місцевого самоврядування на неможливість розгляду документів з відведення спірної земельної ділянки у зв'язку із внесенням змін до Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі" є необґрунтованими та такими, що порушують права позивача на оренду земельної ділянки в порядку та на умовах, встановлених у ст.16 Закону України "Про оренду землі" та ст.124 Земельного кодексу України до внесення змін згідно із Законами України №107-VI  від 28.12.2007р., №309-VI від 03.06.2008р. та №509-VI від 16.09.2008р. Відповідно до п.34 ст.26, п.2 ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку. Порушені права позивача підлягають захисту способами, передбаченими                    ст.152 Земельного кодексу України. Зокрема, згідно з вказаною статтею захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав. Посилання  на неправомірність позовних вимог у зв'язку з відсутністю відповідного рішення органу місцевого самоврядування про передачу в оренду спірної земельної ділянки колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання права позивача саме  на набуття в оренду земельної ділянки шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон Строй Ком"  з заявкою (клопотанням) до Донецького міського голови. Колегія суддів зазначає, що  в подальшому до Земельного кодексу України у                          розділ Х "Перехідні положення"  були внесені зміни, які зокрема, закріплювали, що у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розролення проекту відведення земельної ділянки до 01.01.2008 р. передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів ( аукціонів). Колегія суддів також враховує, що 29.08.2008 р. між позивачем та другим відповідачем було підписано договір оренди спірної земельної ділянки для будівництва та подальшої експлуатації адміністративного та торговельно-розважального комплексу автостоянками . На цей час позивачем у відповідності з  цільовим призначенням земельної ділянки виконані будівельні роботи. Об'єкт  побудовано приблизно на 80 %. Заплановано прийняття його до експлуатації у 2012 році  до початку ЄВРО 2012. З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним. Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.         Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області, м.Донецька в інтересах держави в особі: Донецької міської ради, м.Донецьк; Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2008 р. по справі № 2/89пн   - залишити без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2008 р. по справі № 2/89пн -   залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили. Головуючий                                                                                               О.І. Склярук Судді:                                                                                                           Н.Л. Величко                                                                                                                                 С.А. Малашкевич Надруковано 9 примірників: 2-прокурору; 2-позивачу; 2-відповідачу; 1-до справи; 1-ГСДО; 1-ДАГС