Постанова

від 09.09.2011 по справі 26/5009/1161/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.09.2011 р. справа №26/5009/1161/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю: прокурора: ОСОБА_4 посвідчення №3897 представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:не з'явився від ІДАБК:не з'явився від міської ради:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області; Бердянська міська рада, м.Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області Від 18 березня 2011 року (рішення оформлено і підписано 30.03.2011р.) по справі№ 26/5009/1161/11 (суддя: Юлдашев О.О.) за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Бердянськ Запорізької області до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Союз , с. Трояни Бердянський район Запорізької області провизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (м. Бердянськ) звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Союз про визнання права власності на об'єкти нерухомості.

Господарським судом Запорізької області прийнято рішення по справі №26/5009/1161/11 від 18.03.2011 р. (суддя: Юлдашев О.О.), яким позовні вимоги задоволено повністю, визнано право власності за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 ( м. Бердянськ) на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область м. Бердянськ по вул. Ювілейній, б.30/1 літера А: Квартиру № 1, що складається з кухні (1-1) загальною площею 8,5 кв.м., котельної (1-2) загальною площею 1,3 кв.м., санвузла ( 1-3) загальною площею 4,0 кв.м., кімнати ( 1-4) загальною площею 11,9 кв.м., кімнати ( 1-5) загальною площею 12.8 кв.м., кімнати ( 1-6) загальною площею 5,2 кв.м., кімнати ( 1-7) загальною площею 91 кв.м., коридору ( 1-8) загальною площею 2,5 кв.м., коридору ( 1-9) загальною площею 3,6 кв.м., коридору ( І) загальною площею 3,6 кв.м., нежитлового приміщення ( літ Ш,ІІ,) загальною площею 5,6 кв.м. та на двоповерхову господарську будівлю ( літ Ш, Ш1, Ч, Ю, Ц, Я) загальною площею 38,6 кв.м. Стягнуто з ТОВ Агро Союз на користь ФОП ОСОБА_5 витрати по сплаті державного мита у розмірі 400 грн. та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення обґрунтовано приписами ч.3 ст.376 ЦК України

Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Запорізькій області, Бердянської міської ради м. Бердянськ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2011 р. (рішення оформлено та підписано 30.03.2011 р.) по справі №26/5009/1161/11, в якій рішення просить скасувати, в задоволені позову відмовити.

Вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Наполягає, що визнання права власності за позивачем порушує права Бердянської міської ради.

Прокурор в судовому засіданні, яке відбулося 07.09.2011р. підтримав правову позицію викладену в апеляційній скарзі.

Представники позивачів та відповідачів, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд на час розгляду апеляційної скарги не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Враховуючи, що згідно приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язаний доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

03.02.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до умов договору, сторони прийняли на себе зобов'язання в майбутньому в обумовлений договором строк укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Запорізька область м. Бердянськ по вул. Ювілейній, б.30/1 літера А: Квартиру № 1, що складається з кухні (1-1) загальною площею 8,5 кв.м., котельної (1-2) загальною площею 1,3 кв.м., санвузла (1-3) загальною площею 4,0 кв.м., кімнати (1-4) загальною площею 11,9 кв.м., кімнати (1-5) загальною площею 12.8 кв.м., кімнати (1-6) загальною площею 5,2 кв.м., кімнати (1-7) загальною площею 91 кв.м., коридору (1-8) загальною площею 2,5 кв.м., коридору (1-9) загальною площею 3,6 кв.м., коридору (І) загальною площею 3,6 кв.м., нежитлового приміщення (літ Ш,ІІ,) загальною площею 5,6 кв.м. та на двоповерхову господарську будівлю (літ Ш, Ш1, Ч, Ю, Ц, Я) загальною площею 38,6кв.м.

Згідно п.5.1. попереднього договору купівлі-продажу, нотаріальне посвідчення основного договору буде здійснюватися 10.02.2011 о 15 год.

Згідно п.5.3. договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, нотаріального посвідчення і діє до виконання ними усіх своїх зобов'язань.

Договір нотаріально не посвідчено.

14.04.2011 року позивач отримав від відповідача лист від 13.02.2011 р. в якому вимагав надати оригінали документів, для оформлення права власності на зазначене вище нерухоме майно.

У зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання права власності.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги з посиланням на приписи ст. 376 ЦК України було задоволено.

Про те, судова колегія не може погодитися з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Право власності на житловий будинок № 30/1 по вул. Ювілейній -вул. Чкалова в м. Бердянську зареєстровано за :

1/3 ч. ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому Бердянською державною нотаріальною конторою від 22.02.1980 р.

2/3 ч. ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому Бердянською державною контрою від 05.05.2005 р., що підтверджується копією листа директора комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 04.07.2011 вих.852.

Як зазначено в апеляційній скарзі, ОСОБА_5 у 2005 р. самочинно знесла гараж б і замість нього розпочала будівництво без належно затвердженого проекту та відповідного дозволу двоповерхову господарчо-побутову споруду, площею 38,6 кв.м. та фактично здійснила самочинно будівництво двоповерхової господарчої будівлі (літ Ш), господарчих будівель Ч, Я.,Ш 1, Ю. сіни а 4 .

Бердянська міська рада звернулася до Бердянського міськрайонного суду до ОСОБА_5 за участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов'язання здійснити знесення самовільно збудованої споруди.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 29.01.2010 р. позовні вимоги Бердянської міської ради задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5, здійснити знесення самовільно збудованих господарчо-побутової споруди Ш , входу до Ш - Ч , тераси Ш 1, перенести самовільно збудовані душ Я та туалет Ю на відстань не менше 5 мерів від літньої кухні У , що розташовані на території домоволодіння по вул. Ювійлейній, 30/ вул. Чкалова, 1 в м. Бердянську.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.11.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_5 було відхилено, Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.01.2010 р. залишено без змін.

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

Доказів, що спірні об'єкти нерухомості введено в експлуатацію в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини першої та другої статті 376 ЦК України, житлові будинки, споруди, будівлі, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Частиною п'ятою статті 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це право не порушує права інших осіб.

Під час розгляду Бердянським міськрайонним судом справи 2-75 2010 за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_5 за участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов'язання здійснити знесення самовільно збудованої споруди (рішення від 29.01.2010р.) судом встановлено численні порушення з боку ОСОБА_5 при проведені самочинних будівельних робіт, в тому числі порушення протипожежних розривів між сусіднім домоволодінням, що підтверджено висновком КП Архітектурно-планувальне бюро від 17.03.2008 р., в якому зазначено, що норми розміщення господарчої будівлі Ш , входу Ш - Ч порушені.

Крім того, співвласники житлового будинку ОСОБА_7 і суміжні користувачі земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 категорично заперечували проти проведення самочинних робіт, оскільки двоповерхова споруда затемнює їх будівлі, одна із стін цієї споруди щільно прилягає до даху веранди співвласника. У зв'язку з чим, ОСОБА_7, ОСОБА_10 неодноразово зверталися до органів місцевого самоврядування та Бердянської міжрайонної прокуратури, що підтверджується копіями звернень.

Зазначені обставини взагалі унеможливлюють визнання права власності за позивачем саме на підставі п.5 ст.376 ЦК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга є такою,що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурного - будівельного контролю в Запорізькій області, Бердянської міської ради м. Бердянськ на рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2011 р. (рішення оформлено та підписано 30.03.2011 р.) по справі № 26/5009/1161/11 -задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2011 р. (рішення оформлено та підписано 30.03.2011 р. по справі № 26/5009/1161/11 - скасувати.

В задоволені позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м.Бердянськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Союз про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область м, Бердянськ по вул. Ювілейній, б.30/1 літера А: Квартиру № 1, що складається з кухні (1-1) загальною площею 8,5 кв.м., котельної (1-2) загальною площею 1,3 кв.м., санвузла (1-3) загальною площею 4,0 кв.м., кімнати (1-4) загальною площею 11,9 кв.м., кімнати (1-5) загальною площею 12.8 кв.м., кімнати (1-6) загальною площею 5,2 кв.м., кімнати (1-7) загальною площею (1 кв.м., коридору (1-8) загальною площею 2,5 кв.м., коридору (1-9) загальною площею 3,6 кв.м., коридору (І) загальною площею 3,6 кв.м., нежитлового приміщення ( літ Ш,ІІ,) загальною площею 5,6 кв.м. та на двоповерхову господарську будівлю ( літ Ш, Ш1, Ч, Ю, Ц.Я) загальною площею 38,6 кв.м. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.І.Склярук

Судді: І.В.Алєєва

ОСОБА_3

Надруковано 9 прим.:

1прим. - позивачу;

1прим.-відповідачу

2прим.-прокурору

1прим.-ІДАБК

1прим.- міській рада

1прим. - до справи;

1прим -ДАГС;

1прим.-ГСЗО