Постанова

від 02.09.2015 по справі 910/8479/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" вересня 2015 р.           Справа№ 910/8479/15-г Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:          Ткаченка Б.О. суддів:            Зеленіна  В.О.           Шевченка  Е.О. За участю секретаря судового засідання  Ворони В.В. представників сторін: від позивача –           Любарська К.Ю., дов. б/н від 26.02.15 р.; від відповідача –           Коваленко О.О., дов. № 1496 від 14.04.15 р. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та                           Кредит» на рішення        Господарського суду міста Києва від                      14.05.2015 року у справі             № 910/8479/15-г (суддя Сівакова В.В.) за позовом        Приватного підприємства «Ортопедсервіс» до                       Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про                     стягнення 1  200  000,00 грн.       ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 року по справі № 910/8479/15-г позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь Приватного підприємства «Фінансова компанія «Ортопедсервіс» 1 200 000,00 грн. боргу, 24 000,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 року по справі № 910/8479/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя – Ткаченко Б.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 08.07.2015 року. 08.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. у відпустці, розгляд справи не відбувся. Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з відпустки, розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням суддів Синиці О.Ф. та Шевченка Е.О. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Буравльов С.І., Зеленін В.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року справу № 910/8479/15-г прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду, розгляд справи призначено на 02.09.2015 року. Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року справу № 910/8479/15-г прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду. Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення. Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 року по справі № 910/8479/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник Приватного підприємства «Ортопедсервіс» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 17.09.2013 року між Приватним підприємством «Ортопедсервіс» (далі – позивач, клієнт, ПП «Ортопедсервіс») та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 65 Філії «Центральне регіональне управління» (далі – відповідач, банк, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») було укладено Договір банківського вкладу «Класичний» № 1634 (далі – Договір). За умовами Договору клієнт надав банку грошові кошти, надалі «вклад», у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності, а банк виплачує клієнту таку суму та проценти, нараховані на неї. Пунктом 1.2 Договору визначено, що вклад складається з вкладних траншів, що розміщені клієнтом згідно з умовами цього договору. Вкладний транш є сумою грошових коштів, що переказана клієнтом на вкладний рахунок в порядку та на умовах, передбачених цим договором та додатками, укладеними в рамках цього договору і які є його невід'ємною частиною. Відповідно до п. 1.3 Договору, він діє до 16.09.2014 року, внесення коштів на вкладний рахунок відбувається протягом строку дії цього договору. Пунктом 3.1 Договору встановлено, що при закінченні строку розміщення вкладного траншу повернення вкладного траншу здійснюється банком шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок клієнта, що вказаний в розділі 7 цього договору. Повернення вкладного траншу може бути здійснено також на інший поточний рахунок клієнта, що вказаний в листі клієнта про повернення коштів. Як передбачено п. 4.2 Договору, після закінчення строків надання вкладних траншів, що обумовлюються сторонами в додатках та є невід'ємною частиною цього договору, банк зобов'язаний повернути суму вкладних траншів на умовах, зазначених у цьому договорі та у додатках до цього договору. Пунктом 5.1 Договору визначено, що за згодою банку клієнт має право збільшувати суму вкладу шляхом розміщення нових вкладних траншів. Додатком № 1634-7 від 01.12.2014 року до Договору сторони погодили, що клієнт розміщує кошти в розмірі 400 000,00 грн. на строк до 05.01.2015 року (Додатком № 1634-7/1 від 06.01.2015 року змінено строк повернення вкладу до 06.02.2015 року), на яку нараховуються проценти виходячи із ставки в розмірі 24,00 %. На виконання умов зазначеного Додатку, позивач перерахував кошти у розмірі 400 000,00 грн. на рахунок, відкритий в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 01.12.2014 року (а.с. 13). Додатком № 1634-9 від 17.12.2014 року до Договору сторони погодили, що клієнт розміщує кошти в розмірі 500 000,00 грн. на строк до 17.02.2015 року, на яку нараховуються проценти виходячи із ставки в розмірі 28,00 %. На виконання умов зазначеного Додатку, позивач перерахував кошти у розмірі 500 000,00 грн. на рахунок, відкритий в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що підтверджується платіжним дорученням № 29 від 17.12.2014 року (а.с. 15). Додатком № 1634-10 від 19.12.2014 року до Договору сторони погодили, що клієнт розміщує кошти в розмірі 400 000,00 грн. на строк до 19.02.2015 року, на яку нараховуються проценти виходячи із ставки в розмірі 28,00 %. На виконання умов зазначеного Додатку, позивач перерахував кошти у розмірі 400 000,00 грн. на рахунок, відкритий в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що підтверджується платіжним дорученням № 30 від 19.12.2014 року (а.с. 17). 20.02.2015 року позивач листом-претензією № 8 просив відповідача повернути суму вкладу в розмірі 1 300 000,00 грн. та нарахованих процентів (а.с. 23). 26.02.2015 року позивач листом-вимогою № 9 просив відповідача повернути суму вкладу в розмірі 1 200 000,00 грн. та нарахованих процентів (у зв'язку з частковим поверненням суми вкладу в сумі 100 000,00 грн.), на рахунок позивача який вказаний в цьому листі (а.с. 24). ПП «Ортопедсервіс» посилається на те, що відповідач суму вкладу на вказаний у листі від 26.02.2015 року рахунок не перерахував, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 200 000,00 грн. заборгованості по вкладу. Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами. Положеннями ст. 1058 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Частиною ст. 1060 Цивільного кодексу України регламентовано, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Згідно п. 3.3. постанови Національного банку України № 516 від 03.12.2003 року, якою затверджено «Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами», банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) – п. 1 ст. 530 ЦК України. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень та банківських виписок, позивачем розміщено вклад у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 400 000,00 грн., 500 000,00 грн. та 400 000,00 грн., що загалом становить 1 300 000,00 грн. Відповідно до Додатків до Договору банк зобов'язався повернути на рахунок позивача вкладні кошти разом з процентами після закінчення строку на який вони надавалися, а саме: 400 000,00 грн. мали бути повернуті до 06.02.2015 року, 500 000,00 грн. до 17.02.2015 року та 400 000,00 грн. до 19.02.2015 року. У матеріалах справи містяться докази повернення 100 000,00 грн. на виконання Додатку № 1634-7 від 01.12.2014 року до Договору. Враховуючи вищезазначене, провівши повторний арифметичний розрахунок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення заборгованості по Договору банківського вкладу «Класичний» № 1634 від 17.09.2013 року з відповідача на користь позивача у сумі 1 200 000,00 грн.. Доводи апелянта щодо неможливості повернути вкладні кошти через обмеження встановлені постановою НБУ № 758 від 29.08.2014 року та постановою правління НБУ № 190 від 04.03.2015 року стосуються, по-перше, видачі готівкових коштів через каси та банкомати, по-друге, відповідач не повертав кошти навіть у вказаних лімітах. Стосовно посилання апелянта на те, що рішення стосується Приватного Підприємства «Фінансова компанія «Ортопедсервіс», а не клієнта банку Приватного Підприємства «Ортопедсервіс», колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції виправи описку допущену в оскаржуваному рішенні своєю ухвалою від 12.06.2015 року. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи судом першої інстанції вірно вказано найменування позивача – Приватне Підприємство «Ортопедсервіс». Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обставини, викладені Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи. Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 року по справі № 910/8479/15-г прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволенню не підлягає. У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (апелянта). Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1.          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 року по справі № 910/8479/15-г залишити без змін. 2.          Матеріали справи № 910/8479/15-г повернути до Господарського суду міста Києва. 3.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття. Головуючий суддя                                                             Б.О. Ткаченко Судді                                                                                В.О. Зеленін                                                                                 Е.О. Шевченко Повний текст рішення складено 02.09.2015 року.