Постанова

від 09.09.2015 по справі 910/19995/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "09" вересня 2015 р.           Справа№ 910/19995/15 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:          Чорногуза  М.Г. суддів:            Рудченка  С.Г.           Агрикової О.В. при секретарі судового засідання: Михайленко С.О. за участю представників сторін: від позивача: Сороколетова Н.М. посвідчення №1 від 02.01.15р.    від відповідача 1: не з'явився;     від відповідача 2: Лінніченко І.В. довіреність № 361  від 21.06.10р. від третьої особи: не з'явився;   розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Сонат”, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 серпня 2015р. у справі №910/19995/15 (суддя Головіна К.І.) за позовом Закритого акціонерного товариства “Сонат” до           1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»           2. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів -  Приватне підприємство “Русь-95”, про визнання недійсними договорів іпотеки,- ВСТАНОВИВ: ЗАТ “Сонат” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Святослав» та ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів іпотеки (а.с.4-9). Ухвалою господарського суду міста Києва від 06 серпня 2015р. у справі №910/19995/15  позовну заяву було повернуто без розгляду (а.с.1-2). Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, представником ЗАТ “Сонат” подано до Київського апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва по справі №910/19995/15 від 06 серпня 2015 р. та передати позовну заяву ЗАТ «Соната» на розгляд до господарського суду міста Києва. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2015 р. апеляційну скаргу ЗАТ “Сонат” на ухвалу господарського суду міста Києва від 06 серпня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді – Чорногуза М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2015 року апеляційну скаргу ЗАТ “Сонат” прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 08 вересня 2015 року. Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 08 вересня 2015 року оголошено перерву на 09 вересня 2015 року у зв'язку з необхідністю витребування документів, які були повернуті судом першої інстанції. 09 вересня 2015 року ЗАТ “Сонат” через відділ документального забезпечення подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу позовної заяви з додатками, які були повернуті ухвалою господарського суду міста Києва від 06 серпня 2015р. Представник ЗАТ “Сонат” в судовому засіданні 09 вересня 2015 року надав суду свої пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва по справі №910/19995/15 від 06 серпня 2015 р. та передати позовну заяву ЗАТ «Соната» на розгляд до господарського суду міста Києва. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва по справі №910/19995/15 від 06 серпня 2015 р. без змін. Представник відповідача -1 в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується витягом з офіційного сайту «Укрпошти». Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів -  Приватне підприємство “Русь-95” в судовому засіданні 08 вересня 2015 року підтримав вимоги апеляційної скарги, в судовому засіданні 09 вересня 2015 року був відсутній. Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників відповідача-1 та третьої особи не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача та третьої особи. Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне. ЗАТ “Сонат” звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ “Святослав”, ПАТ «Укргазбанк”, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів -  ПП «Русь-95» про визнання недійсними одинадцяти договорів іпотеки. Господарський суд міста Києва повернув позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що сумісний розгляд вимог позивача за вказаними договорами іпотеки суттєво утруднить та затягне розгляд справи, а також завадить встановленню фактичних обставин у справі, зокрема, встановленню взаємовідносин сторін по кожному із вказаних договорів, встановленню зобов'язань кожної сторони по цих договорах, обставин, з якими пов'язується вимога про визнання їх недійсними. Місцевий господарський суд, виходив з того, що об'єднані вимоги, виникають з різних підстав та ґрунтуються і підтверджуються різними доказами, в порушення вимоги ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами. Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає такі висновки передчасними, з огляду на наступне. Подання позову встановлюється за загальними правилами, встановленими приписами розділу VIII Господарського процесуального Кодексу України. Приписами п. 1 ст. 58 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Згідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Колегією суддів встановлено, що 11 господарських договорів іпотеки: №1, №3, №4, №6, №7, №8, № 10, № 12, №13, № 15, №16 укладені  в один і той же день 30.12.2008р. між відповідачами, на забезпечення одного і того ж кредитного договору №90 від 26.12.2008р. Підставою для визнання недійсними вказаних договорів іпотеки позивач посилається на те, що іпотекодавець  ТОВ «Сваятослав» не було власником приміщень, які були предметом іпотеки. Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що позовні вимоги ЗАТ “Сонат” виникли з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою поданими доказами, а також одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів заявника, відповідачами за вказаними вимогами є одна й та сама юридична особа, а тому заявлені вимоги є однорідними та їх об'єднання не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднить вирішення даного спору. Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви по п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України з посиланням на те, що об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору. Враховуючи наведене колегія судів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Сонат” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 серпня 2015р. у справі №910/19995/15 про повернення позовної заяви - підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду. Отже, справу №910/19995/15 належить передати на розгляд господарському суду міста Києва. Відповідно до п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р.  №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» : «Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК». Керуючись ст. ст. 49, 63, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Сонат” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 серпня 2015р. у справі №910/19995/15 задовольнити. 2. Ухвалу господарського суду міста від 06 серпня 2015р. у справі №910/19995/15 скасувати. 3. Справу №910/19995/15 передати на розгляд до господарського суду міста Києва. 4. Доручити господарському суду міста Києва вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 06 серпня 2015р. у справі №910/19995/15 після розгляду зазначеної справи. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України. Головуючий суддя                                                             М.Г. Чорногуз Судді                                                                                С.Г. Рудченко                                                                                 О.В. Агрикова